Actualité technologie | News 24

Les procureurs et la défense duel dans les plaidoiries finales du procès Sussmann

WASHINGTON – Les procureurs et un avocat de la défense ont présenté des points de vue radicalement opposés vendredi dans arguments de clôture pour le procès politiquement chargé de Michael Sussmann, un avocat spécialisé dans la cybersécurité lié à la campagne présidentielle de 2016 d’Hillary Clinton.

L’affaire contre M. Sussmann implique une accusation étroite – une accusation de mensonge au FBI lors d’une réunion en 2016 – mais est chargée de connotations partisanes. C’est aussi un test pour l’avocat spécial qui l’a amené, John H. Durham, car c’est sa première affaire à être jugée depuis qu’il a été nommé il y a trois ans pour parcourir l’enquête Trump-Russie pour tout acte répréhensible.

Deux procureurs ont déclaré à un jury qu’il ne faisait aucun doute que M. Sussmann avait menti au FBI pour dissimuler ses clients – y compris la campagne Clinton – lors de la réunion de septembre 2016, qui portait sur des données suspectes qui, selon les experts en cybersécurité, suggéraient la possibilité d’un secret. canal de communication entre la Russie et un proche de Donald J. Trump.

“Ce n’était pas une question de sécurité nationale”, a déclaré l’un des procureurs, Jonathan Algor. “Il s’agissait de promouvoir la recherche de l’opposition contre le candidat de l’opposition – Donald Trump.”

Mais un avocat de la défense, Sean M. Berkowitz, a décrit l’affaire comme truffée d’incertitudes – y compris sur ce que M. Sussmann a réellement dit, si c’était faux et s’il importait s’il était là au nom de clients puisque le FBI aurait enquêté sur le pourboire malgré tout. Chacun était un moyen de trouver un doute raisonnable et de voter pour l’acquittement, a-t-il déclaré.

“M. La liberté de Sussmann est en jeu », a-t-il déclaré. « Le temps des théories du complot politique est révolu. Le moment est venu de parler des preuves.

Un verdict est attendu dès mardi.

L’affaire porte sur des données Internet étranges que des chercheurs en cybersécurité ont découvertes en 2016 après qu’il est devenu public que la Russie avait piraté des démocrates et que M. Trump a encouragé le pays à pirater les e-mails de Mme Clinton. Les chercheurs ont déclaré que les données pourraient refléter un canal de communication secret utilisant des serveurs pour la Trump Organization et Alfa Bank, une banque liée au Kremlin.

Les chercheurs ont commencé à travailler avec Rodney Joffe, un responsable technologique qui était un expert du type de données Internet qu’ils examinaient. M. Joffe a porté les soupçons à M. Sussmann, qui représentait à l’époque le Comité national démocrate sur les questions liées au piratage de ses e-mails par la Russie. Un associé du cabinet d’avocats de M. Sussmann, Marc Elias, était l’avocat général de la campagne Clinton.

M. Sussmann et M. Joffe ont tenté d’amener des journalistes – dont Eric Lichtblau, alors du New York Times – à écrire sur l’affaire, ont montré les arguments du procès. M. Sussmann a continué d’informer M. Elias de ces efforts et a discuté de la question avec une société de recherche de l’opposition que la campagne Clinton avait embauchée par l’intermédiaire de M. Elias, appelée Fusion GPS ; la société a rédigé un document sur les liens d’Alfa Bank avec le Kremlin que M. Sussmann a ensuite remis au FBI

M. Sussmann a enregistré ces efforts dans les registres de facturation des cabinets d’avocats comme du temps passé à travailler pour la campagne Clinton, a découvert M. Durham.

Le 18 septembre 2016, peu de temps après avoir reçu un e-mail affirmant que M. Trump était mécontent d’un article lié à la Russie qui allait bientôt être publié, M. Sussmann a envoyé un texto à James A. Baker, l’avocat général du FBI, et a demandé un rencontre le lendemain. Il a indiqué qu’il ne venait pas au nom d’un client, mais pour aider le FBI

L’équipe de M. Durham a accusé M. Sussmann d’avoir fait la même affirmation lorsqu’il a rencontré le lendemain M. Baker. En réalité, selon les procureurs, M. Sussmann cachait deux de ses clients – M. Joffe et la campagne Clinton.

M. Algor a déclaré au jury vendredi que l’effort était un complot visant à organiser une “surprise d’octobre”, c’est-à-dire une révélation révolutionnaire à la fin d’une campagne, en demandant au FBI d’ouvrir une enquête afin que les journalistes écrivent à ce sujet.

Le FBI – qui avait déjà ouvert son enquête sur d’éventuels liens entre des associés de M. Trump et la Russie pour d’autres motifs – a brièvement examiné les soupçons d’Alfa Bank et les a rapidement rejetés.

Fin octobre, Slate a publié un article à ce sujet, mais il ne mentionnait aucune enquête du FBI. Le même jour, le Times a publié un article co-écrit par M. Lichtblau qui mentionnait les soupçons d’Alfa Bank mais rapportait que le FBI n’avait jusqu’à présent trouvé aucun lien concluant ou direct entre M. Trump et le gouvernement russe.

Les plaidoiries finales portaient sur la question de savoir si M. Sussmann avait répété ce qu’il avait dit dans son message texte à M. Baker lors de leur réunion du lendemain – une technicité cruciale, car il n’est facturé que pour ce qu’il aurait prétendument dit lors de la réunion elle-même.

M. Algor et un autre procureur, Andrew DeFilippis, ont dit au jury que la preuve ne laissait aucun doute que M. Sussmann avait répété devant M. Baker qu’il n’était pas là au nom d’un client.

Mais M. Berkowitz a souligné les divers souvenirs de M. Baker de cette réunion. Et il a noté que M. Durham avait enquêté sur M. Baker pour une infraction sans rapport avec lui mais ne l’avait pas inculpé, insinuant que le témoin était incité à se souvenir de ce que le procureur voulait entendre : “Ce n’est pas étonnant qu’il ait livré à la barre.”

M. Berkowitz a également soutenu qu’il était vrai que M. Sussmann n’était pas là pour le compte d’un client. Alors que M. Sussmann avait deux clients ayant un intérêt dans Alfa Bank, a déclaré l’avocat de la défense, M. Sussmann ne préconisait pas que le FBI prenne une mesure en leur nom – ou aucune mesure du tout.

Contre cette idée, les procureurs ont souligné que le 13 septembre, M. Sussmann avait acheté des clés USB chez Staples qu’il avait ensuite dépensées pour la campagne Clinton ; lors de la réunion du 19 septembre, il a donné des clés USB au FBI. M. DeFilippis a qualifié cela de “preuve accablante”.

M. Berkowitz s’est moqué de cette preuve – un reçu de Staples, a-t-il noté – en disant que c’était une époque où M. Sussmann faisait toutes sortes de travaux pour la campagne. Il a également souligné que M. Sussmann n’avait pas imputé à la campagne ses trajets en taxi pour la réunion du FBI, ni enregistré une “réunion du FBI” dans les dossiers de facturation, comme c’était sa pratique pour de telles réunions.

Et M. Berkowitz a cité le témoignage de M. Elias et du directeur de campagne de Mme Clinton, Robby Mook, selon lesquels ils n’ont pas ordonné ou autorisé M. Sussmann à se rendre au FBI et n’ont pas vu cette étape comme dans l’intérêt de la campagne. Ils ont témoigné qu’ils avaient juste voulu que le Times publie un article ; M. Baker a témoigné que le FBI avait demandé à M. Lichtblau de ne pas publier quoi que ce soit afin qu’il puisse d’abord enquêter.