BOSTON– Les procureurs ont demandé au plus haut tribunal de l’État de leur permettre de rejuger. Karen Lire pour meurtre lors de la mort de son petit ami policier de Boston, argumentant contre les affirmations de la défense selon lesquelles les jurés étaient parvenus à un verdict contre certaines de ses accusations avant que le juge n’annule le procès.
Read est accusée d’avoir percuté John O’Keefe avec son SUV et de l’avoir laissé mourir dans une tempête de neige en janvier 2022. Les avocats de Read soutiennent qu’elle est victime d’un coup monté et que d’autres agents des forces de l’ordre sont responsables de la mort d’O’Keefe. Un juge a déclaré le procès nul en juin après avoir constaté que les jurés n’étaient pas parvenus à un accord. Un nouveau procès pour les mêmes accusations devrait s’ouvrir en janvier.
Dans un mémoire déposé mercredi soir auprès de la Cour judiciaire suprême du Massachusetts, les procureurs ont écrit qu’il n’y avait aucune raison de rejeter les accusations de meurtre au deuxième degré et de quitter les lieux de l’accident.
Il n’y avait « aucune alternative viable à l’annulation du procès », ont-ils soutenu dans le mémoire, notant que le jury avait déclaré à trois reprises qu’il était dans une impasse avant que l’annulation du procès ne soit déclarée. Les procureurs ont déclaré que « l’accusé a eu une opportunité significative d’être entendu sur toute prétendue alternative ».
« L’accusé n’a été acquitté d’aucune accusation parce que le jury n’est pas revenu, n’a pas annoncé et confirmé aucun verdict d’acquittement ouvert et public », ont-ils écrit. « Cette exigence n’est pas un simple formalisme, un acte ministériel ou un vide technique. Il s’agit d’une garantie fondamentale qui garantit qu’aucun juré ne soit erroné, déformé ou contraint par d’autres jurés.
En défense bref déposé en septembre, les avocats de Read ont déclaré que cinq des 12 jurés se sont manifestés après l’annulation de son procès, affirmant qu’ils étaient dans l’impasse uniquement sur un chef d’homicide involontaire, et qu’ils avaient convenu à l’unanimité – sans en informer le juge – qu’elle n’était pas coupable des autres chefs d’accusation. Ils ont fait valoir qu’il serait inconstitutionnel de la juger à nouveau pour meurtre et pour avoir quitté les lieux d’un accident ayant entraîné la mort.
Les plaidoiries seront entendues des deux côtés le 6 novembre.
En août, le juge de première instance a statué que Read pouvait être rejugé sur les trois chefs d’accusation. « Lorsqu’aucun verdict n’a été annoncé en audience publique ici, un nouveau procès de l’accusé ne viole pas le principe de la double incrimination », a écrit la juge Beverly Cannone.
L’avocat de Read, Martin Weinberg, a fait valoir que selon le raisonnement de Cannone, même si les 12 jurés devaient jurer dans des affidavits attestant qu’ils étaient parvenus à une décision finale et unanime d’acquittement, cela ne serait pas suffisant pour une contestation de la double incrimination. « Cela ne peut sûrement pas être la loi. En fait, cela ne doit pas être la loi », a écrit Weinberg.
L’Union américaine des libertés civiles a soutenu la défense dans un mémoire d’amicus. Si les juges ne rejettent pas les accusations, l’ACLU a déclaré que le tribunal devrait au moins « éviter tout risque d’injustice en ordonnant au tribunal de première instance de tenir une audience de preuve et de déterminer si le jury de son premier procès a accepté de l’acquitter de quelque chef d’accusation que ce soit. « .
« Le tribunal de première instance disposait d’une voie claire pour éviter une annulation erronée du procès : demander simplement aux jurés de confirmer si un verdict avait été atteint sur un chef d’accusation », a écrit l’ACLU dans son mémoire. « Poser ces questions avant de déclarer l’annulation du procès est autorisé – voire encouragé – par les règles du Massachusetts. De tels sondages permettent de garantir que les opinions du jury sont transmises avec précision au tribunal, aux parties et à la communauté – et que les droits des accusés au procès sont garantis.
Les procureurs ont déclaré que Read, ancien professeur adjoint au Bentley College, et O’Keefe, membre de la police de Boston depuis 16 ans, avaient beaucoup bu avant de le déposer à une fête au domicile de Brian Albert, un autre officier de Boston. . Ils ont dit qu’elle l’avait heurté avec son SUV avant de repartir. Une autopsie a révélé qu’O’Keefe était mort d’hypothermie et d’un traumatisme contondant.
La défense a présenté Read comme la victime, affirmant qu’O’Keefe avait en fait été tué à l’intérieur de la maison d’Albert, puis traîné dehors. Ils ont fait valoir que les enquêteurs se sont concentrés sur Read parce qu’elle était une « étrangère commode » qui leur a évité d’avoir à considérer les agents des forces de l’ordre comme des suspects.
L’enquêteur principal, le policier d’État Michael Proctor, a été relevé de ses fonctions après que le procès a révélé qu’il avait envoyé des textes vulgaires à ses collègues et à sa famille, qualifiant Read de « débile » et disant à sa sœur qu’il souhaitait que Read « se suicide ». Il a dit que ses émotions avaient pris le dessus sur lui.