PHÉNIX — Une audience de trois jours sur l’opportunité d’abandonner les charges contre les républicains accusés de complot visant à renverser les résultats La course présidentielle serrée de 2020 en Arizona s’est terminée mercredi avec les procureurs insistant sur le fait que leur affaire n’était pas motivée politiquement après que les accusés ont fait valoir que leur conduite présumée était une liberté d’expression protégée par la Constitution.
Le juge de la Cour supérieure du comté de Maricopa, Bruce Cohen, examine les demandes d’au moins une douzaine de 18 personnes inculpé en avril pour abandonner les accusations de fraude, de complot et de contrefaçon. Parmi les personnes inculpées dans cette affaire figurent 11 personnes qui ont soumis un document affirmant faussement que Donald Trump a battu Joe Biden en Arizona, deux anciens collaborateurs de Trump et cinq avocats liés à Trump, dont Rudy Giuliani.
Trump n’a pas été inculpé, mais il est mentionné dans l’acte d’accusation comme co-conspirateur non inculpé.
L’acte d’accusation allègue que Giuliani a fait pression sur les responsables du comté de Maricopa et les législateurs de l’État pour modifier les résultats des élections et a encouragé les électeurs républicains de l’État à voter pour Trump à la mi-décembre 2020. L’acte d’accusation indique que Giuliani a répandu de fausses allégations de fraude électorale en Arizona et a présidé un rassemblement au centre-ville de Phoenix où il a affirmé que les responsables n’avaient fait aucun effort pour déterminer l’exactitude des résultats de l’élection présidentielle.
Le procureur Nicholas Klingerman a déclaré au juge mercredi que c’était un grand jury de l’Arizona qui avait émis les actes d’accusation et que l’accusation n’était pas motivée par l’animosité envers les républicains.
« Ces poursuites n’ont pour but que de faire respecter la loi contre ceux qui sont accusés d’avoir commis des fraudes, des falsifications et des complots pour modifier le résultat d’une élection légale parce qu’ils n’étaient pas satisfaits des résultats », a déclaré Klingerman. « Et comme toutes les poursuites pénales, elles visent à punir les comportements antérieurs, à éduquer le public et à dissuader les tentatives futures de faire la même chose. »
« Le fait est que l’État a demandé au grand jury de ne pas inculper plus de républicains que le nombre d’accusés qu’il a effectivement inculpés », a ajouté Klingerman. « L’État a demandé au grand jury de ne pas inculper Donald Trump. »
Dans une déclaration publiée après l’audience, le procureur général de l’Arizona, Kris Mayes, a décrit les requêtes des accusés comme une tentative de « détourner l’attention des faits de cette affaire et de brouiller les pistes aux yeux du public ».
« Soyons clairs : les actes d’accusation dans cette affaire n’étaient pas motivés par des raisons politiques », a déclaré Mayes.
Les avocats de la défense ont fait valoir que Mayes avait utilisé l’acte d’accusation pour faire taire le discours constitutionnellement protégé de leurs clients sur l’élection de 2020 et les mesures prises en réponse à son résultat.
Mercredi, ils ont cité une loi de l’Arizona qui interdit le recours à des actions en justice sans fondement pour tenter de faire taire les critiques. Ils ont également déclaré que Mayes avait fait campagne en enquêtant sur de faux électeurs et avait fait preuve d’un parti pris contre Trump et ses partisans.
La loi en question, communément appelée loi anti-SLAPP, offrait depuis longtemps des protections contre les poursuites civiles avant d’être modifiée en 2022 par la législature dirigée par les républicains pour couvrir les personnes confrontées à la plupart des accusations criminelles.
Elle stipule que dans le cadre d’une action en justice impliquant l’exercice légal de certains droits, comme le droit d’expression, les particuliers peuvent déposer une requête en rejet et doivent démontrer que l’action en justice est « substantiellement motivée » par un « désir de dissuader, de riposter ou d’empêcher l’exercice légal d’un droit constitutionnel ».
La loi anti-SLAPP n’a pas été utilisée dans une affaire pénale depuis qu’elle a été modifiée en 2022, selon un porte-parole de Mayes.
Les procureurs soutiennent que la loi de l’Arizona ne s’applique pas à cette affaire. Mais le juge a insisté mercredi auprès de Klingerman sur ce qu’il considérait comme des actes illégaux qui auraient été commis par les accusés.
« Je suis vraiment préoccupé par la différence entre la parole et les actes », a déclaré Cohen.
Cohen a déclaré mardi qu’il statuerait séparément sur chaque motion – potentiellement à des moments différents – mais n’a pas indiqué mercredi quand il rendrait ses décisions.
L’ancienne avocate de la campagne Trump, Jenna Ellis, qui a travaillé en étroite collaboration avec Giuliani, signé un accord de coopération avec les procureurs qui ont conduit au rejet de ses accusations. L’activiste républicaine Loraine Pellegrino est devenue la première personne à être condamnée dans l’affaire de l’Arizona, lorsqu’elle a plaidé coupable d’un délit et a été condamnée à une probation.
Les autres accusés ont plaidé non coupable. Leur procès devrait débuter le 5 janvier 2026.
L’ancien chef de cabinet présidentiel de Trump, Mark Meadows, est essayant de déplacer ses charges devant un tribunal fédéral, où ses avocats affirment qu’ils vont demander un rejet.
___
Le journaliste de l’Associated Press, Gabriel Sandoval, à Phoenix, a contribué à ce rapport.