Skip to content

Les parents qui se sont opposés au «contrôle de l'État» et ont refusé de faire vacciner leur fils perdent leur bataille judiciaire dans une affaire qui pourrait avoir des conséquences d'une grande portée sur le mouvement «anti-vax»

  • Les parents qui ont refusé de faire vacciner leur fils ont perdu la cause de la Cour d'appel
  • Ils ont bafoué la loi de 1953 sur l'enregistrement des naissances et des décès et ont perdu la bataille de la Haute Cour
  • La Cour d'appel a annulé la contestation hier dans une affaire familiale «historique» après que le conseil de Londres est intervenu pour faire vacciner un enfant
  • Les parents craignaient que la vaccination de leur fils ne fasse de lui une «créature d'État»

Les parents qui ont refusé de faire vacciner leur fils parce que cela ferait de lui une «créature de l'État» ont perdu leur cause devant la cour d'appel.

Le couple, qui ne peut être identifié pour des raisons juridiques, a décidé de ne pas enregistrer la naissance de son fils et a décidé de ne pas le faire vacciner.

En violation de la loi de 1953 sur l'enregistrement des naissances et des décès, qui exige l'enregistrement d'une naissance dans les 42 jours, les parents ont perdu leur bataille devant la Haute Cour en juin.

Selon le Daily Telegraph, le père avait craint que son enfant ne devienne une «créature de l'État», tandis que sa mère s'inquiétait des vaccinations.

Le Tower Hamlets Council de Londres est alors intervenu en utilisant les pouvoirs conférés par la loi sur les enfants de 1989, agissant en tant que «parent institutionnel» du garçon pour le faire vacciner.

Hier, la Cour d'appel a annulé la contestation des parents après que les juges ont examiné les pouvoirs des autorités locales en vertu de l'article 33 de la loi de 1989 qui autorisent les conseils à consentir à la vaccination des enfants soumis à des ordonnances de soins.

Les parents qui se sont opposés au «contrôle de l'État» et ont refusé de faire vacciner leur fils perdent la bataille judiciaire

Les parents qui ont refusé de faire vacciner leur fils parce que cela ferait de lui une “ créature de l'État '' ont perdu leur cause devant la Cour d'appel (stock photo)

Représentant le conseil de Tower Hamlets, Chris Barnes a qualifié la décision du tribunal de «marqueur important d'une question qui suscite un débat public considérable».

Il a déclaré: "L'appel ne pourrait pas être plus opportun compte tenu de la baisse des taux de vaccination, de la montée du mouvement" anti-vax "et … de l'urgence sanitaire mondiale actuelle."

Dans une décision de janvier sur les vaccinations, la Haute Cour a qualifié les objections des parents à la vaccination de leur fils de "ténues et tendancieuses".

Le juge Hayden a déclaré que la naissance n'était pas enregistrée parce que le père avait des opinions «inhabituelles et quelque peu excentriques» sur la question de la «souveraineté personnelle».

“ L'essence de l'objection du père est sa conviction que l'enregistrement entraînera le contrôle de son fils par un État qu'il perçoit comme autoritaire et capricieux '', a déclaré le juge dans sa décision.

"Il est manifestement dans l'intérêt (du bébé) que sa naissance soit enregistrée, afin qu'il puisse être reconnu comme citoyen et avoir droit aux avantages d'une telle citoyenneté."

Les parents qui se sont opposés au «contrôle de l'État» et ont refusé de faire vacciner leur fils perdent la bataille judiciaire

Représentant le conseil de Tower Hamlets, Chris Barnes a qualifié la décision du tribunal de «marqueur important d'une question qui suscite un débat public considérable» (photo, Royal Courts)

Publicité