Actualité technologie | News 24

Les ordonnances d’urgence secrètes peuvent inclure l’accent sur Internet, de nouveaux fichiers montrent

WASHINGTON – Des documents récemment divulgués ont mis en lumière les plans secrets de la branche exécutive pour des scénarios apocalyptiques – comme les conséquences d’une attaque nucléaire – lorsque le président peut activer des pouvoirs en temps de guerre pour les urgences de sécurité nationale.

Jusqu’à présent, la connaissance publique de ce que le gouvernement a mis dans ces directives classifiées, qui invoquent des pouvoirs d’urgence et de temps de guerre accordés par le Congrès ou revendiqués par les présidents, a été limitée à des descriptions déclassifiées de celles élaborées au début de la guerre froide. À cette époque, ils incluaient des mesures telles que l’imposition de la loi martiale, l’arrestation de personnes jugées dangereuses et la censure des nouvelles de l’étranger.

Le contenu des directives modernes – connues sous le nom de documents présidentiels d’action d’urgence – n’est pas clair, car sous les administrations des deux partis, aucun n’a été rendu public ou montré au Congrès. Mais les documents récemment divulgués, qui concernent les efforts de l’administration George W. Bush pour réviser les projets d’ordonnances après les attentats du 11 septembre 2001, offrent des indices.

Plusieurs des dossiers, fournis au New York Times par le Brennan Center for Justice, montrent que l’effort de l’ère Bush s’est en partie concentré sur une loi qui permet au président de prendre le contrôle ou de fermer les réseaux de communication en temps de guerre. Cela suggère que le gouvernement a peut-être élaboré ou révisé une telle ordonnance à la lumière de la croissance explosive de l’Internet grand public dans les années 1990.

Soulignant à quel point les législateurs et le public peuvent en déduire peu de choses, un autre dossier, datant de l’été 2008, mentionnait que les avocats du ministère de la Justice révisaient un projet d’ordonnance non identifié à la lumière d’un récent avis de la Cour suprême. Le mémo ne précise pas la décision, mais le tribunal venait de rendre des décisions historiques sur des sujets qui pourraient être liés aux actions du gouvernement en cas d’urgence – l’un sur les droits des armes à feu aux États-Unis et l’autre sur les droits des détenus de Guantánamo à des audiences.

“L’essentiel est que ces documents ne laissent aucun doute sur le fait que les documents sur les actions d’urgence post-11 septembre ont des implications directes et significatives pour les libertés civiles des Américains”, a déclaré Elizabeth Goitein du Brennan Center for Justice de l’Université de New York. « Et pourtant, il n’y a pas de contrôle par le Congrès. Et c’est inacceptable. »

Même si l’on ne sait pas comment les directives ont évolué depuis les dernières étapes de la guerre froide, Mme Goitein a déclaré qu’elles se sont probablement étendues pour inclure d’autres scénarios au-delà d’une attaque nucléaire dévastatrice. Les documents montrent que les versions ultérieures sont passées d’une catégorie à sept, bien que leurs sujets restent secrets et relèvent de la compétence d’agences ayant des domaines d’intérêt différents.

Les documents récemment divulgués montrent qu’il y avait 48 directives lorsque l’administration Bush a pris ses fonctions ; en 2008, ce nombre était passé à 56. Le bureau du vice-président Dick Cheney était impliqué dans l’examen et la « compensation » des commandes. Les documents n’indiquent aucune consultation avec le Congrès.

Plusieurs responsables de l’administration Bush dont les noms ont été mentionnés dans les documents, s’exprimant en arrière-plan pour discuter de questions qui restent classifiées, ont décrit l’effort comme une « bonne gestion » bureaucratique. Cela semblait prudent alors que le gouvernement se réorientait pour se concentrer sur la sécurité nationale après les attentats du 11 septembre, ont-ils déclaré.

Le Brennan Center for Justice, qui a rassemblé des documents sur les documents d’action d’urgence présidentiels, a obtenu les fichiers en vertu de la loi sur la liberté d’information auprès de la bibliothèque présidentielle de Bush. Les divulgations constituaient environ 500 pages, tandis qu’environ 6 000 pages supplémentaires ont été retenues comme classifiées.

Les divulgations interviennent après que la Chambre a adopté un projet de loi en décembre qui imposerait des restrictions importantes au pouvoir exécutif après les années Trump, y compris une disposition qui exigerait la divulgation des documents d’action d’urgence aux surveillants du Congrès.

Le projet de loi, appelé Protecting Our Democracy Act, ne devrait pas être adopté par le Sénat, où les républicains peuvent le bloquer avec une obstruction. Mais les partisans de l’imposition de nouvelles limites aux pouvoirs d’urgence présidentiels, avec un certain soutien bipartisan, envisagent d’essayer plus tard cette année d’attacher une partie à une loi annuelle d’autorisation de défense qui est considérée comme une législation “doit être adoptée”.

Il n’est pas encore clair si la disposition sur les documents d’action d’urgence serait incluse dans une telle étape. Mais le sénateur Edward J. Markey, démocrate du Massachusetts, qui a rédigé la disposition en tant que législation autonome en 2020, a déclaré que le Congrès avait la possibilité d’apporter une certaine responsabilité à la planification d’urgence.

“Il est de notre devoir en tant que législateurs d’exiger que la branche exécutive remette des documents afin que le Congrès, en tant que représentants du peuple américain, puisse évaluer la constitutionnalité de la tentative de tout futur président d’exploiter une urgence pour assumer des pouvoirs extraordinaires”, a-t-il déclaré dans un communiqué. au Times.

M. Markey a proposé son projet de loi après que le président Donald J. Trump a affirmé qu’il exerçait une autorité «totale» dans les premiers jours de la pandémie de coronavirus et a déclaré une urgence nationale.

On en sait davantage sur les versions des projets d’ordonnances d’action d’urgence des années 1950 et 1960, car certaines ont été mentionnées ou décrites dans des notes de service qui ont depuis été déclassifiées. Par exemple, ils comprenaient des directives imposant des versions de la loi martiale, censurant les informations traversant la frontière et suspendant les audiences des tribunaux pour les personnes détenues. Il n’est pas clair si l’ensemble actuel comprend des actions similaires.

Une autre première ordonnance d’action d’urgence, datant des années 1950, a été préparée pour créer des zones militaires interdisant certaines catégories de personnes. La directive a fait écho à la façon dont le gouvernement a interdit aux Japonais et aux Américains d’origine japonaise l’accès à de vastes étendues de la côte ouest pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui a conduit à leur internement. En 1967, le ministère de la Justice recommandait d’abandonner celui-là, un mémo déclassifié en 2019 le montre.

« La critique à grande échelle du programme de relocalisation japonais est bien connue et bien fondée », déclarait la note de service de 1967, ajoutant : « On peut sérieusement se demander si un programme similaire devrait être autorisé qui permettrait le renvoi ou la détention de Les citoyens américains en tant que groupe basé uniquement sur leur race, leur religion ou leur origine nationale.

D’autres ordres de cette époque comprenaient une déclaration selon laquelle un état de guerre existait, une directive pour organiser la convocation du Congrès sur un site sécurisé et la création d’une agence habilitée à imposer des contrôles étendus sur l’économie. Cette agence, relevant du président, pourrait mettre en place des contrôles tels que la réquisition de propriétés privées et l’attribution de matériaux ; imposer des contrôles des salaires, des prix et des loyers ; rationnement; et le règlement des conflits du travail.

Pendant plusieurs années, le ministère de la Justice de l’ère Obama a mentionné dans les documents budgétaires soumis au Congrès que son bureau du conseiller juridique avait commencé en 2012 à examiner la légalité des 56 documents d’action d’urgence présidentielle. En 2017, le ministère de la Justice de Trump a répété cette référence dans sa propre demande de budget, après quoi il est tombé hors des soumissions annuelles.

Mais les documents budgétaires ultérieurs n’ont pas révélé quels autres changements, le cas échéant, les administrations Obama et Trump leur ont apportés.