Le président du Sénat Matt Huffman, R-Lima, lors de la session du Sénat de l’Ohio, le 28 février 2024, au Statehouse de Columbus, Ohio. (Photo de Graham Stokes pour Ohio Capital Journal. Republier la photo uniquement avec l’article original.)
Les groupes cherchant à éliminer un programme de bons d’éducation pour les écoles privées dans l’Ohio ont abandonné une tentative visant à faire en sorte que le président du Sénat de l’État s’exprime sur la question.
Avocats pour l’Ohio districts scolaires publics et coalitions anti-bons d’études a informé le tribunal de première instance du comté de Franklin qu’il avait retiré une assignation à comparaître pour le président du Sénat, Matt Huffman, et annulé une déposition écrite prévue pour le leader législatif.
L’avocat Mark Wallach du cabinet d’avocats de Cleveland McCarthy, Lebit, Crystal & Liffman Co., qui représentait les groupes et districts scolaires publics dans les documents judiciaires, n’a pas donné d’autres raisons justifiant le retrait dans sa notification au tribunal.
William Phillis, directeur exécutif de la Coalition de l’Ohio pour l’équité et l’adéquation du financement scolaire, l’une des parties au procès, a déclaré qu’après avoir examiné les données et les documents fournis lors du processus de découverte, les avocats ont conclu que « tout ce que (Huffman) avait à dire n’affecterait pas notre affaire ».
« Notre dossier est solide sans les tergiversations de Huffman », a déclaré Phillis au Ohio Capital Journal.
Phillis a également déclaré que les groupes qui luttent contre les bons d’études pour les écoles privées dans le procès essayaient d’éviter de faire traîner l’affaire plus longtemps que nécessaire, en particulier avec les partis pro-écoles publiques qui ont le sentiment que cela se terminera en leur faveur.
« Plus nous approfondissons cette question, plus nous sommes sûrs de pouvoir démontrer au tribunal qu’il s’agit d’une tactique inconstitutionnelle », a déclaré Phillis. « Comment pourrait-il en être autrement ? »
Les avocats ont également déposé une requête visant à rejeter l’affaire devant la Cour suprême de l’Ohio dans laquelle Huffman a fait appel des décisions des tribunaux inférieurs Cela aurait obligé le plaignant à déposer par écrit et permis la déposition d’autres personnes liées à l’affaire. La requête en rejet a été déposée parce que « l’appel est sans objet » maintenant que l’assignation à comparaître a été retirée, selon les documents judiciaires.
Wallach a cité la fin imminente d’un litige de près de trois ans comme raison pour laquelle l’appel n’était plus nécessaire.
« Le délai de communication des pièces est passé, les requêtes en jugement sommaire sont en attente et le procès est prévu pour novembre prochain, soit dans moins de trois mois », a écrit Wallach. « Par conséquent, le rejet est approprié car il n’y a plus de controverse à trancher entre les parties à cet appel. »
Huffman s’est battu contre cette destitution depuis mars 2023, date à laquelle elle a été déposée pour la première fois par des groupes qui affirment que le programme de bons d’études pour les écoles privées entrave la capacité de l’État à maintenir un système « complet et efficace » d’écoles publiques, comme le prévoit la Constitution de l’Ohio.
L’assignation à comparaître demandait à Huffman de répondre à des questions « sur sa connaissance du financement des écoles dans l’Ohio et son implication dans la mise en œuvre et l’expansion du programme EdChoice ».
Le président du Sénat a constamment cité la protection constitutionnelle accordée par la clause de discours et de débat, en vertu de laquelle les législateurs bénéficient d’un « privilège de témoignage protégeant les législateurs contre les interrogatoires forcés par les tribunaux », selon les documents judiciaires, et qui stipule que les législateurs « ne doivent pas être interrogés ailleurs » sur des questions qui sont évoquées ou débattues au Sénat ou à la Chambre au cours d’une session de l’Assemblée générale, selon la clause de la constitution citée par les avocats de Huffman.
Huffman a déclaré que l’annulation de la clause de liberté de parole et de débat et l’autorisation de la déposition pourraient avoir un « effet dissuasif de grande envergure sur les législateurs de l’Ohio ». Même s’il était autorisé à être interrogé, a soutenu Huffman, ses croyances et ses opinions sur EdChoice « ne sont pas pertinentes ».
Un tribunal de première instance a statué que Huffman n’avait pas besoin de se soumettre à une déposition orale, mais devait plutôt répondre à des questions écrites posées par des contestataires du bon. La Cour d’appel du dixième district de l’Ohio a rejeté l’appel de Huffman contre l’ordonnance, ce qui l’a conduit à appel à la Cour suprême de l’Ohiodemandant à la plus haute cour de l’État de le libérer de l’ordonnance du tribunal, invoquant le même privilège législatif en vertu duquel il a soutenu avoir été protégé lors de précédents appels. La Cour suprême de l’Ohio a accepté l’appel en juillet.
L’affaire du comté de Franklin devrait être jugée le 4 novembre.
Un porte-parole de Huffman n’a pas fait de commentaire sur l’évolution de l’affaire.
ABONNEZ-VOUS : RECEVEZ LES TITRES DU MATIN DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION
FAITES UN DON : SOUTENEZ DES INFORMATIONS EN LESQUELLES VOUS AVEZ CONFIANCE