BOSTON — À peine la gouverneure du Massachusetts, Maura Healey, avait-elle signé un nouveau projet de loi radical sur les armes à feu Lorsque la loi sur les armes à feu est entrée en vigueur le mois dernier, des militants pour le droit à l’armement ont intenté une action en justice pour la contester, qualifiant la mesure d’« attaque historique contre nos droits civiques ».
Les militants espèrent également que la question de l’abrogation de la loi, qui étend les restrictions déjà strictes sur les armes à feu dans l’État, sera soumise au vote de 2026. Elle a été promulguée en partie en réponse à la décision de la Cour suprême Décision Bruen 2022 déclarant que les citoyens ont le droit de porter des armes à feu en public pour se défendre.
La mesure du Massachusetts vise à réprimer les « armes fantômes » de fabrication privée et non sérialisées, à criminaliser la possession de crosses à bosse et de manivelles de détente, à exiger des candidats à un permis de port d’armes qu’ils suivent une formation au tir réel, à mettre à jour les tests de l’État pour déterminer ce qui fait d’une arme à feu une arme d’assaut et à exiger qu’un comité consultatif fournisse une liste continue des armes interdites.
La mesure étend également la loi « drapeau rouge » de l’État pour permettre à la police ainsi qu’aux responsables de la santé et de l’école d’alerter les tribunaux s’ils estiment qu’une personne ayant accès à des armes à feu constitue un danger et devrait se voir confisquer ses armes à feu, au moins temporairement.
Les personnes souhaitant suspendre l’entrée en vigueur de la loi jusqu’à un éventuel référendum sur le sujet en 2026 devront recueillir au moins 49 716 signatures d’électeurs inscrits, ce qui contribuera également à garantir que la question sera inscrite au bulletin de vote. Healey pourrait bloquer toute suspension temporaire de la loi en faisant pression pour qu’un « préambule d’urgence » la mette en vigueur immédiatement.
Le procès fédéral intenté par les défenseurs des armes à feu soutient que la loi est inconstitutionnelle, la qualifiant de « législation onéreuse sur les armes à feu qui impose des interdictions radicales d’armes, des restrictions sur les chargeurs, des exigences d’enregistrement et des conditions préalables à l’obtention d’un permis qui sont aussi contraignantes qu’ahistoriques ».
La plainte, qui cite la décision Bruen, demande au tribunal fédéral d’émettre une ordonnance de restriction temporaire ou une injonction préliminaire interdisant à l’État d’appliquer les « régimes de permis contraignants sur la possession et le port d’armes à feu pour la légitime défense ».
Jim Wallace, directeur exécutif de la Massachusetts Gun Owners Action League, une filiale locale de la National Rifle Association, a déclaré que le groupe avait intenté une action en justice devant un tribunal fédéral parce qu’il « n’y a aucun espoir d’aide au sein du système judiciaire du Massachusetts ».
Il a suggéré que le procès n’était que le début d’un effort juridique plus vaste visant à décortiquer les éléments de la loi pièce par pièce, affirmant qu’il était trop vaste pour qu’un seul tribunal puisse s’en occuper d’un seul coup.
« Il ne s’agit pas de criminalité, ni d’accidents, ni de suicides », a-t-il déclaré. « C’est un acte de fanatisme contre 10 % de la population de l’État », en référence aux propriétaires d’armes à feu.
Le représentant démocrate de l’État, Michael Day, l’un des architectes de la législation, s’est dit convaincu que celle-ci résisterait aux contestations judiciaires. Il a prédit que les électeurs soutiendraient la loi si le choix était soumis au vote de 2026.
« Nous essayons de sauver des vies », a-t-il déclaré. « L’une des raisons pour lesquelles les gens vivent dans le Massachusetts, c’est qu’ils peuvent marcher dans la rue sans que quelqu’un ne vienne les menacer. »
Cody Jacobs, professeur à la faculté de droit de l’université de Boston, a déclaré que les mesures visant à renforcer les exigences en matière de permis ne sont pas excessivement contraignantes, n’empêchent pas la possession d’armes à feu et ne portent pas atteinte aux droits du deuxième amendement.
« D’autres exigences en matière de formation pour les propriétaires d’armes à feu ont été confirmées par les tribunaux », a-t-il déclaré. « Je serais plutôt surpris que cela soit annulé. »
La loi du Massachusetts La loi interdit aux personnes qui ne font pas partie des forces de l’ordre de porter des armes dans les écoles, les bureaux de vote et les bâtiments gouvernementaux. Elle exige également que les personnes qui demandent un permis de port d’armes à feu démontrent une compréhension de base des principes de sécurité et fournit aux autorités locales de délivrance des permis des informations pertinentes sur la santé mentale.
Les procureurs de district seraient en mesure de poursuivre les personnes qui tirent sur ou à proximité des maisons, ce qui vise également à garantir que les personnes soumises à des ordonnances de restriction n’aient plus accès aux armes à feu.
La nouvelle loi élargit également la définition des « armes d’assaut » pour inclure les armes d’assaut connues et d’autres armes fonctionnant comme elles. Elle interdit la possession, le transfert ou la vente d’armes à feu de type assaut ou de dispositifs d’alimentation de grande capacité.
La loi interdit également de délivrer un permis de port d’arme, sauf aux instructeurs d’armes à feu et aux collectionneurs de bonne foi, et criminalise la possession de pièces destinées à rendre les armes plus meurtrières en les ajoutant à la loi sur les armes à feu. Ces pièces comprennent les crosses à choc et les déclencheurs à tir rapide.
Cet été, la Cour suprême a annulé une interdiction fédérale datant de l’ère Trump stocks de bosses.