Les massacres testent si Washington peut aller au-delà de la paralysie des lois sur les armes à feu

WASHINGTON – Quelques jours après que 19 enfants et deux enseignants ont été abattus au Texas, les politiciens de Washington bricolent à la marge des lois américaines sur les armes à feu.

Un groupe bipartisan de sénateurs doit tenir des réunions virtuelles au début de la semaine prochaine et a quelques propositions sur la table : l’expansion des vérifications des antécédents, des changements juridiques pour empêcher les malades mentaux et les adolescents de se procurer des armes à feu, et de nouvelles règles pour le trafic d’armes.

Le sénateur Christopher S. Murphy, démocrate du Connecticut et chef de file de l’effort, a déclaré qu’il n’avait pas vu autant de volonté de parler depuis que 20 enfants ont été assassinés à l’école élémentaire Sandy Hook de Newtown, dans le Connecticut, en 2012.

Mais les détails émergents du massacre de la Robb Elementary School à Uvalde, au Texas, mardi suggèrent que peu des propositions en discussion auraient fait une grande différence. Le tireur n’avait pas de casier judiciaire qui aurait pu être détecté par des vérifications approfondies des antécédents. Rien ne prouve que l’arme ait fait partie d’un réseau de trafiquants. Et jusqu’à présent, il n’y a pas eu de rapports de maladie mentale qui auraient pu déclencher une loi dite du drapeau rouge.

Des efforts plus ambitieux – tels que l’interdiction des armes de type militaire, le relèvement de l’âge pour l’achat d’armes à feu et l’exigence d’un permis et d’un enregistrement pour la possession d’armes à feu – ont déjà été pratiquement écartés, résultat de l’opposition républicaine, de la démission démocrate et des décisions de justice.

Ce mois-ci, avant la fusillade au Texas et un autre massacre dans une épicerie à Buffalo, NY, une cour d’appel fédérale a invalidé une loi californienne interdisant la vente de certaines armes semi-automatiques aux personnes de moins de 21 ans. Les deux fusillades ont été commises par des jeunes de 18 ans. vieux.

La réaction à Washington aux scènes horribles est une combinaison familière de douleur et de paralysie. Il y a un sentiment au Congrès, à la Maison Blanche et dans tout le pays que cela devrait, d’une manière ou d’une autre, être différent cette fois.

À Uvalde, des parents angoissés se sont mis en colère vendredi alors qu’un haut responsable de l’application des lois de l’État a reconnu que la police avait eu tort d’attendre plus d’une heure pour affronter le tireur alors qu’il se cachait dans une salle de classe, tirant sporadiquement alors que des étudiants encore en vie restaient immobiles. parmi les corps des camarades de classe. Des centaines de manifestants ont fait rage devant la convention de la National Rifle Association à Houston – à moins de 300 miles du massacre – où le groupe célébrait son partenariat de longue date avec les républicains pour bloquer les mesures de contrôle des armes à feu.

« Combien d’autres enfants ? » lire un signe. “Vous êtes responsable”, a lu un autre, peint pour donner l’impression qu’il était éclaboussé de sang.

Et pourtant, même après le massacre de tant d’enfants, les principaux acteurs politiques de Washington reprennent leurs rôles habituels.

“Il y a plus d’intérêt et d’implication républicains aujourd’hui que jamais depuis Sandy Hook”, a déclaré M. Murphy. « Donc, par définition, c’est différent, n’est-ce pas ? Mais j’ai aussi échoué à chaque fois. Presque sans exception, ces pourparlers, quand ils commencent, ne mènent nulle part, n’est-ce pas ? Et donc je crains de revendiquer l’optimisme, compte tenu de cette histoire.

Alors que les États-Unis entamaient un week-end de vacances dans la foulée des deux fusillades de masse, les sénateurs sont rentrés chez eux pour la récréation. Le président Biden doit se rendre à Uvalde dimanche pour consoler à nouveau une communauté à la suite de pertes impensables.

Ce qui reste est un énorme fossé entre l’ampleur du problème – plus de 1 500 personnes ont été tuées dans plus de 270 fusillades de masse depuis 2009, selon Everytown for Gun Safety – et ce que les dirigeants politiques américains peuvent convenir sont les bonnes réponses au carnage.

“Rien de tout cela ne correspond au moment”, a déclaré Igor Volsky, directeur exécutif de Guns Down America, un groupe de défense du contrôle des armes à feu. « Rien de tout cela ne répond à l’énormité de la crise dans laquelle nous nous trouvons, à la fois en termes de fusillades de masse et de violence armée quotidienne qui a augmenté. Rien de cela. Rien de tout cela ne réinitialise la conversation.

Les sondages suggèrent que de nombreux Américains souhaitent une réinitialisation plus large.

Près de 90% des adultes aux États-Unis soutiennent l’idée de faire plus pour garder les armes hors de portée des personnes atteintes de maladie mentale, selon une enquête du Pew Research Center l’année dernière. Et environ 80 % des gens disent que les acheteurs d’armes à feu devraient être soumis à des vérifications d’antécédents, même lorsqu’ils achètent leurs armes lors d’une vente privée ou lors d’une exposition d’armes.

Mais les enquêtes reflètent également la polarisation croissante dans le pays, où environ 30 % des adultes déclarent posséder une arme à feu.

Au niveau fédéral, 51% des Américains sont favorables à une interdiction nationale de la vente de fusils AR-15 et d’armes semi-automatiques similaires, tandis que 32% s’y opposent, selon un sondage réalisé ce mois-ci par l’Associated Press et le NORC. Les trois quarts des démocrates étaient favorables, contre à peine un quart des républicains.

Et le fossé est également large entre les personnes qui possèdent des armes à feu et celles qui n’en possèdent pas. (Les républicains sont environ deux fois plus susceptibles de dire qu’ils possèdent une arme à feu que les démocrates.)

Selon Pew, une grande majorité de personnes qui ne possèdent pas d’armes à feu sont favorables à l’interdiction des chargeurs de munitions de grande capacité et à la création d’une base de données fédérale pour suivre toutes les ventes d’armes à feu. Moins de la moitié des propriétaires d’armes à feu soutiennent les mêmes restrictions. En revanche, une grande majorité de propriétaires d’armes à feu sont favorables à armer les enseignants dans les écoles et à permettre aux gens de porter des armes dissimulées dans plus d’endroits – des changements largement opposés par les personnes qui ne possèdent pas d’armes à feu.

La réponse aux fusillades de masse aux États-Unis est radicalement différente des mesures décisives prises dans d’autres pays développés du monde. La Grande-Bretagne a interdit les armes semi-automatiques et les armes de poing après des fusillades en 1987 et 1996. L’Australie a organisé un rachat obligatoire des armes à feu après un massacre de 1996 et le taux de fusillades de masse a chuté. Le Canada, l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande et la Norvège ont tous renforcé leurs lois sur les armes à feu après des crimes horribles.

Pour les législateurs républicains aux États-Unis, même une tragédie nationale comme les deux récentes fusillades de masse pourrait ne pas suffire à briser la peur de mettre en colère leurs partisans, qui ont été exaspérés ces dernières années par l’ancien président Donald J. Trump, Fox News et réseaux sociaux.

Depuis 2017, lorsque M. Trump est devenu président, le soutien à l’interdiction des armes d’assaut parmi les propriétaires d’armes à feu, par exemple, est tombé à 37% contre 48%, selon Pew.

La pression que les élus républicains ressentent pour suivre la ligne parmi leurs électeurs soutenant les armes à feu était évidente quelques heures après la terrible nouvelle au Texas. Un flux constant de législateurs républicains a une fois de plus franchi une étape qui a fonctionné pour eux pendant des années: déclarer qu’aucune des mesures favorables aux démocrates n’aurait arrêté le tireur – même s’ils s’opposent fermement à des efforts plus larges qui pourraient le faire.

Selon les données du Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes.

Dans une vidéo qui est rapidement devenue viralele sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, a concentré le blâme sur “un psychopathe violent” lorsqu’il a été interrogé par un journaliste britannique à Uvalde.

“Si vous voulez arrêter les crimes violents, les propositions des démocrates, aucun d’entre eux n’aurait arrêté cela”, a déclaré M. Cruz. Et à Washington, il a reproché aux démocrates et aux médias de se précipiter pour “essayer de restreindre les droits constitutionnels des citoyens respectueux des lois”.

Cette rigidité de la plupart des républicains au cours de la dernière décennie a contribué à un sentiment d’inévitabilité sombre parmi les démocrates au Congrès et à la Maison Blanche. Dans des remarques au lendemain de la fusillade au Texas, le sénateur Chuck Schumer de New York, le chef de la majorité, a déclaré qu’il acceptait “le fait” que les républicains ne veulent pas empêcher d’autres meurtres.

Décrivant son espoir de trouver un compromis, il a déclaré : « Peut-être, peut-être, peut-être. Peu probable. Brûlé dans le passé.

M. Murphy a déclaré avoir parlé vendredi à des membres du personnel de la Maison Blanche de M. Biden, qui lui ont dit que le président était impatient de faire tout ce qu’il pouvait pour soutenir les négociations naissantes sur de nouvelles mesures de sécurité des armes à feu.

“Il ne peut pas être indifférent et il ne le sera pas”, a prédit M. Murphy, ajoutant: “Je pense que vous le verrez s’impliquer activement au cours du week-end et de la semaine prochaine.”

Mais le président et ses collaborateurs restent méfiants. Il y a peu d’appétit pour M. Biden pour promettre une action dont il sait qu’elle échouera, se donnant l’air politiquement impuissant. Les aides ont également averti qu’une trop grande implication du président pourrait politiser davantage le débat, rendant plus difficile pour les républicains et les démocrates de Capitol Hill de parvenir à un consensus. Et forcer les démocrates modérés à adopter une position symbolique et dure contre les armes pourrait coûter encore plus de sièges au parti lors des élections de mi-mandat cet automne.

Les responsables de la Maison Blanche disent qu’il est clair pour les électeurs et les législateurs que M. Biden soutient une action agressive sur les mesures de sécurité des armes à feu et que les républicains ne le font pas. “Ce n’est pas un cas de républicains cachant leur position”, a déclaré M. Schumer au Sénat.

Maintenant, disent les assistants de la Maison Blanche, il est grand temps que l’autre partie soutienne ces propositions.

Mais certains militants ont perdu patience face à cette explication. Ils disent que M. Biden pourrait – et doit – faire plus.

“Dans votre récent discours à la nation sur la tragédie d’Uvalde, au Texas, vous avez posé la question :” Où, au nom de Dieu, est notre colonne vertébrale ?” Keri Rodrigues, présidente de l’Union nationale des parents, un groupe qui défend les droits les enfants et les familles, a écrit vendredi dans une lettre à M. Biden. “Nous vous posons maintenant cette question en tant que chef de cette nation.”

Mme Rodrigues a appelé M. Biden à prendre des mesures exécutives pour rendre les armes à feu moins accessibles, telles que la modification de la définition des vendeurs d’armes à feu afin que davantage d’entre eux soient tenus de procéder à des vérifications des antécédents. Et elle l’a exhorté à convaincre les démocrates du Sénat de mettre de côté l’obstruction systématique afin d’interdire les armes d’assaut, de relever l’âge limite pour acheter des armes à feu et d’étendre considérablement le système fédéral de vérification des antécédents.

M. Volsky s’est dit profondément déçu de ce qu’il a appelé un manque d’urgence de la part de M. Biden après les fusillades à Buffalo et Uvalde.

“Ils ont ce comportement appris qu’après des tragédies comme celle-ci, vous dites toutes les bonnes choses”, a-t-il déclaré à propos des démocrates. « Et quand tout cela échoue, vous levez les bras et vous blâmez les républicains. C’est absolument pathétique.

M. Murphy n’est pas exactement optimiste, mais il est plus optimiste.

Il a déclaré que faire de petits pas avec les républicains pourrait accélérer les efforts de plusieurs décennies pour adopter de nouvelles mesures de sécurité des armes à feu en démontrant des progrès lents mais importants, de la même manière que les militants des droits des homosexuels et des droits civiques ont remporté des victoires mineures avant d’en remporter de grandes.

M. Murphy a déclaré que les républicains avaient besoin de voir la preuve qu’ils pouvaient voter pour de nouvelles restrictions sur les armes à feu et ne pas être punis par les électeurs. L’indignation suscitée par les décès à Buffalo et à Uvalde pourrait donner aux républicains une chance de tester cette théorie, a-t-il déclaré.

“L’histoire ici pourrait être que le Congrès discute d’un ensemble de mesures qui sont bien inférieures à ce qui est nécessaire pour sauver le maximum de vies”, a concédé M. Murphy. “Mais j’ai aussi une autre histoire, qui est que nous n’avons rien fait depuis 30 ans et si nous devions faire quelque chose d’important et qui a manifestement déplacé l’aiguille sur nos lois sur les armes à feu, ce serait historique.”

“Cela permettrait”, a-t-il dit, “de briser ce blocage.”