Les mandats des vaccins contre le Covid sont-ils éthiques ? Voici ce que pensent les experts médicaux

Des manifestants se mobilisent contre les mandats de vaccination le 20 novembre 2021 à New York.

Stéphanie Keith | Getty Images

Justification éthique

Julian Savulescu, directeur du Uehiro Center for Practical Ethics de l’Université d’Oxford, a déclaré que le principal motif de la mise en œuvre de mesures coercitives pendant une pandémie était de prévenir les dommages causés à d’autres personnes.

« Vous n’avez pas le droit de tirer en l’air avec une arme à feu au risque de blesser d’autres personnes et de même, vous ne pouvez pas tirer sur Covid qui pourrait tuer d’autres personnes dans une foule », a-t-il déclaré lors d’un appel téléphonique.

Mais selon Savulescu, quatre conditions éthiques doivent être remplies pour justifier des politiques coercitives comme les vaccins ou les masques.

« Tout d’abord, le problème doit être important, vous devez donc avoir une urgence grave ou un risque réel de blesser des personnes. Deuxièmement, vous devez avoir une intervention sûre et efficace », a-t-il déclaré à CNBC. « Troisièmement, [the outcome] doit être mieux que moins de libertés et des mesures plus restrictives. Et enfin, le niveau de coercition doit être proportionné au niveau de risque et à la sécurité et à l’efficacité de l’intervention. »

Savulescu a déclaré qu’à son avis, l’obligation de vaccins contre Covid pour toute une population ne répondait pas à ces exigences. Comme les vaccinations ne sont pas efficaces à 100% pour réduire la transmission, il a déclaré qu’elles n’offraient pas un niveau de protection supplémentaire aux autres qui justifie un niveau de coercition aussi extrême.

« Mais il existe une deuxième façon de justifier la coercition, ce qui est moins courant, et c’est lorsque vous avez un système de santé qui s’effondrera si vous n’empêchez pas les gens de tomber malades », a-t-il déclaré. « Ensuite, vous pouvez utiliser la coercition pour empêcher les gens de tomber malades, non pour les empêcher d’infecter d’autres personnes, mais pour les empêcher d’utiliser cette ressource de santé limitée en cas d’urgence. »

Cela pourrait être utilisé pour justifier de rendre les vaccins Covid obligatoires, a-t-il déclaré, mais uniquement lorsque la politique était appliquée aux personnes les plus susceptibles de nécessiter une hospitalisation ou des soins intensifs si elles contractaient le virus.

Vivek Cherian, médecin chez Amita Health, a convenu que pour être justifié sur le plan éthique, le bénéfice global d’un mandat de vaccination devait l’emporter sur le risque encouru.

« Le dilemme éthique, en particulier aux États-Unis, est le conflit inhérent entre l’autonomie et la liberté d’un individu et la valeur pour la santé publique », a-t-il déclaré. « Étant donné que si plus de personnes sont vaccinées [it would] conduire à moins de décès, il y a une justification éthique du bien général. »

Mais aux États-Unis, a déclaré Cherian, il n’y avait « pratiquement aucune chance que nous voyions des mandats de vaccins universellement requis ».

« C’est parce que nous ne l’avons actuellement pour aucun vaccin », a-t-il déclaré. « Ce à quoi nous assisterons très probablement, ce sont certaines communautés qui en ont besoin, comme les travailleurs fédéraux, l’armée ou des entreprises individuelles. Les États finiront probablement par exiger que les vaccins Covid soient scolarisés dans les écoles publiques, en plus des nombreux autres vaccins actuellement requis. « 

Alors que les pays introduisant des mandats de vaccination à l’échelle nationale sont minoritaires, plusieurs pays – dont le Royaume-Uni, les États-Unis et la France – ont rendu la vaccination Covid obligatoire pour les travailleurs de la santé.

Le ministre britannique de la Santé, Sajid Javid, a explicitement exclu de prolonger le mandat de vaccination à l’ensemble de la population du pays.

Al Dowie, professeur d’éthique médicale et de droit à l’Université de Glasgow, a déclaré que la vaccination obligatoire n’était pas intrinsèquement controversée « selon le contexte », notant que les médecins britanniques devraient déjà être vaccinés contre les maladies transmissibles courantes.

« La coercition est éthiquement justifiable lorsque le risque pour la santé publique est suffisamment grand », a-t-il déclaré dans un e-mail. « Les soins de santé sont un phénomène chargé de risques, et il doit toujours y avoir un risque résiduel. La question est de savoir quel niveau de risque est jugé acceptable. »

Coercition vs incitation

Alors que certains gouvernements ont opté pour des mandats agressifs, d’autres ont plutôt tenté de stimuler le recours à la vaccination en offrant aux individus des incitations à se faire vacciner.

Par exemple, le programme de loterie « Vax-a-Million » de l’État de l’Ohio, qui faisait participer les gens à un tirage au sort d’un million de dollars après avoir obtenu leur chance, a été salué comme un « succès retentissant » par le gouverneur Mike DeWine. New York et Maryland plus tard ont lancé leurs propres programmes de loterie pour inciter à la vaccination, mais une étude de médecins de la Boston University School of Medicine n’ont par la suite trouvé aucune preuve que l’incitation à la loterie de l’Ohio avait stimulé l’adoption.

Des recherches alternatives ont montré que des incitations financières pourraient être utiles pour encourager la vaccination. Une étude suédoise publié le mois dernier ont constaté que le fait de payer aux gens l’équivalent de 24 $ augmentait le taux de vaccination de 4 %. Les chercheurs ont déclaré à CNBC qu’il s’agissait cependant « d’un peu de motivation supplémentaire pour se faire vacciner », plutôt que d’un outil pour faire changer d’avis les ardents sceptiques.

Pendant la pandémie, plusieurs gouvernements, dont ceux de les États-Unis, le Japon et Hong Kong, ont remis à des millions de citoyens des chèques d’une valeur comprise entre 930 $ et 1 280 $ dans le but de maintenir leur économie à flot. Savulescu a déclaré qu’il soupçonnait qu’offrir aux gens des paiements uniques de la même valeur augmenterait les taux de vaccination et protégerait les économies en empêchant de nouveaux blocages.

« L’efficacité de ces interventions est mal comprise et dépendra probablement de la culture, du niveau d’incitation ou de coercition, de la capacité de les faire respecter, etc. », a-t-il déclaré. « Je pense qu’en général, il est préférable de commencer par des incitations plutôt que de passer directement à la coercition. »

Cherian a déclaré que tout en offrant des incitations pour stimuler la vaccination n’était pas une stratégie contraire à l’éthique, il était sceptique quant à l’efficacité des tactiques de coercition et d’incitation.

« Ceux qui soutiennent la santé publique seront prêts à se faire vacciner quelles que soient les conséquences ou les incitations », a-t-il déclaré à CNBC. « Ceux qui sont sur la clôture peuvent être incités. Cependant, pour les personnes qui, pour une raison quelconque, sont extrêmement opposées à la vaccination, des politiques coercitives peuvent en fait avoir l’effet inverse et rendre ces personnes encore plus méfiantes envers les vaccins que quelqu’un essaie de force sur eux. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *