Skip to content

WASHINGTON (Reuters) – Les juges de la cour d'appel des États-Unis ont semblé sceptiques vendredi quant aux larges arguments juridiques de l'administration du président Donald Trump cherchant à empêcher un ancien avocat de la Maison Blanche de témoigner au Congrès dans le cadre de l'effort de destitution contre Trump, mais ils ont également semblé hésiter à intervenir la lutte politique passionnée.

Les juges se disputent la tentative de Trump de bloquer les témoignages recherchés par House

PHOTO DE DOSSIER: L'avocat de la Maison Blanche Don McGahn écoute le candidat de la Cour suprême Brett Kavanaugh alors qu'il témoigne devant le comité judiciaire du Sénat américain sur Capitol Hill à Washington, DC, États-Unis, le 27 septembre 2018. Saul Loeb / Pool via REUTERS / File Photo

Le juge Thomas Griffith a posé des questions difficiles à l'avocat du ministère de la Justice, qui a plaidé au nom de l'administration et de l'avocat du comité judiciaire de la Chambre des représentants dirigée par les démocrates, qui a assigné l'ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, et pourrait être le vote central pour trancher l'affaire .

L'affaire était entendue par un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia. Griffith s'est demandé si le tribunal devait statuer sur l'affaire, en partie parce que le témoignage de McGahn n'était pas la clé des deux articles de destitution contre Trump approuvés par la Chambre le 18 décembre.

Griffith, une nomination républicaine, et la juge Judith Rogers, une nomination démocrate, ont remis en question les arguments de l'administration selon lesquels le panel de la Chambre n'avait aucun pouvoir juridique pour faire respecter son assignation et qu'il existe une large immunité présidentielle qui s'applique aux efforts pour demander le témoignage de conseillers proches.

L'autre juge, la nomination républicaine Karen Henderson, a dit peu de choses.

Les arguments sont venus dans l’appel de l’administration contre une décision du 25 novembre du juge de district américain Ketanji Brown Jackson selon laquelle McGahn doit se conformer à la citation à comparaître du comité en avril.

Le comité a déposé une plainte visant à faire respecter son assignation à comparaître pour que McGahn témoigne des efforts de Trump pour entraver l'enquête de l'ancien avocat spécial Robert Mueller qui a documenté l'ingérence russe dans les élections de 2016 et de nombreux contacts entre la campagne de Trump et Moscou.

Griffith a demandé s'il y avait jamais eu un tel «défi à grande échelle» des demandes du Congrès dans l'histoire des États-Unis, comme l'a montré l'administration Trump. L'administration a ordonné aux fonctionnaires actuels et anciens de ne pas se conformer aux citations à comparaître du Congrès pour témoignages et documents. McGahn, qui a quitté son poste en octobre 2018, a défié la citation à comparaître, mais a déclaré qu'il se conformerait à l'ordre du tribunal.

Griffith a également noté que la Cour suprême avait précédemment déclaré que les législatures peuvent avoir un statut juridique dans de tels cas.

Le procès du comité a été déposé en août, un mois avant que la Chambre ne lance son enquête de destitution contre le président républicain en se concentrant sur sa demande que l'Ukraine enquête sur le rival politique démocrate Joe Biden et son fils.

Griffith a noté que McGahn avait «disparu depuis longtemps» de la Maison Blanche au moment où la controverse ukrainienne s'est déroulée. Griffith a également semblé sceptique sur certaines affirmations de l'avocate de la Chambre, Megan Barbero.

"Je me demande si nous devrions être impliqués dans ce différend", a déclaré Griffith.

«LA QUESTION DIFFICILE»

Le Congrès a d'autres moyens de tirer parti de la coopération de la branche exécutive, comme refuser de financer le gouvernement, a déclaré Griffith.

«La question est de savoir si la Constitution vous autorise à entraîner les tribunaux… dans ce différend qui, historiquement, s'est disputé – élucidé – entre les branches politiques. Pour moi, c'est la question difficile », a ajouté Griffith.

Rogers a déclaré que si la Chambre ne pouvait pas faire respecter les assignations à comparaître, son «pouvoir critique en termes de contrôle des abus du pouvoir présidentiel» serait entravé.

Rogers a semblé rejeter la suggestion de l’administration selon laquelle les tribunaux n’ont aucun rôle à jouer dans l’application de ces assignations, affirmant que la Cour suprême a déclaré que dans certains cas, il y avait un rôle.

"C'est ce avec quoi je pense que nous nous débattons ici", a ajouté Rogers.

La Chambre a adopté deux articles de mise en accusation – des accusations formelles – accusant Trump d'abus de pouvoir et d'obstruction au Congrès.

Dans un dossier judiciaire, les avocats de la Chambre ont déclaré que le témoignage de McGahn était toujours vital pour la procédure de destitution et pourrait affecter la stratégie de la Chambre pour le procès prévu au Sénat dirigé par les Républicains afin de déterminer si Trump sera démis de ses fonctions. La Chambre n’a pas non plus exclu le témoignage de McGahn donnant lieu à un nouvel article de mise en accusation.

PHOTO DE DOSSIER: Don McGahn, l'avocat de la Maison Blanche, quitte une réunion avec la sénatrice américaine Claire McCaskill au Hart Senator Office Building à Washington, États-Unis, le 21 août 2018. REUTERS / Alex Wroblewski / File Photo

Selon le rapport d'enquête de Mueller, McGahn a déclaré à l'équipe du conseil spécial que Trump lui avait demandé à plusieurs reprises de faire évincer Mueller et lui avait ensuite demandé de nier avoir été ainsi informé lorsque le mot de l'action était apparu dans les reportages. McGahn n'a exécuté aucune de ces instructions.

Trump a nié les actes répréhensibles et a accusé les démocrates d'avoir tenté d'annuler les résultats des élections de 2016 qui l'ont porté au pouvoir.

La cour d'appel a également entendu des arguments dans une poursuite distincte par le comité judiciaire de la Chambre visant à obtenir l'accès aux preuves du grand jury de l'enquête Mueller. Un juge a décrété en octobre que les informations devaient être présentées au Congrès, rejetant les arguments du ministère de la Justice selon lesquels la loi devait les garder confidentielles.

Rapport de Jan Wolfe et Lawrence Hurley; Montage par Will Dunham

Nos normes:Les principes du Thomson Reuters Trust.

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *