Skip to content

Les juges ont dit d'arrêter d'utiliser «hors de tout doute raisonnable» parce que les jurés ne comprennent pas ce que cela signifie et demandent s'ils sont «convaincus qu'ils sont sûrs» à la place

  • «Hors de tout doute raisonnable» remplacé par «convaincu qu'ils sont sûrs» pour les jurés
  • Cette décision intervient après que les jurés n'aient pas compris le doute raisonnable
  • L'expression originale est utilisée dans les tribunaux anglais depuis plus de deux siècles

Il s'agit de la norme de preuve juridique requise pour déclarer un accusé coupable dans un procès pénal britannique, mais maintenant les juges ont été invités à laisser tomber l'expression «hors de tout doute raisonnable» au-dessus des craintes que les jurés ne la comprennent pas.

Au lieu de cela, les directives officielles pour le pouvoir judiciaire sont de dire aux jurés qu'ils doivent être «satisfaits pour être sûrs» qu'un accusé est coupable avant de pouvoir le condamner.

Cette décision fait suite à la crainte que bon nombre des personnes appelées à faire partie du jury ne comprennent pas à quel point elles doivent être convaincues de condamner, risquant ainsi des erreurs judiciaires. Hier soir, le bureau judiciaire a déclaré: "Les juges peuvent adapter leur langage pour éviter les difficultés que certains jurys ont avec l'expression" doute raisonnable "."

Mais l'avocat Matthew Scott a déclaré: «Je pense que« hors de tout doute raisonnable »est une bonne phrase. C'est plus solennel et approprié pour une salle d'audience, et les gens le comprennent parfaitement.

Les juges ont dit d'arrêter d'utiliser «hors de tout doute raisonnable» parce que les jurés ne comprennent pas ce que cela signifie

Les juges ont été invités à laisser tomber l'expression «hors de tout doute raisonnable» en raison de préoccupations selon lesquelles les jurés ne la comprennent pas.

L'expression «hors de tout doute raisonnable» est utilisée dans les salles d'audience anglaises depuis plus de deux siècles. Au cours des dernières décennies, les juges ont déclaré aux jurés que cela signifie la même chose que d'être sûr.

Cependant, la dernière édition du Crown Court Compendium – écrite par le Judicial College, qui supervise la formation des juges – dit aux membres de la magistrature qu'ils peuvent abandonner complètement l'ancien mandat.

Il stipule que pour résumer un procès, il doit donner au jury «une instruction claire qu'il doit être satisfait afin d'être sûr avant de pouvoir condamner».

Il ajoute: "Il n'est pas judicieux de développer la norme de preuve, bien que si un avocat a évoqué" hors de tout doute raisonnable ", le jury devrait être informé que cela signifie la même chose qu'être sûr."

Le guide cite une affaire de la Cour d'appel dans laquelle le juge Lord Moses a observé: «Toute question du jury traitant de la norme de preuve est celle que la plupart des juges redoutent.

Devoir définir ce que l'on entend par «doute raisonnable» ou ce que l'on entend par «être sûr» nécessite une réponse difficile à articuler et susceptible de semer la confusion ».

Les juges ont dit d'arrêter d'utiliser «hors de tout doute raisonnable» parce que les jurés ne comprennent pas ce que cela signifie

L'expression «hors de tout doute raisonnable» est utilisée dans les salles d'audience en anglais depuis plus de deux siècles.

Lors d'un procès en 2018, le recueil révèle qu'un jury «  a posé exactement une telle question '' et a voulu savoir si la norme de preuve était «  100% de certitude '' ou «  hors de tout doute raisonnable '' et, si ce dernier, quoi «  au-delà de «doute raisonnable» signifie en fait.

Le juge leur a dit qu'ils n'étaient «pas tenus d'être sûrs à 100%», que «sûr et hors de tout doute raisonnable signifiait la même chose» et «un doute raisonnable était le genre de doute qui pourrait affecter l'esprit des jurés s'ils faisaient décisions sur des questions importantes dans leurs propres affaires, leur propre vie ».

La Cour d'appel a par la suite jugé que les réponses données étaient correctes et appropriées. Cependant, certains commentateurs disent que le terme «sûr» est plus déroutant que «doute raisonnable».

Le professeur Penny Darbyshire, de la Kingston Law School, a écrit: «Je soutiens depuis longtemps que le mot« sûr »devrait être supprimé de la directive du jury sur« hors de tout doute raisonnable ».

Il ne fait que confondre les jurés et envoyer des jurés à la recherche d'une preuve absolue, ce qui est impossible. Il y a de nombreuses preuves qu'il confond les jurés.

Adrian Keane, professeur émérite de droit à City, Université de Londres, a déclaré: "Nous devrions abandonner" hors de tout doute raisonnable "et" sûr "en faveur d'une meilleure description de la norme de preuve pénale."

A propos d'un remplaçant, il a ajouté: «Il ne suffit pas qu'ils pensent que l'accusé est probablement coupable ou très probablement coupable; qu'ils ne doivent pas être absolument certains; mais que s'ils ont un réel doute, plutôt qu'un doute fondé sur une possibilité extrêmement éloignée, ils devraient acquitter.

Publicité