Skip to content

Boris Johnson a "abusé de son pouvoir" et enfreint la loi en prorogeant le Parlement dans une affaire aussi convaincante que le film pourrait être la suite du film à succès Braveheart, a déclaré aujourd'hui à la Cour suprême l'avocat écossais représentant le SNP.

Aidan O'Neill, QC, haussa les sourcils en citant Kipling, Shakespeare et la défaite des Ecossais face à leurs ennemis anglais lors de la bataille de Bannockburn en 1314, alors qu'il exhortait les juges à ne pas prendre parti pour le gouvernement.

Il a déclaré aux onze juges de la Cour suprême: «La mère de tous les parlements a été fermée par le père du mensonge. Écoutez votre meilleure nature et décidez que cette prorogation est illégale, un abus de pouvoir ».

M. O'Neill représente un groupe d'environ 75 députés et pairs dirigés par la députée du SNP, Joanna Cherry QC, lors de la bataille décisive pour savoir si le Premier ministre a menti à la reine et prorogé illégalement le Parlement pendant cinq semaines.

Le CQ a remporté l'affaire la semaine dernière à la Cour de session d'Edimbourg, où trois juges ont déclaré que la décision était illégale et se prononçaient contre un appel lancé par le gouvernement, invitant la Cour suprême à ne pas ignorer les juges écossais.

C'est l'un des deux appels historiques entendus devant la plus haute juridiction du Royaume-Uni au cours des trois prochains jours. Ce sont les 11 plus grands juges du Royaume-Uni qui auront le dernier mot avec le jugement attendu la semaine prochaine.

M. O'Neill a plaisanté son cas contre M. Johnson était si long qu'il a été opté comme scénario pour Braveheart 2 '- une suite de l'épopée de Mel Gibson en 1995 dans laquelle il incarna William Wallace, le héros écossais qui inspira un soulèvement contre les Anglais qui le firent ensuite pendre, dessiner et couper en quatre en 1305.

Sir James Eadie, du QC de Boris Johnson, a déclaré aujourd'hui que la décision de proroger le Parlement était "fondamentalement politique", légale et "n'est pas un territoire où un tribunal peut entrer", a-t-il déclaré contre le procès intenté par l'archéménagiste Gina Miller.

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Sir James Eadie (à gauche) de Boris Johnson (à gauche) lève les sourcils devant la Cour suprême de l'avocat écossais Aidan O'Neill, qui a plaisanté sur le fait que sa cause contre le Premier ministre était si longue que cela pourrait faire suite à l'épopée Braveheart.

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

La militante restante, Gina Miller, arrive à la Cour suprême de Londres avec des gardes du corps et des policiers. Soutenue par Sir John Major, elle tente de faire en sorte que les juges considèrent la prorogation du Parlement comme illégale avant le Brexit.

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Boris Johnson (photographié au Whipps Cross University Hospital aujourd'hui) se conformera à la loi si la Cour suprême le condamne dans une affaire historique sur sa décision de proroger le Parlement – mais pourrait réessayer avant le Brexit

brexit countdown_bgCréé avec Sketch.

Aujourd'hui, M. O'Neill a exhorté la Cour suprême à rejeter le recours formé par le gouvernement contre une décision de l'Inner House of the Court of Session à Edimbourg, aux termes de laquelle le conseil de M. Johnson à la reine était illégal parce qu'il était motivé par le entrave au Parlement ».

M. O'Neill a déclaré: "Il semble que les mesures prises par le Premier ministre pour proroger le Parlement aient eu pour but et pour effet d'empêcher le Parlement, l'empêchant de demander des comptes au gouvernement sur le plan politique à un moment où le gouvernement prend des décisions qui auront des conséquences constitutionnelles. et des effets irréversibles sur notre pays.

"Cela modifie fondamentalement l'équilibre de notre constitution parce qu'il utilise le pouvoir de permettre à l'exécutif de gouverner … en ce moment crucial et le tout sans la responsabilité constitutionnelle appropriée."

Outre ses observations orales, M. O'Neill a déclaré dans ses observations écrites à la cour: «La souveraineté parlementaire est sans aucun doute le principe qui anime la constitution britannique.

Affaire de la Cour suprême jusqu'à présent et que se passe-t-il ensuite

Mardi 18 septembre

Matin: Lord Pannick, avocat de Gina Miller, a interjeté appel de la décision de sa haute cour en faisant valoir que Boris Johnson avait abusé du pouvoir et agi illégalement en prorogeant le Parlement pendant cinq semaines.

Après midi: Lord Keen QC, un ministre de la Justice qui représente M. Johnson à la Cour suprême, a refusé d'exclure une deuxième prorogation du Parlement si la cour décidait que la première était illégale – mais a déclaré que le Premier ministre se conformerait à toute décision.

Mercredi 19 septembre

Matin

Sir James Eadie, cr chez Boris, a fait valoir que la Cour suprême n'était pas compétente pour se prononcer sur la légalité de la durée de la prorogation.

Après midi

Les avocats de la députée du SNP, Joanna Cherry, expliqueront pourquoi les juges écossais avaient raison de gouverner le Premier ministre illégalement.

Jeudi 20 septembre

L'ancien Premier ministre conservateur, Sir John Major, témoignera pour saper le cas de Boris Johnson.

Mardi 24 septembre

Date prévue pour le jugement à déterminer par 11 juges.

«Dans ce concept de souveraineté parlementaire, l'exécutif est subordonné à la loi et doit rendre des comptes au Parlement.

«L'essence du principe constitutionnel de responsabilité dans notre démocratie représentative parlementaire est que l'exécutif est responsable devant le Parlement et que le Parlement est responsable envers le peuple.

«L'exécutif de ce pays n'est pas élu directement par le peuple. La responsabilité de l'exécutif en vertu de notre constitution n'est donc pas directement envers la population.

"Réclamer le contraire, ce n'est pas défendre la démocratie dans ce pays, mais tenter d'établir le populisme".

M. O'Neill a décrit les prérogatives exercées par l'exécutif comme "un ensemble de pouvoirs aléatoires résiduels qui n'ont pas nécessairement beaucoup à faire les uns avec les autres".

Il a déclaré que les pouvoirs de prérogative comprenaient "conduire les relations extérieures, déclarer la guerre, rendre des honneurs, nommer au Cabinet, proroger le Parlement", ajoutant qu'ils "n'avaient vraiment rien à voir l'un avec l'autre".

M. O'Neill a déclaré que la question essentielle pour la Cour suprême était "quelles sont les circonstances dans lesquelles il est utilisé et quelles sont ses limites?".

Il a déclaré à la cour: «Une qualité qui pourrait être la plus nécessaire dans ce cas, pour comprendre et résoudre les problèmes qui se posent est un peu de distance.

"La distance donne de la perspective, du discernement et parfois du désenchantement."

Il a ajouté: «L'un des avantages de l'Inner House dans cette affaire, ce que la Cour divisionnaire (la Haute Cour) n'avait pas, est précisément cette distance.

Quels sont les deux cas de Brexit sur lesquels la Cour suprême se prononcera cette semaine?

Gina Miller contre le Premier ministre

Gina Miller fait appel de la décision de la High Court de Londres où elle a perdu la semaine dernière.

Les principaux juges anglais ont déclaré que les tribunaux n'avaient pas le droit d'intervenir dans la suspension du parlement par Boris Johnson.

Ils ont dit que la décision du premier ministre de proroger le Parlement était une affaire politique et n'avait rien à voir avec la loi.

Les juges de la Haute Cour, dirigés par le juge en chef Lord Burnett, ont déclaré que la candidature de Gina Miller, militante anti-Brexit appuyée par l'ancien Premier ministre Sir John Major, avait infirmé M. Johnson. briser l'équilibre entre les politiciens et les tribunaux.

"C'est un territoire sur lequel les tribunaux devraient tarder à s'immiscer en reconnaissant un concept élargi de souveraineté parlementaire", ont déclaré les trois juges.

Joanna Cherry contre l'avocat général pour l'Écosse

Le gouvernement fait appel de la décision de la Cour de session d’Édimbourg qui a déclaré que Boris Johnson avait agi illégalement en bloquant le Parlement pendant cinq semaines.

La plus haute juridiction civile d'Ecosse a déclaré que le Premier ministre avait ordonné la prorogation du parlement pendant cinq semaines afin de "contrecarrer le contrôle parlementaire" du Brexit.

La cour a déclaré que la prorogation était "illégale" et a suggéré que le Premier ministre avait induit la reine en erreur quant aux raisons de la suspension lorsqu'elle avait été priée de la signer plus tôt ce mois-ci.

Des critiques, dont l'ancien procureur général conservateur Dominic Grieve, ont déclaré que M. Johnson devrait démissionner s'il était avéré qu'il avait "induit la reine en erreur sur les raisons de la suspension du parlement".

Downing Street s'est dit «déçu» du verdict et a immédiatement interjeté appel de la décision devant la Cour suprême.

«Ce que cela signifie, c'est que cette cour et cet appel ont eu l'avantage d'une vue de la périphérie – à quoi ressemblent tous ces débats houleux et ces machinations politiques à 400 milles de distance, loin de la fièvre et de l'excitation de la capitale nationale, Bulle de Westminster.

Faisant référence au fait que le gouvernement n'a pas soumis de déclaration de témoin ou d'affidavit à la cour, M. O'Neill a déclaré que l'on pouvait normalement supposer que le gouvernement ne recourrait pas à des "ruses, malhonnêtes et sales" – mais je ne suis pas sûr que nous puissions assumer celle de ce gouvernement ».

Sir James Eadie, du gouvernement, avait auparavant déclaré aux onze juges de haut rang qui se prononceront sur l'affaire historique que l'avis de M. Johnson à la reine de fermer les Communes pendant cinq semaines jusqu'au 14 octobre n'était pas illégal.

Le principal avocat du gouvernement, connu sous le nom de «Trésor diabolique», a déclaré que toute suggestion selon laquelle le Premier ministre avait l'intention de «bloquer le Parlement» était «intenable».

Le drame juridique a eu lieu le deuxième jour de la bataille juridique historique menée par Gina Miller, restante de l'archive, pour décider si le Premier ministre avait enfreint la loi et menti à Sa Majesté.

Mais le juge de la Cour suprême, Lord Kerr, a répliqué: «Et s’il décidait de proroger pour un an? Cela m'exerce »et, s'interrogeant sur le motif du Premier ministre, il a ajouté:« Le contrôle des actions du gouvernement à la veille du Brexit est réduit. Peut-il être (autre chose) que le cas où cela représente un avantage politique?

Sir James a insisté sur le fait que le Premier ministre avait le droit de fermer le Parlement même s'il empêchait les députés de contrôler son projet de quitter l'UE "avec ou sans accord" le 31 octobre.

Il a déclaré: "Même si la prorogation en l'espèce visait à faire avancer l'agenda politique du gouvernement concernant le retrait de l'Union européenne plutôt que la préparation du discours de la Reine, il ne s'agit pas d'un territoire sur lequel un tribunal peut entrer".

Il a déclaré en 1949 que le gouvernement travailliste dirigé par Clement Atlee avait agi pour empêcher les députés et la Chambre des lords de bloquer sa législation.

Il a ajouté: «Le Parlement envisage le Brexit depuis des mois et des années. Il a eu la possibilité de prendre les dispositions législatives de son choix au cours de cette période et, en fait, il a pris une pléthore de dispositions législatives – y compris en commençant par l'autorisation de donner l'avis prévu à l'article 50 ".

Son collègue, Lord Wilson, a ensuite accusé Boris Johnson de ne pas avoir fait de déclaration de témoin et a déclaré: "N’est-il pas étrange que personne n’ait signé de déclaration de témoin pour affirmer que cela est vrai?".

Mais Sir James Eadie a déclaré que ce n'était «pas du tout» inhabituel et a révélé La demande formulée par l'équipe juridique de l'archiviste conservateur Gina Miller de contre-interroger M. Johnson serait «combattue comme une furie».

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Sir James Eadie, QC, de Boris Johnson, a déclaré aujourd'hui que sa décision de proroger le Parlement était son droit politique

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

"Trésor diable" Sir James (photo debout à gauche) a déclaré qu'il est illégal de proroger une prorogation "n'est pas un territoire où un tribunal peut entrer"

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Une boîte après l'autre de documents juridiques est présentée à la Cour suprême aujourd'hui pour le deuxième jour de la procédure judiciaire

Ouvrant les arguments du gouvernement aujourd'hui, Sir James a déclaré qu'une décision de prorogation était «par nature et fondamentalement politique».

Comment le Parlement a été fermé au début de la première guerre mondiale

La suspension du Parlement a été utilisée pour des raisons politiques à des moments clés de l'histoire britannique, ont déclaré hier des avocats du gouvernement.

Reprenant les prétentions des militants, le gouvernement a expliqué comment le Parlement avait été divisé – ou "prorogé" – pendant des semaines au début de la Première Guerre mondiale en 1914.

Des arguments juridiques exposant le cas de Boris Johnson indiquaient que "l'historique du pouvoir de proroger le Parlement confirme le fait qu'il a été utilisé à des fins politiques".

Le document indiquait que la prorogation avait été utilisée à des moments "d'importance politique".

Cela incluait notamment «la limitation du temps disponible pour débattre de la législation», ainsi que les occasions où le «gouvernement actuel n'avait pas la majorité à la Chambre des communes». Lord Keen, l'avocat général de l'Ecosse, représentant le gouvernement, a déclaré que le Parlement avait été prorogé du 18 septembre au 27 octobre 1914, peu après le début de la guerre. Il a déclaré à la Cour suprême: "Ce n'était clairement pas dans le but du discours du roi".

Les observations écrites indiquaient que le discours du roi sur la prorogation à l'époque appelait à une "action et non à un discours".

Lord Keen a déclaré que le gouvernement avait organisé deux prorogations d'un jour en 1948 en vue de faire adopter par une loi un moyen permettant à la Chambre des Lords de bloquer des projets de loi.

"Ce dernier exemple était clairement destiné à un parti politique", a-t-il ajouté. «C'était une raison politique nue.

Sir James a également admis que la prorogation risquait de "miner" la capacité du Parlement de contrôler les personnes au pouvoir – mais a ajouté: "Malgré ces caractéristiques, il s'agit d'une fonction constitutionnelle bien établie, qui doit être exercée par l'exécutif".

Et, pointant du doigt les députés opposés au Brexit, il a ajouté que le Parlement aurait pu choisir l'option "nucléaire" d'un vote sans confiance pour faire sombrer le gouvernement avant la fermeture des Communes.

Il a ajouté: "Ils impliqueront des réflexions sur la manière la plus efficace et efficiente de gérer la conduite des affaires du gouvernement, notamment son programme législatif au Parlement".

Il a ajouté: «(La question est de savoir s'il est approprié que ces contrôles soient exercés par les tribunaux plutôt que par le Parlement. Je pense que ce sont des jugements politiques.

Sir James a déclaré que la cour était invitée à se prononcer sur des questions "politiques" nécessitant "la formulation de contrôles légaux" pour évaluer "la durée de la prorogation" et "si cette étape politique justifie une prorogation plus ou moins longue".

Il a ajouté que la cour devrait juger "si le Parlement souhaite légiférer, quel éventail d'objectifs légitimes pour une prorogation plus ou moins longue pourrait être envisagé (et) quels types ou types de considérations ou d'avantages politiques pourraient servir de contrôles légaux".

Il a ajouté que la cour était effectivement invitée à se déplacer "directement sur le terrain de la controverse politique et parlementaire".

Lors d'une brève discussion sur les réparations que le tribunal devrait accorder au cas où il conclurait que la prorogation était illégale, Lord Reed a déclaré que la question pourrait être une "question très difficile" pour les juges.

Auparavant, Gina Miller avait été emmenée devant la Cour suprême par des gardes du corps et des policiers pour le deuxième jour de la bataille juridique historique qui avait mené à la question de savoir si le Premier ministre avait enfreint la loi et menti à la reine en prorogeant le Parlement pendant cinq semaines.

La figure de proue anti-Brexit, qui croit que Boris Johnson a abusé de son pouvoir, a de nouveau été applaudie par ses partisans alors qu'elle entrait au tribunal de grande instance de Grande-Bretagne.

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Lord Kerr a demandé pourquoi le Premier ministre n'avait pas fait de déclaration de témoin devant le tribunal et a demandé: 'Et s'il décidait de proroger un an? C'est moi qui m'exerce

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Affrontement: les 11 plus hauts juges britanniques entendent aujourd'hui devant la Cour suprême les observations présentées dans le cadre d'une affaire qui pourrait changer l'orientation du Brexit

M. Johnson a averti hier les 11 plus hauts juges britanniques de ne pas intervenir dans sa décision de suspendre le Parlement, car les avocats du gouvernement ont admis qu'il pourrait le faire à nouveau s'ils le jugent.

Leur décision la semaine prochaine pourrait influencer le fait que la Grande-Bretagne quitte l’UE et que Boris subisse une énorme pression pour le faire démissionner si le tribunal décide qu’il a menti à Sa Majesté sur les raisons pour lesquelles il a renvoyé des députés de Westminster à la maison. Sa promesse de livrer le Brexit d’ici Halloween subirait également un coup dur.

Sir James Eadie exposait le cas du Premier ministre et déclarait: «Nous avons affaire à un pouvoir de prérogative. C'est un pouvoir qui a été expressément préservé par le Parlement.

Il a déclaré que le pouvoir était préservé dans des lois spécifiques, y compris la Loi sur les parlements à durée déterminée, avant de mettre en lumière certains aspects de la jurisprudence.

Selon M. Johnson, la suspension de cinq semaines permettra au gouvernement de définir un nouveau programme législatif dans un discours de la reine lorsque les députés reviendront au Parlement le 14 octobre.

Cependant, ceux qui ont contesté la décision du Premier ministre contre la justice soutiennent que la prorogation est conçue pour empêcher le contrôle parlementaire de la sortie imminente du Royaume-Uni de l'UE le 31 octobre.

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Les 11 juges de la Cour suprême chargés de l'affaire. Rangée du haut, à gauche: Lord Sales, Lady Arden, Lady Black, Lord Kerr; rangée du milieu: Lord Hodge, Lady Hale, Lord Kitchin, Lord Lloyd-Jones; rangée du bas: Lord Carnwath, Lord Wilson, Lord Reed

Le Premier ministre s'est engagé à se conformer à toute décision de la Cour suprême visant à révoquer les députés.

Mais Lord Keen QC, un ministre de la justice qui représente M. Johnson à la Cour suprême, a refusé d'exclure une deuxième prorogation du Parlement si la cour avait décidé que la première était illégale.

Auparavant, le secrétaire d'État à la Justice, Robert Buckland, avait également refusé d'éliminer la possibilité d'une deuxième suspension – une idée évoquée par le conseiller en chef du Premier ministre, Dominic Cummings, la semaine dernière.

Les militants restants ont accusé M. Johnson d’avoir utilisé des «mots indiscrets», car il a été révélé aux juges de la Cour suprême qu’ils n’étaient pas compétents en ce qui concerne la prorogation et risquaient «d’entrer dans l’arène politique» s’ils le bloquaient.

Au moins 40 personnes faisaient déjà la queue pour regarder les débats de la deuxième journée à la Cour suprême vers 8 heures.

Deux hommes en tête de la file d'attente ont déclaré qu'ils attendaient depuis 6h30.

Il existe également une forte police à l'extérieur du bâtiment des tribunaux sur la place du Parlement, au centre de Londres.

La décision de M. Johnson de conseiller à la Reine de proroger le Parlement pendant cinq semaines a été contestée hier devant le plus haut tribunal du pays, où des avocats d'activistes anti-Brexit ont qualifié le plus grand abus de pouvoir d'un Premier ministre depuis cinq décennies.

La confrontation juridique déterminera deux affaires distinctes, introduites en Angleterre et en Écosse, contre la suspension, au cours de laquelle des juges de haut niveau ont rendu des décisions opposées.

La plus haute cour d'Écosse a jugé que le Premier ministre avait effectivement induit la reine en erreur et que la suspension était illégale, tandis que la Haute Cour de Londres a jugé que c'était «purement politique» et que cela n'appartenait pas aux tribunaux.

Dans une communication écrite à la Cour suprême, les avocats de M. Johnson et de Lord Keen ont déclaré qu'il ne serait pas approprié que les plus hauts juges britanniques interviennent.

Lord Keen, l'avocat général de l'Écosse, a déclaré à la cour que le gouvernement avait le droit de proroger le Parlement, affirmant que les suspensions avaient déjà été utilisées pour des raisons politiques dans l'histoire britannique.

Il a déclaré que M. Johnson se conformerait à la décision de la Cour suprême même si elle concluait que la suspension était illégale. Mais il a averti qu'une telle décision serait "constitutionnellement inappropriée" et "entraînerait les tribunaux dans les zones de la plus vive controverse politique".

M. Johnson a insisté sur le fait qu'il "avait le plus grand respect pour le pouvoir judiciaire" et avait déclaré que l'indépendance des tribunaux était "l'une des gloires du Royaume-Uni".

Cependant, Shami Chakrabarti, procureur général du parti travailliste, a déclaré que ses assurances étaient "des mots louches" de la part d'un Premier ministre désespéré d'éviter tout contrôle. Elle a accusé M. Johnson d'opérer dans un "univers dystopique bizarre" dans lequel les ministres avaient le sentiment d'être au-dessus des lois.

L'ancien procureur général Dominic Grieve, l'un des 21 conservateurs rebelles qui ont soutenu une loi visant à mettre un terme au principe du non-marché, a déclaré: "Le Premier ministre doit cesser d'essayer de trouver des moyens de contourner la loi et de s'y conformer."

La militante restante Gina Miller – soutenue par Sir John Major – a porté l'affaire devant la Cour suprême après avoir perdu une contestation devant la Haute Cour. Son avocat, Lord Pannick QC, a déclaré hier que la suspension était le plus grand abus de pouvoir commis par un Premier ministre depuis 50 ans.

Il a déclaré à la cour que M. Johnson avait conseillé à la reine de proroger le Parlement, craignant que les députés «frustrent ou endommagent» ses projets relatifs au Brexit.

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

L'avocat général de l'Écosse, Lord Keen QC, avocat de M. Johnson (à droite sur la photo), n'écarterait pas l'idée que le Premier ministre tenterait de nouveau de fermer les Communes

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Le constitutionnel QC Lord Pannick, qui représente Gina Miller (photo laissée derrière lui et juste devant le tribunal), a accusé Boris Johnson d'avoir abusé de son pouvoir de Premier ministre pour tenter de forcer le Brexit.

C'était un "but inapproprié", a déclaré Lord Pannick, ajoutant: "Le mobile du Premier ministre était de faire taire le Parlement pendant cette période, car il considérait le Parlement comme un obstacle à la réalisation de ses objectifs". Les 11 juges de la Cour suprême qui ont entendu l'affaire ont été confrontés à des questions pointues. Lord Reed, vice-président de la Cour suprême, a demandé si le Parlement aurait pu bloquer la prorogation en adoptant une motion de censure envers le gouvernement.

Lord Pannick a répondu en disant que le tribunal devait décider si le conseil de M. Johnson à la reine était légal, et a déclaré qu'il appartenait au tribunal de le tenir pour responsable. Lord Keen, au nom du gouvernement, a déclaré que le Parlement aurait pu choisir de bloquer la prorogation, mais il ne l'a pas fait. Il a déclaré que les députés disposaient de "mécanismes adéquats" et avaient la possibilité d'adopter de nouvelles lois pour empêcher la suspension.

Plus tôt, la présidente de la Cour suprême, Lady Hale, avait déclaré que l'issue de l'affaire n'aurait aucun effet sur le retrait de la Grande-Bretagne de l'UE. Elle a déclaré à la salle de conférence bondée: "La détermination de cette question juridique ne déterminera pas quand et comment le Royaume-Uni quittera l'UE".

Les manifestants à l'extérieur comprenaient un homme vêtu d'un costume d'Incredible Hulk avec une perruque blonde comme une esquisse de Johnson-esque – une référence aux remarques du Premier ministre selon lesquelles le Royaume-Uni sortirait des "menottes" de l'UE, à l'instar du dessin animé Hulk.

Des millions de personnes ont suivi les débats en direct sur le site Web de la Cour suprême. La page de diffusion en direct reçoit habituellement environ 20 000 visites par mois, mais a été visionnée 4,4 millions de fois hier matin.

Hier soir, un initié du gouvernement a déclaré: "Nous n'allons pas proroger à nouveau à moins de circonstances exceptionnelles."

Les 11 juges de la Cour suprême vont se prononcer sur l'affaire clé du Brexit

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

Lady Hale, Lord Reed, Lord Carnwath, Lord Lloyd-Jones, Lord Hodge, Lord Wilson, Lady Arden, Lady Black, Lord Sales, Lord Kerr et Lord Kitchin rendront leur décision finale à la Cour suprême (photo de haut en bas à droite) )

Ce sont les 11 juges de la Cour suprême qui examineront les contestations judiciaires de la décision du Premier ministre Boris Johnson de suspendre le Parlement:

– Lady Hale, 74 ans a été nommée première femme présidente de la Cour suprême en 2017 après une carrière variée en tant que juriste universitaire, réformatrice du droit et juge.

Défenseur de longue date de la diversité dans le système judiciaire, elle est devenue la première femme juge du tribunal en octobre 2009 et a été nommée vice-présidente en juin 2013.

Au cours de son mandat de vice-présidente, Lady Hale, née dans le Yorkshire, s'est prononcée dans de nombreuses affaires très médiatisées, notamment l'appel du Brexit.

– Lord Reed, 63 ans a été nommé vice-président de la Cour suprême en juin dernier et remplacera Lady Hale lorsqu'elle prendra sa retraite en janvier.

L'un des deux juges écossais de la cour, il a déjà été juge en Écosse et siège parfois à la Cour européenne des droits de l'homme et à la Cour d'appel de Hong Kong.

Il a fait ses études aux universités d’Édimbourg et d’Oxford avant de devenir avocat en Écosse et avocat en Angleterre et au pays de Galles.

– Lord Kerr, 71 ans est le premier juge de la Cour à être venu d'Irlande du Nord, où il a exercé les fonctions de Lord Chief Justice de 2004 à 2009.

Formé au St Colman's College, à Newry, et à la Queen's University, à Belfast, il a été admis au barreau de l'Irlande du Nord en 1970 et au barreau de l'Angleterre et du pays de Galles en 1974.

– Lord Wilson, 74 ans a été nommé en 2009, après avoir été juge à la division de la famille de la Haute Cour et à la Cour d'appel.

– Lord Carnwath, 74 ans a étudié à Cambridge et a été admis au barreau en 1968. Il a été procureur général du prince de Galles de 1988 à 1994.

En tant que juge de la Division de la chancellerie, il a également été président de la Commission du droit et, entre 2007 et 2012, président principal des tribunaux.

– Lord Hodge, 66 ans L'autre juge écossais de la Cour était auparavant le juge écossais dans Exchequer Causes, l'un des juges écossais de la propriété intellectuelle, un juge à la Cour d'appel en matière d'évaluation de la propriété foncière et un juge commercial.

– Lady Black, 65 ans juge depuis 2017, elle a effectué de nombreuses tâches civiles et criminelles au début de sa carrière comme avocate avant de se spécialiser en droit de la famille.

Elle a exercé les fonctions de juge à la Haute Cour et de dame juge d'appel.

Lady Black a enseigné le droit à l’École polytechnique de Leeds dans les années 1980 et a été l’auteur fondateur du guide de référence sur la pratique du droit de la famille en Angleterre et au pays de Galles et continue de servir d’éditeur-conseil.

– Lord Lloyd-Jones, 67 ans, est né et a grandi à Pontypridd, dans le sud du Pays de Galles, où son père était instituteur. Il est le premier juge de la cour à être originaire du pays de Galles.

Orateur gallois, il a été nommé à la Haute Cour en 2005 et a agi en tant que conseiller du tribunal dans le procès Pinochet devant la Chambre des lords.

– Lady Arden, 72 ans qui a grandi à Liverpool, a commencé sa carrière judiciaire en 1993 après avoir été avocate au barreau et procureur général du duché de Lancaster.

Elle est devenue membre de la Cour permanente d'arbitrage à La Haye en 2011 et siège en tant que juge à la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg.

– Lord Kitchin, 64 ans, a été admis au barreau en 1977 et sa pratique portait sur la propriété intellectuelle, notamment les brevets, les marques de commerce, le droit d'auteur, les dessins et modèles et les secrets commerciaux.

Il a également exercé les fonctions de juge de la Haute Cour et de Lord Justice of Appeal.

– Lord Sales, 57 ans, Il est le plus jeune des juges du tribunal et a été nommé en janvier, après avoir travaillé comme avocat et procureur avant sa nomination à la Haute Cour en 2008.

Il a été vice-président du tribunal des pouvoirs d'investigation, vice-président de la commission de délimitation des frontières pour l'Angleterre et a été nommé lord d'appel.

… et les principaux acteurs de la bataille juridique très en vue du Brexit

Alors que la Cour suprême examine les contestations judiciaires de la décision du Premier ministre Boris Johnson de proroger le Parlement, voici un aperçu des principaux acteurs de l'affaire devant la plus haute juridiction du Royaume-Uni.

Le tribunal entend les appels dans les affaires de la plus haute importance publique où il est considéré que le droit est défendable.

Maintenant, la Cour suprême, qui siégera en commission de onze juges pour la deuxième fois seulement en 10 ans d’existence, doit concilier des jugements contradictoires des tribunaux anglais et écossais.

– Gina Miller

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

La gestionnaire de fonds d'investissement et militante est devenue publique en 2016 lorsqu'elle a lancé un recours en justice contre la décision du Premier ministre de l'époque, Theresa May, de faire usage de la prérogative royale pour déclencher l'article 50, en commençant un compte à rebours de deux ans avant le départ du Royaume-Uni de l'UE.

La Haute Cour a décidé que le Premier ministre n'avait pas le pouvoir de déclencher l'article 50 sans l'autorisation du Parlement, décision finalement confirmée par la Cour suprême en janvier 2017.

– Boris Johnson

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

M. Johnson a été nommé Premier ministre le 24 juillet, après avoir refusé d'exclure la prorogation du Parlement lors du scrutin pour succéder à Mme May à la tête du Parti conservateur.

La reine a prorogé le Parlement, sur l'avis de M. Johnson, le 28 août, après que le chef des Communes, Jacob Rees-Mogg, la leader des lords, la baronne Evans et le whip en chef Mark Spencer se sont rendus à Balmoral pour une réunion du Conseil privé.

Une note manuscrite de M. Johnson datée du 16 août, qui répondait à un avis de prorogation, indiquait que la séance du Parlement de septembre était une "rigarole introduite … pour montrer au public que les députés gagnaient leur vie, alors je ne vois rien de particulièrement choquant à ce sujet". prorogation'.

Une version non expurgée de la note divulguée dans Sky News a révélé que M. Johnson avait écrit que le "rigmarole" avait été "introduit par Girly Swot (l'ancien Premier ministre David) Cameron".

– Joanna Cherry, QC, députée et autres

Les juges écossais ont le droit de statuer sur la décision de Boris Johnson de proroger le Parlement était illégale, selon le QC

La députée du SNP, Joanna Cherry, photographiée à la Cour suprême aujourd'hui, a qualifié la décision d '"historique" et de "fantastique".

Joanna Cherry, avocate devenue porte-parole du SNP dans les domaines de la justice et des affaires intérieures, est la principale réclamante dans la procédure engagée en Écosse.

Que se passe-t-il ensuite dans la crise du Brexit?

Voici comment les semaines à venir pourraient se dérouler:

14-17 septembre: La conférence Lib Dem a lieu à Bournemouth

17 septembre: La Cour suprême entend si la prorogation du Parlement était illégale.

21-25 septembre: Conférence du travail à Brighton

29 septembre au 2 octobre: La conférence conservatrice a lieu à Manchester, M. Johnson prononçant son premier discours liminaire en tant que dirigeant le dernier jour. Ce sera un point crucial sur l’évolution des négociations sur le Brexit.

14 octobre: Si le discours de la Reine n’a pas déjà été rappelé, le Parlement doit revenir avec le discours de la Reine – la veille du jour où M. Johnson espérait organiser une élection rapide.

17-18 octobre: Un sommet européen critique à Bruxelles, où M. Johnson a juré qu'il tentera d'obtenir un accord sur le Brexit en dépit du fait que Remainers ait "brisé" sa position de négociation.

19 octobre: S'il n'y a pas d'accord sur le Brexit à cette date, la législation sur les restes oblige le Premier ministre à demander à l'UE une prolongation pour éviter le No Deal.

21 octobre: Des votes décisifs sur le discours de la reine pourraient ouvrir la voie à un vote de confiance.

31 octobre: Le délai actuel pour le Royaume-Uni de quitter l'UE.

L’affaire a été portée par 79 pétitionnaires au total, dont Jo Swinson, leader du parti Lib Dem, Caroline Lucas, députée du Parti Vert, et Liz Saville Roberts, leader du parti Plaid Cymru pour le Westminster.

– Sir John Major

Sir John a été Premier ministre entre 1990 et 1997, succédant à Margaret Thatcher et battant le leader travailliste Neil Kinnock aux élections générales de 1992, avant de perdre face au New Labour de Tony Blair en 1997.

En juillet, après que M. Johnson eut refusé d'exclure une prorogation, Sir John déclara à l'émission Today de BBC Radio 4 qu'il serait "absolument et totalement inacceptable" pour tout Premier ministre britannique de fermer le Parlement.

L'ancien Premier ministre a déclaré qu'il formerait un recours juridictionnel contre toute tentative en ce sens et est intervenu dans l'affaire de la Haute Cour de Mme Miller en septembre.

Ses avocats ont été autorisés à présenter des observations orales à l'audience devant la Cour suprême.

Cependant, Sir John lui-même a prorogé le Parlement de manière controversée avant les élections générales de 1997, ce qui a empêché un rapport sur le scandale "Argent liquide pour des questions" examiné par les députés.

– Baronne Chakrabarti

Le pair (en bas à gauche) était directeur de l'organisation de défense des libertés civiles Liberty de 2003 à 2016, période au cours de laquelle elle a été décrite par le journal Sun comme "la femme la plus dangereuse en Grande-Bretagne".

À la suite de sa nomination en 2016 à la présidence d'une enquête sur l'antisémitisme au sein du parti travailliste, la baronne Chakrabarti a été nommée à la Chambre des lords, puis nommée procureur général fantôme du Labour.

– Raymond McCord

Le militant des droits des victimes (à droite, à droite), dont le fils a été assassiné par des paramilitaires loyalistes en 1997, est l’une des trois personnes qui ont engagé une action en justice à Belfast, arguant qu’un Brexit sans accord porterait atteinte au processus de paix en Irlande du Nord.

Contrairement à ce qui se passe en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse, les affaires en Irlande du Nord ne peuvent pas passer directement à la Cour suprême. La cause de M. McCord a donc été entendue lundi par la cour d'appel de Belfast. Il a également été autorisé à intervenir devant la Cour suprême.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *