Les juges de la Cour suprême des États-Unis s'interrogent sur les restrictions du financement de la lutte contre le sida à l'étranger

WASHINGTON (Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont exprimé leur inquiétude mardi qu'une loi de 2003 viole les droits constitutionnels à la liberté d'expression en exigeant des affiliés étrangers de groupes à but non lucratif basés aux États-Unis qui cherchent un financement fédéral pour le soulagement du VIH / SIDA de prendre une position officielle contre la prostitution et le sexe trafic.

PHOTO DE DOSSIER: Des enfants conduisent des scooters sur la place de la Cour suprême des États-Unis, à la suite de l'avis du gouvernement d'interrompre toutes les visites de bâtiments en raison du coronavirus (COVID-19), sur Capitol Hill à Washington, États-Unis, le 17 mars 2020. REUTERS / Tom Brenner

L'affaire est la deuxième dans laquelle les juges ont entendu les arguments par téléconférence après le lancement lundi du format d'appel provoqué par la pandémie de coronavirus.

Les groupes contestant les restrictions de financement – une partie d'une loi promulguée sous l'ancien président républicain George W. Bush – ne prennent actuellement aucune position sur la prostitution. Ils ont déclaré que l'exigence que leurs affiliés à l'étranger prennent une telle position interfère avec la capacité de fournir des conseils et des conseils aux professionnel (le) s du sexe sur les risques d'infection par le VIH.

Plusieurs juges ont manifesté leur sympathie pour les arguments avancés par les groupes selon lesquels, pour une personne ordinaire, ces organisations et leurs filiales à l'étranger qui aident à mener à bien leur travail et sont connues sous des noms similaires sont indiscernables.

D'autres juges semblaient inquiets qu'une décision en faveur des groupes lierait les mains du Congrès dans d'autres cas où les législateurs pourraient vouloir ajouter des conditions au financement à l'étranger.

Comme dans le cas de la marque déposée lundi par téléconférence, le juge conservateur Clarence Thomas, généralement silencieux lorsque le tribunal entend les arguments en personne, a de nouveau plongé quand c'était à son tour de poser des questions. L'argument s'est déroulé sans heurts, bien que la juge Sonia Sotomayor ait de nouveau semblé oublier de réactiver son téléphone lorsque le juge en chef John Roberts lui a demandé de poser des questions, comme elle l'avait fait la veille.

"Je suis désolé, chef", a déclaré Sotomayor. "Je l'ai encore fait."

L'administration du président Donald Trump fait appel d'une décision rendue en 2018 par la 2e Cour d'appel américaine basée à New York en faveur des organisations à but non lucratif.

Des organisations telles que l’Alliance for Open Society International, Pathfinder International, InterAction et le Global Health Council ont contesté cette disposition en tant que violation du premier amendement de la Constitution américaine. La décision affecterait d'autres groupes internationaux bien connus tels que Save the Children.

Les groupes n'ont pas contesté une disposition distincte interdisant aux demandeurs d'utiliser des fonds fédéraux pour promouvoir ou préconiser la légalisation de la prostitution ou du trafic sexuel.

Les plaignants ont obtenu une injonction en 2006 empêchant l'application de la politique à leur encontre. La Cour suprême a jugé en 2013 que la loi violait les droits à la liberté d'expression des groupes basés aux États-Unis, mais n'a pas décidé si son application à leurs partenaires étrangers était également inconstitutionnelle.

Roberts, l'auteur de la décision de 2013, s'est demandé si la «relation précise» entre les groupes américains et les affiliés pouvait constituer une violation de la liberté d'expression.

«Nous savons qu'il n'y a pas de liens commerciaux formels, mais que ces entités partagent le même nom, le même logo, la même marque. De quoi auriez-vous besoin au-delà de cela avant d'attribuer le discours de l'entité étrangère à l'entité nationale? » Roberts a demandé à l'avocat du ministère de la Justice, Christopher Michel.

Sotomayor a fait une remarque similaire.

"En supposant que le public perçoit ces entités comme une seule, alors pourquoi le premier amendement ne s'appliquerait-il pas à l'incapacité des sociétés nationales à recevoir des fonds et à s'associer à une entité étrangère étroitement affiliée pour mettre en œuvre le programme?" Demanda Sotomayor.

Le juge Samuel Alito s'est dit préoccupé par les implications plus larges. Il s'est demandé s'il ne serait pas inconstitutionnel pour le Congrès d'exiger que les bénéficiaires de fonds pour l'éducation à l'étranger dénoncent les attaques terroristes contre des citoyens américains.

Le juge Brett Kavanaugh a également demandé s'il serait illégal pour le gouvernement américain d'exiger des bénéficiaires de financement dans le cadre des efforts visant à rechercher la paix au Moyen-Orient de reconnaître la légitimité de l'État d'Israël.

L'administration de Trump a fait valoir que les entités étrangères comme celles affiliées aux organisations à but non lucratif n'ont pas le droit à la liberté d'expression opposable aux tribunaux américains et que les droits des groupes américains ne sont donc pas violés.

Le Congrès a imposé l'exigence politique sur la base que la prostitution et le trafic sexuel aident à propager le VIH – le virus qui cause le SIDA – et à clarifier l'engagement américain à éradiquer les deux pratiques.

Rapport de Lawrence Hurley; Montage par Will Dunham