La Cour suprême vendredi a rejeté un appel républicain pour empêcher le décompte de certains votes de Pennsylvanie dans l’État du champ de bataille. Comme cela arrive trop souvent dans les appels d’urgence, le tribunal ne s’est pas expliqué. Les seules réflexions publiées sur la question sont venues dans une brève déclaration du ministère de la Justice. Samuel Alitorejoint par d’autres personnes nommées par le GOP Clarence Thomas et Neil Gorsuch.
L’écriture séparée d’Alito n’était pas une dissidence. Mais il a choisi de l’écrire, et deux juges ont choisi de s’y joindre. Cela vaut donc la peine d’en analyser la signification et l’impact possibles sur ce qui pourrait être une élection serrée.
Voici comment le déclaration en deux paragraphes a commencé:
Cette affaire concerne une décision récente de la Cour suprême de Pennsylvanie qui a adopté une interprétation controversée de dispositions importantes du Code électoral de Pennsylvanie. Plus précisément, le tribunal a statué qu’un bulletin de vote provisoire doit être compté même si l’électeur a préalablement soumis un bulletin de vote par correspondance invalide dans le délai requis par la loi.
Notez qu’Alito a qualifié l’action du tribunal d’État de controversée, suggérant son désaccord avec elle, même s’il n’était pas en désaccord avec le rejet par le tribunal de la contestation de cette action. Il a ensuite décrit sans critique le défi du GOP :
Les requérants soutiennent que cette interprétation méconnaît le sens ordinaire du code électoral de l’État, voir 25 Pa. Cons. Stat. §3050(a.4)(5)(ii) (2019), et que l’interprétation est si éloignée qu’elle viole également la clause électorale et la clause électorale de la Constitution des États-Unis. Voir l’art. I, §4, cl. 1 ; Art. II, §1, cl. 2 ; Moore c.Harper, 600 US 1, 37 (2023). Cherchant à empêcher les commissions électorales des comtés de suivre cette interprétation lors des élections de la semaine prochaine, les requérants nous demandent de suspendre le jugement de la Cour suprême de l’État ou au moins d’ordonner la mise sous séquestre des bulletins de vote susceptibles d’être affectés par cette interprétation.
Alors, si ces trois juges nommés par les Républicains étaient apparemment favorables – ou du moins pas critiques – au défi républicain, pourquoi n’ont-ils pas été en désaccord ? Alito a poursuivi en expliquant, dans le deuxième paragraphe de la déclaration, que c’était pour des raisons techniques lors de l’appel :
L’application de l’interprétation de la Cour suprême de l’État lors des prochaines élections est une question d’une importance considérable, mais même si nous étions d’accord avec l’argument constitutionnel fédéral des requérants (une question sur laquelle je n’exprime pas d’opinion pour le moment), nous ne pourrions pas empêcher le conséquences qu’ils craignent. Le jugement du tribunal inférieur ne concerne que deux votes lors des primaires de Pennsylvanie, qui se déroulent depuis longtemps. Le maintien de ce jugement n’imposerait aucune obligation contraignante aux responsables de Pennsylvanie responsables de la conduite des élections de cette année. Et comme les seuls responsables électoraux de l’État qui sont parties à cette affaire sont les membres du conseil électoral d’un petit comté, nous ne pouvons pas ordonner à d’autres conseils électoraux de séquestrer les bulletins de vote concernés. Pour ces raisons, j’accepte l’ordonnance rejetant la demande.
Notez qu’après avoir qualifié la décision de l’État de « controversée », il considère que la question soulevée par l’appel est d’une « importance considérable ». Ainsi, même si, comme l’écrit Alito, il n’exprime pas d’opinion sur le bien-fondé de l’argument du GOP, les trois juges ne le rejettent pas. Au contraire, ils pourraient être considérés comme l’approuvant et encourageant de nouvelles contestations lors de cette élection.
Bien entendu, cette déclaration n’est venue que de trois juges, ce qui ne suffit pas à faire bouger le tribunal. Cela soulève la question de ce que feraient les trois autres personnes nommées par les Républicains – le juge en chef John Roberts et les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – s’ils étaient confrontés à un appel similaire dans une affaire qui ne soulevait pas les problèmes signalés par Alito. Roberts, Kavanaugh et Barrett ont été dans le milieu relatif du terrain ces jours-ci sur certaines des questions les plus importantes – et cette élection ne fait pas exception.
C’est là qu’il serait utile que le tribunal s’explique, même brièvement, dans ces appels d’urgence. Nous ne devrions pas avoir à déduire du silence ce que fait le tribunal. C’est ce qui rend troublante une décision comme celle de la semaine dernière en Virginie, où la majorité a autorisé la purge des électeurs de l’État suite à la dissidence des trois membres démocrates nommés par la cour sans explication. Le silence de la majorité dans l’affaire de Virginie était sans doute pire que dans l’affaire de Pennsylvanie, car en Virginie, elle a accordé une aide d’urgence dans une affaire dans laquelle les juges des tribunaux inférieurs ont expliqué pourquoi ils avaient rejeté une telle mesure.
Mais même si la majorité de la Haute Cour n’a pas montré jusqu’à présent la volonté d’intervenir en faveur des Républicains dans chaque appel cette saison électoralela déclaration de vendredi pourrait indiquer qu’au moins trois juges sont prêts à le faire quand cela compte.
Abonnez-vous au Date limite : Newsletter juridique pour une analyse d’experts sur les principaux sujets juridiques de la semaine, y compris les mises à jour de la Cour suprême et les développements dans les affaires juridiques de Donald Trump.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com
