Il n’y avait qu’un seul problème: il est gay.
Pour beaucoup – y compris plusieurs fonctionnaires de l’immigration qui ont entendu son cas – cela pourrait disqualifier le couple du procès. Mais dans une décision révolutionnaire sur leur cas à la fin du mois dernier, le Canada la cour fédérale a statué que le couple, un couple non identifié connu uniquement sous le nom d’AP et AM dans les documents judiciaires, peut répondre à la définition juridique d’un « Relation conjugale », une désignation gouvernementale pour les couples non mariés.
Les avocats et avocats canadiens applaudissent maintenant la décision comme une victoire significative pour les droits de ce que beaucoup ont appelé les « couples à orientation mixte », avec certains disent il valide des expériences longtemps poussées en marge du droit.
«Sur le plan social, nous sommes aussi habitués au sexe que l’aspect déterminant d’une relation», a déclaré l’avocate du couple, Athena Portokalidis, au Washington Post. « Mais si une définition convient à un autre sexe marié depuis 50 ans, pourquoi un couple de même sexe ou un couple d’orientation mixte ne peut-il pas l’avoir? »
La décision dépend d’une partie particulière des systèmes canadiens d’immigration et de droit de la famille, qui ont tous deux tendance à être plus progressistes et inclusifs que leurs équivalents américains.
Mais il met néanmoins en lumière un arrangement familial qui est présent – bien que méconnu – au sud de la frontière. Le Straight Spouse Network, une organisation basée à Chicago qui se consacre uniquement à soutenir les partenaires hétérosexuels dans de tels mariages, estime qu’il pourrait y avoir jusqu’à 2 millions de ces couples aux États-Unis, Vice signalé en 2014.
En effet, Portokalidis a déclaré que l’idée des couples à orientation mixte n’est pas nouvelle: toute personne bisexuelle qui sort ou est mariée à une personne attirée par un seul sexe a une orientation mixte. Cela comprend une personne dans un mariage hétérosexuel où un conjoint vient de sortir.
Mais l’idée de deux adultes s’engageant dans un partenariat sans aucune sorte de lien sexuel ou romantique remet néanmoins en question de nombreuses croyances conventionnelles sur ce qui fait un partenariat. Sur la base de cette logique, un tribunal inférieur a rejeté la demande d’AP et d’AM.
Mais en sa décision du 17 septembre La juge Janet M. Fuhrer a interjeté appel, affirmant que la Section canadienne de l’immigration avait agi en «se fondant sur des stéréotypes» en rejetant leur dossier.
« La décision de la SAI était fondée sur un esprit fermé ou un parti pris », Führer a écrit, « Résultant en une évaluation déraisonnable de la preuve. »
Plutôt que d’examiner les détails de leur partenariat, elle a ajouté que le tribunal inférieur s’est concentré « exclusivement » sur « des conclusions prédéterminées concernant la capacité des couples d’orientation mixte à s’engager dans des relations sexuelles ».
Selon des documents judiciaires, AP a obtenu l’asile au Canada pour avoir été poursuivi dans son pays d’origine pour son orientation sexuelle. (Ce pays n’est pas spécifié dans les documents judiciaires et Portokalidis a refusé de le mentionner pour protéger la vie privée de son client.)
À ce stade, il s’est reconnecté à AM en ligne. Ils sont partis en vacances ensemble il y a environ sept ans et ont eu des relations sexuelles non protégées. Elle lui a dit qu’elle était enceinte en janvier 2014.
Dès lors, avec AP au Canada, ils ont décidé d’élever le bébé ensemble, malgré les frontières qui les séparent. Ils ont fait deux autres voyages: une fois pendant la grossesse d’AM et de nouveau lorsque leur enfant avait 2 ans. Le couple parle régulièrement sur Skype, a déclaré Portokalidis, et – puisque les demandes de visa d’AM ont été refusées à deux reprises – AP envoie de l’argent pour soutenir AM et leur enfant.
Selon le droit canadien, une relation conjugale est un moyen de reconnaître le lien entre les concubins non mariés, a déclaré Nicholas Bala, professeur de droit à l’Université Queen’s en Ontario, au Post. Le concept peut être utilisé dans le système d’immigration canadien pour réunir les couples gais qui viennent de pays où leur orientation sexuelle est désapprouvée ou illégale.
Bala a déclaré que la décision ne modifiait ni n’étendait la définition. Pour correspondre à la définition, un couple doit prouver qu’il s’appuie l’un sur l’autre et entretient une certaine intimité, mais pas nécessairement sexuellement intime.
Mais en juin 2019, les responsables de l’immigration, en statuant sur l’affaire AP et AM, ont déclaré qu’ils n’étaient pas convaincus qu ‘«un homme gay et une femme hétérosexuelle sont capables de rencontrer la composante sexuelle du partenariat conjugal».
Lorsque le couple a fait appel de leur cas, ils ont de nouveau été renvoyés par la SAI. AM n’en savait pas assez sur les relations passées d’AP, a déclaré le tribunal, et AP n’est venu à AM qu’après la naissance de leur enfant – tous les signes qu’ils n’entretiennent pas le type de communication étroite et intime nécessaire à un partenariat conjugal.
Mais Portokalidis, qui a désigné la série Netflix « Grace and Frankie » exemple de partenariats mixtes, elle espère que la décision pourra créer plus de visibilité pour un groupe de personnes souvent non reconnues.
« J’espère que cela donnera aux couples le soutien ou l’affirmation dont ils ont besoin pour s’assurer que leur forme de relation est reconnue par la loi », a-t-elle déclaré.
