Les gens qui vous ont apporté la guerre en Irak soutiennent haut et fort l’armement de l’Ukraine. Où cela mènera-t-il ? — Nouvelles du monde RT

Par Andrey Susentsovdirecteur du programme du club Valdai

Cette année, le vingtième anniversaire de l’invasion illégale de l’Irak a paradoxalement coïncidé avec des événements internationaux majeurs. Xi Jinping, secrétaire général du Comité central du Parti communiste chinois, était à Moscou ce jour-là, tandis qu’un Forum parlementaire Russie-Afrique s’ouvrait au même moment.

En 2003, à l’apogée de leur puissance, les États-Unis ont proclamé leur « moment unipolaire » dans lequel ils domineraient sans partage, n’ayant besoin d’aucun allié et ne tolérant aucune objection de la part de leurs adversaires. L’histoire, croyait-on, n’avait qu’un but, et ils ne reculeraient devant rien pour y parvenir. En effet, la domination militaire, politique et économique américaine semblait totale à l’époque, faisant écho aux sentiments d’Henry Kissinger, qui quelques années plus tôt avait écrit « America at the Apex ». Vingt ans plus tard, nous assistons à l’éclosion de la multipolarité : à Moscou, le secrétaire général du Comité central du Parti communiste chinois s’entretenait avec le président russe, deux pays contribuant à un changement que le monde n’a pas vu en un Cent ans. Cette fugacité de l’histoire mondiale montre à quelle vitesse les cycles historiques changent, mais il est également important que les États-Unis eux-mêmes, par leurs actions dans différentes parties du monde, accélèrent leur cours.

L’une des erreurs stratégiques les plus importantes commises par Washington a été l’invasion de l’Irak. Basé sur un faux prétexte et sur la tromperie délibérée de la communauté internationale, il a conduit à une série de crimes de guerre importants, une guerre civile catastrophique, l’éclatement de l’État irakien et d’énormes répercussions pour l’ensemble du Moyen-Orient. Quelques années seulement de présence américaine en Irak ont ​​entraîné la mort d’un grand nombre de civils, l’usage aveugle de la force et la destruction de plusieurs villes, dont Mossoul. Lors de l’évacuation de l’ambassade de Russie lors de l’invasion américaine de 2003, un convoi de diplomates a essuyé des tirs américains et plusieurs ont été blessés. Des entrepreneurs militaires privés américains, qui à un moment donné avaient la même présence dans le pays que les troupes officielles, ont commis un certain nombre de crimes de guerre. Les mauvais traitements infligés aux prisonniers par l’armée américaine à la prison d’Abu Ghraib, près de Bagdad, ont été bien documentés. Lorsque la Cour pénale internationale a soulevé la question des citoyens américains accusés d’infractions en Afghanistan et en Irak, les États-Unis ont répondu qu’ils poursuivraient les juges qui avaient soulevé la question et qu’ils devraient retirer leurs initiatives immédiatement.

On peut dire que le plus grand crime des États-Unis en Irak a été de créer une guerre civile qui a fait un nombre terrible de victimes avec des estimations allant de 600 000 à un million.

De 2005 à 2007, la courbe démographique du pays s’est aplatie, malgré le fait qu’elle ait toujours eu l’un des taux de natalité les plus élevés de la région. Le démantèlement du gouvernement central a déclenché des processus géopolitiques dans la région et le pouvoir dans l’ancien pays sunnite est tombé entre les mains de la majorité arabe chiite, qui a entamé un rapprochement avec l’Iran chiite. Depuis lors, la position stratégique de Téhéran en Irak est restée importante.

Certaines des conséquences de l’invasion américaine se sont également retournées contre eux. Par exemple, la lutte contre le terrorisme a conduit à une augmentation de l’influence d’ISIS, une organisation interdite en Russie, en Irak. De manière inattendue, le rôle renforcé de l’Iran dans le pays signifiait que 150 000 soldats américains étaient incapables de contrôler la situation en Irak, tandis que quelques dizaines de diplomates iraniens à l’ambassade de Bagdad étaient tout à fait capables de le faire. La métastase du printemps arabe, qui a commencé à se propager dans divers pays de la région, a également été l’une des conséquences de la guerre en Irak.

Pendant ce temps, les coûts financiers américains de la guerre sont estimés à plusieurs billions de dollars. Dans l’ensemble, les opérations politiquement infructueuses en Irak et en Afghanistan ont entraîné un déclin de l’influence et du statut américains dans la région, comme en témoigne le récent rétablissement des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran, médiatisé par la Chine.

Les Américains ont formulé un objectif raisonnable pour l’opération militaire dès 2007. Il a été exprimé par le général David Petraeus lors d’une audience du Congrès américain. En réponse à une question sur les intérêts américains dans le pays, il a déclaré : « Notre but n’est pas de créer une démocratie jeffersonienne, notre but est de créer les conditions pour que nos troupes se retirent. » L’implication était que se retirer ne devrait pas ressembler à une défaite. À l’époque, cet objectif raisonné correspondait bien aux intérêts américains et montrait la profondeur de l’erreur stratégique commise par les Américains dans la préparation de l’invasion de 2003.

Aujourd’hui, nombre de ceux qui sont responsables de cette guerre – et leurs pom-pom girls médiatiques et universitaires – soutiennent maintenant haut et fort la position de Washington sur l’Ukraine.

Il est peu probable que l’impact de leurs actions soit différent cette fois-ci.

Vous pouvez partager cette histoire sur les réseaux sociaux :

Suivez RT sur