Actualité technologie | News 24

Les formations de tireurs actifs enseignent à la police américaine à « arrêter les tueries »

Lors d’une situation de tir actif, les forces de l’ordre américaines apprennent que leur réponse doit se concentrer sur deux principes : d’abord “arrêter de tuer”, puis “arrêter de mourir”, selon un programme de formation basé au Texas qui est considéré comme la norme nationale. . La réponse devrait se concentrer sur la neutralisation du tireur, indique le programme, puis sur l’apport d’une aide médicale à toute personne blessée.

Alors que de plus en plus de questions émergeaient vendredi sur la réponse de la police à la fusillade à Robb Elementary School à Uvalde, au Texas, les experts ont décrit ces principes comme les principes centraux pour gérer de telles circonstances – un ensemble de protocoles qui ont considérablement évolué au cours des deux dernières décennies mais sont largement accepté par les forces de l’ordre aux États-Unis.

Les officiers apprennent à entrer rapidement en petites formations – ou même avec seulement un ou deux officiers – et à agir pour contenir et neutraliser tout homme armé. “NE perdez PAS un temps précieux à chercher des zones où vous savez qu’il n’y a pas de violence”, déclarent les agents dans un bulletin de formation du département de police du métro de Louisville. “Allez directement à la source de la violence.”

Les sauvetages, pense-t-on, devraient commencer après l’arrêt du tireur ou s’il y a des agents supplémentaires pour le mener à bien.

Si les coups de feu s’arrêtent, la situation peut se transformer en une situation de barricade ou d’otage, ce qui nécessite une approche différente et plus lente, selon les experts. La priorité devient de prendre contact avec l’agresseur et d’entamer des négociations. Bien que les prises d’otages puissent nécessiter des jugements complexes – en particulier si les victimes piégées sont blessées et ont besoin de soins – les experts en matière d’application de la loi affirment que la négociation a à plusieurs reprises sauvé des vies.

Les experts ont déclaré que les situations sont souvent fluides et peuvent passer à plusieurs reprises d’un scénario de tir actif à une prise d’otages. Des questions sur cette distinction semblaient être en cause dans les questions émergeant sur la gestion policière des fusillades à Uvalde.

Vendredi, Steven C. McCraw, le directeur du département de la sécurité publique du Texas, a déclaré lors d’une conférence de presse que le commandant supervisant les opérations à Uvalde avait jugé la situation comme étant celle d’un “sujet barricadé” – “sans plus d’enfants à risque » – au moment où la police était présente et prête à faire irruption dans la salle de classe.

“Bien sûr, ce n’était pas la bonne décision”, a déclaré M. McCraw. “C’était une mauvaise décision, point final. Il n’y a aucune excuse pour cela.

Il a poursuivi: “Quand il y a un tireur actif, les règles changent.”

Les meilleures pratiques pour de telles fusillades ont considérablement évolué depuis la fusillade de Columbine High School en 1999, lorsque les agents ont été formés pour maintenir un périmètre et attendre une équipe tactique.

“Columbine a tout changé parce qu’ils ont réalisé que même si ce n’était pas un mauvais plan d’attendre, des gens se feront tuer pendant que vous attendez”, a déclaré Robert J. Louden, professeur émérite de justice pénale et de sécurité intérieure à la Georgian Court University de New York. Jersey.

Certains experts ont suggéré que les officiers d’Uvalde n’avaient pas agi plus tôt parce qu’ils avaient peur d’être eux-mêmes abattus – et deux officiers ont été écorchés sur les lieux. Lors de la conférence de presse, M. McCraw a déclaré: “Le commandant de l’incident à l’intérieur pensait qu’il avait besoin de plus d’équipement et de plus d’officiers pour faire une brèche tactique à ce stade.”

Ashley Heiberger, un capitaine de police à la retraite qui suit maintenant des formations d’officiers, a déclaré que les départements varient considérablement en fonction de ce qu’ils exigent des officiers dans des situations dangereuses. Certains s’attendent à ce qu’ils se dirigent vers des coups de feu, tandis que d’autres donnent plus de discrétion. “La plupart des politiques des agences ne vous obligent probablement pas à participer à une mission suicide”, a-t-il déclaré. “Mais je pense que la plupart des officiers ressentiraient une obligation morale – protéger des vies est votre devoir le plus élevé.”