La vice-présidente Kamala Harris et l’ancien président Donald Trump ont tous deux proposé de supprimer l’impôt sur les pourboires dans le cadre de leur campagne présidentielle. Mais même si l’idée semble séduisante en théorie, les experts fiscaux estiment qu’une politique rendant les pourboires exonérés d’impôt ne serait pas très utile aux travailleurs occupant des emplois rémunérés au pourboire dans la pratique.
Aucun des deux candidats des principaux partis n’a détaillé sa vision des propositions de pourboires non imposables, qui devraient d’abord être approuvées par le Congrès. Leurs suggestions ont également soulevé des questions quant à savoir si et dans quelle mesure des garde-fous contre la fraude et les abus seraient mis en place et quel montant des pourboires ne serait pas imposé, selon CNN.
Malgré le manque de détails, l’idée proposée « montre le manque de sérieux des deux campagnes sur la politique fiscale, car l’absence de taxe sur les pourboires est une idée avec un attrait politique limité mais sans justification politique », a déclaré à Salon Erica York, directrice de recherche du groupe de réflexion Tax Foundation.
« Selon la manière dont elle est conçue, une exemption ou une exclusion pourrait interagir avec d’autres parties du système fiscal existant, comme l’éligibilité aux crédits d’impôt remboursables et aux prestations de sécurité sociale, et elle pourrait inviter à des jeux importants alors que d’autres travailleurs et industries tentent également de bénéficier de cette politique », a-t-elle déclaré.
Trump a fait campagne sur la politique de « pas d’impôt sur les pourboires » depuis juin, selon Radio Nationale Publiqueaprès qu’une serveuse de Las Vegas se soit plainte de la part de son salaire en pourboires que le gouvernement prélevait en impôts.
Harris a rejoint Trump pour promouvoir cette politique lors d’un rassemblement de campagne au Nevada le week-end dernier, vantant une élimination de l’impôt sur les pourboires « pour les travailleurs du secteur des services et de l’hôtellerie » ainsi qu’une promesse d’augmentation du salaire minimum fédéral. Un responsable de la campagne de Harris a déclaré à CNN que son plan inclurait une limite de revenu et s’efforcerait d’empêcher les gestionnaires de fonds spéculatifs et les avocats de tenter d’exploiter cette politique dans leurs pratiques de rémunération. Selon la proposition de Harris, les pourboires seraient également toujours soumis aux impôts sur les salaires.
Mardi, l’ancien président a exprimé son intérêt pour la suppression des impôts fédéraux sur le revenu et les salaires des pourboires, soulignant que sa proposition ferait « l’affaire » et couvrirait les deux questions dans une interview avec Spectrum News 1 en Caroline du Nord.
Peu de temps après la promesse de Trump en juin de supprimer les taxes sur les pourboires, le sénateur républicain du Texas Ted Cruz a présenté le « No Tax on Tips Act », un projet de loi qui permettrait aux travailleurs de déduire les pourboires payés en espèces, par chèque ou par carte de crédit ou de débit de leurs impôts sur le revenu fédéral. La proposition de Cruz, qui a reçu le soutien des démocrates, ne réduit pas les taxes sur les salaires, qui servent à financer la sécurité sociale et Medicare.
Bien que ces politiques de « non-taxation sur les pourboires » semblent avoir pour objectif d’aider les travailleurs à bas salaires, elles ne sont pas « particulièrement efficaces » pour y parvenir, selon Ernie Tedeschi, directeur économique du centre de recherche politique The Budget Lab de l’université de Yale.
« C’est parce que les professions rémunérées au pourboire ne représentent pas une part importante de la main d’œuvre américaine », a expliqué Tedeschi, qui est également l’ancien économiste en chef du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, à Salon, soulignant qu’une augmentation du salaire minimum serait un moyen plus efficace d’aider les travailleurs à faibles revenus. « En limitant cette prestation aux seules professions rémunérées au pourboire », a-t-il ajouté, « vous ne vous concentrez nécessairement que sur une tranche très étroite de travailleurs aux États-Unis à l’heure actuelle ».
Selon les données de l’Institut américain de statistique, les personnes qui travaillent dans des professions rémunérées au pourboire ne représentent que 2,5 % de l’ensemble des emplois. le laboratoire du budgetCes travailleurs de l’hôtellerie et des services comprennent les barmans, les livreurs de nourriture, le personnel d’hôtel et les serveurs, entre autres.
Le salaire minimum fédéral actuel pour les pourboires est de 2,13 $ l’heure, et les employés doivent gagner au moins le salaire minimum fédéral de 7,25 $ l’heure, ce qui signifie que les employeurs doivent couvrir la différence si les pourboires ne le font pas. Selon CNN, un certain nombre d’États et de municipalités ont des salaires minimums et des salaires minimums pour les pourboires plus élevés, tandis que certains États ont complètement supprimé les salaires inférieurs pour les travailleurs au pourboire.
Selon le Budget Lab, les travailleurs qui travaillent pour des emplois rémunérés au pourboire sont généralement plus jeunes et reçoivent un salaire inférieur, leur salaire hebdomadaire moyen en 2023 s’élevant à 538 $ – pourboires compris – par rapport aux 1 000 $ gagnés par semaine par les travailleurs non rémunérés au pourboire. En conséquence, bon nombre de ces travailleurs ne gagnent pas assez pour payer l’impôt fédéral sur le revenu.
Les politiques de « non-taxation des pourboires » n’aideraient pas non plus beaucoup les travailleurs à bas et moyens salaires. Le Budget Lab a constaté que seulement 5 % des travailleurs gagnant moins de 17,66 dollars de l’heure exercent des professions rémunérées au pourboire.
Avec cette politique proposée, « ce n’est pas seulement une petite partie de la main-d’œuvre qui est aidée, mais même au sein de cette petite partie, plus d’un tiers de ces travailleurs ne seraient tout simplement pas aidés au départ parce qu’ils ne paient pas d’impôt fédéral sur le revenu », a déclaré Tedeschi.
York a ajouté que cette politique « échouerait sur le plan de la neutralité » dans la mesure où elle favoriserait certains travailleurs par rapport à d’autres. Une caissière qui gagne tout son revenu sous forme de salaire et une serveuse qui gagne son revenu grâce à une combinaison de salaire et de pourboires ont tendance à gagner à peu près le même montant d’argent, a-t-elle expliqué. Mais dans le cadre de cette politique, « l’une en bénéficierait alors que l’autre n’en bénéficierait pas ».
« Il n’y a aucune raison de cibler les réductions d’impôts uniquement sur certains types de travailleurs », a-t-elle déclaré, affirmant qu’une telle politique « inviterait également à des jeux de hasard importants, et la mise en œuvre de garde-fous pour décourager ce type de comportement augmenterait la charge administrative que l’IRS doit appliquer. »
La réaction des employés, des employeurs et des clients à la baisse des taxes sur les pourboires reste également incertaine et dépend de la conception de la politique. Les employeurs « adorent cette idée » car elle augmentera probablement la demande d’emplois rémunérés au pourboire, ce qui leur donne « un peu plus de marge de manœuvre pour payer les travailleurs un peu moins cher qu’ils ne le feraient autrement », déplaçant « un peu moins le fardeau de la rémunération des salaires et un peu plus vers les clients », a expliqué Tedeschi.
En général, la politique « inciterait les travailleurs à gagner et à déclarer autant de revenus que possible sous forme de pourboires » et, selon l’ampleur de la politique, « pourrait également avoir un effet sur le salaire total », a ajouté York.
Vous souhaitez un résumé quotidien de toutes les actualités et commentaires que Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter du matinCours intensif.
Tedeschi a émis l’hypothèse que si ces propositions devenaient loi, elles ajouteraient une pression sur l’employé et l’employeur pour demander aux clients de donner plus de pourboires, ce qui pourrait inciter les clients à réduire le montant de leurs pourboires.
« On pourrait assister à une rébellion contre le pourboire traditionnel de 18 à 20 % dans les secteurs des services, et si d’autres secteurs essayent de s’y mettre, les clients pourraient ne pas être du tout d’accord », a-t-il déclaré. « Ils pourraient ne pas l’accepter. »
La suppression des taxes fédérales est également vouée à creuser le déficit fédéral, même si l’ampleur exacte de cette augmentation dépendra des dispositions que comprendra la législation proposée. Fondation pour la fiscalitéexonérer d’impôt fédéral sur le revenu les pourboires pourrait réduire les recettes d’au moins 107 milliards de dollars sur 10 ans.
Si les impôts fédéraux sur le revenu et sur les salaires pour les pourboires étaient supprimés, les recettes chuteraient de 150 à 250 milliards de dollars sur la même période, tandis que la simple suppression de l’impôt fédéral sur le revenu pour les pourboires entraînerait une perte d’environ la moitié de cette valeur, selon le Comité pour un budget fédéral responsable. estimé.
Néanmoins, Tedeschi a déclaré que la limitation apparente de la proposition de Harris aux travailleurs des services et de l’hôtellerie constitue une distinction importante dans la manière dont elle protège contre le potentiel de fraude par le biais de professions « reclassant ou déplaçant les revenus et les appelant des pourboires » qu’une portée plus large pose.
Quant à ce que Trump semble proposer jusqu’à présent, il semble que l’on se limite à bénéficier concrètement à la « petite tranche de travailleurs à pourboire », a déclaré Tedeschi. Si l’on compare à la proposition du candidat républicain de taxer les États-Unis de 10 %, qui, selon Tedeschi, augmenterait le coût de la vie pour une famille à faible revenu de 2 500 dollars par an, l’impact d’une telle politique est discutable.
« Les droits de douane sont une taxe qui pèse davantage sur les familles de la classe moyenne et ouvrière que sur les familles de la classe supérieure », a-t-il déclaré. « Il faut donc réfléchir de manière globale à l’ensemble de son programme dans ce sens. »
York et Tedeschi ont déclaré que, plutôt que de proposer l’élimination des pourboires sur les impôts, les candidats devraient concentrer leur attention sur la politique fiscale sur d’autres domaines ou sujets.
Dans le cas de Harris, faire pression pour une augmentation significative du salaire minimum fédéral actuellement « complètement inadéquat » constituerait un moyen « de loin » plus efficace d’atteindre les travailleurs à bas salaires, « surtout lorsqu’il s’agit du salaire minimum fédéral qui n’a pas été mis à jour ou indexé sur l’inflation depuis plus d’une décennie ».
« Les candidats ont des enjeux de politique fiscale bien plus importants à traiter, comme la manière dont ils comptent gérer l’expiration de la loi fiscale de 2017 », a ajouté M. York. « Des politiques comme celle-ci détournent l’attention du débat plus vaste. »