Skip to content

Un drapeau américain flotte au vent.

Gary Hershorn | Nouvelles de Corbis | Getty Images

SINGAPOUR – Les États-Unis sont toujours dominants au niveau mondial dans de nombreux domaines, y compris la finance et la technologie, mais il n’est pas clair si la plus grande économie du monde reste la principale puissance que d’autres pays admirent, ont déclaré des experts lors d’un débat au sommet de Singapour.

S’exprimant le troisième jour de la conférence virtuelle, ils ont discuté de la question de savoir si «Un monde sans chef et divisé sera la nouvelle norme».

Le débat s’est déroulé dans le contexte d’un ordre mondial changeant dans lequel les États-Unis – largement considérés comme la principale superpuissance – se retirent des organisations internationales qu’ils dirigent depuis des années, tandis que la Chine semble se lever et défier la domination américaine sur plusieurs fronts.

L’un des orateurs, Ian Bremmer, président du cabinet de conseil en risques politiques Eurasia Group, a déclaré qu’il voyait un monde sans leadership dans un avenir prévisible.

« S’il devait y avoir un véritable leadership, il faudrait qu’il vienne » des Etats-Unis, a-t-il dit. Il a souligné que les États-Unis sont toujours dominants au niveau mondial, avec leurs entreprises technologiques de plus en plus la pandémie de coronavirus, le rôle du dollar américain en tant que principale monnaie de réserve et la force des banques américaines.

Mais ces atouts expliquent également pourquoi les États-Unis n’ont pas l’intérêt de diriger, a déclaré Bremmer.

Le monde a un besoin inhérent de leadership. Si les États-Unis ne peuvent vraiment plus le fournir, quelqu’un d’autre le fera.

Niall Ferguson

Hoover Institution, Université de Stanford

Un monde sans leader ne fait pas de mal aux États-Unis comme il fait du mal à d’autres pays, a-t-il ajouté. « Les Américains ne seront pas très intéressés ou ne ressentiront pas l’impulsion pour combler ce vide à court terme, donc je crois que nous allons être sans leader et divisés à l’avenir dans un avenir prévisible. »

Cependant, Niall Ferguson, chercheur principal de la famille Milbank à la Hoover Institution de l’Université de Stanford, a fait valoir que le leadership des États-Unis a en fait été « très frappant » cette année. On peut le voir dans la Réserve fédérale américaine fournir un leadership financier pendant la profondeur de la crise induite par la pandémie et Washington montrant un leadership technologique dans la campagne contre la société technologique chinoise Huawei, a-t-il déclaré.

Il a également ajouté que même si les États-Unis ne sont pas devenus le leader mondial, quelqu’un d’autre le fera parce que le monde en a besoin.

« Le monde a un besoin inhérent de leadership. Si les États-Unis ne peuvent vraiment plus le faire, quelqu’un d’autre le fera. Peut-être que la Chine, peut-être – qui sait – une Union européenne qui semble maintenant avoir son propre leadership relativement fort à Berlin et à Paris, « A déclaré Ferguson.

Prendre parti: États-Unis ou Chine?

Le débat a également porté sur l’ascension de la Chine en tant que puissance mondiale et sa tentative de combler le vide de leadership laissé par les États-Unis.

Mais les experts convient que la Chine est encore loin de jouer un rôle de premier plan sur la scène internationale.

La Chine elle-même a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’était pas intéressée à remplacer les États-Unis ou à exporter son idéologie à l’échelle mondiale, a déclaré Yan Xuetong, doyen de l’Institut des relations internationales de l’Université Tsinghua.

Pourtant, la rivalité entre les États-Unis et la Chine pourrait forcer d’autres pays à choisir leur camp. Yan a noté que de plus en plus, les pays se rangent du côté de la Chine sur les questions économiques et comptent sur les États-Unis pour leur sécurité. Il a cité Singapour, le Japon, l’Allemagne et la France comme exemple de ceux qui ont adopté une telle position.

En d’autres termes, pour les pays tiers du monde, les petits pays, la nouvelle concurrence entre la Chine et les États-Unis entre ces institutions n’est pas synonyme de morosité et de morosité.

Ngaire Woods

Blavatnik School of Government de l’Université d’Oxford

Ngaire Woods, doyen de la Blavatnik School of Government de l’Université d’Oxford, a convenu que les pays pourraient avoir besoin de « coopérer sélectivement » avec les États-Unis ou la Chine.

En fait, la concurrence américano-chinoise pourrait être une opportunité pour les petits pays de faire pression pour que les changements qu’ils souhaitent voir au sein d’organismes internationaux tels que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, a déclaré Woods, qui est professeur de gouvernance économique mondiale.

«Nous avons vu chaque institution internationale changer et nous sommes poussés à écouter davantage de ses membres», a-t-elle déclaré.

« En d’autres termes, pour les pays tiers du monde, les petits pays, la nouvelle concurrence entre la Chine et les États-Unis entre ces institutions n’est pas synonyme de morosité et de morosité. Elle donne à d’autres pays l’occasion de commencer à jouer contre ces superpuissances et de pousser plus loin pour les changements qu’ils voulaient dans ces institutions elles-mêmes. «