Les États-Unis et Israël se sont-ils mis d’accord sur l’avenir de Gaza ? | Conflit israélo-palestinien Actualités

Au cours des deux dernières semaines, les États-Unis ont exposé leur vision de la fin de la guerre israélienne contre Gaza. Si l’on en croit le président Joe Biden, son administration vise l’objectif jusqu’ici impossible : tenter de « mettre fin à la guerre pour toujours ».

Écrivant samedi dans le Washington Post, Biden a parlé de la réunification de la Cisjordanie occupée et de Gaza sous l’Autorité palestinienne (AP) tout en travaillant à une solution à deux États. Il a énoncé les principes de base pour parvenir à la paix, notamment « pas de déplacement forcé » des Palestiniens, « pas de réoccupation, pas de siège ou de blocus et pas de réduction de territoire », insistant sur le fait que « le travail doit commencer maintenant ».

Tout cela semblait assez prometteur sur le papier, mais les propos venant de Tel-Aviv étaient plutôt différents. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait déjà diffusé des plans pour « une enveloppe militaire israélienne primordiale et excessive » dans la bande de Gaza d’après-guerre, rejetant l’idée d’une prise de contrôle de l’enclave par l’Autorité palestinienne. Avec l’arrivée rapide de 14,3 milliards de dollars d’aide américaine à l’armée israélienne, il semblait que la guerre n’était pas encore terminée.

Les États-Unis et Israël ne sont pas étrangers aux messages contradictoires. Voici un aperçu de la manière dont les choses fonctionnent dans cette relation bilatérale et de ce que cela signifie pour Gaza :

Qu’ont dit les États-Unis ?

Trois jours après que les combattants du Hamas ont fait irruption dans la barrière frontalière de Gaza le 7 octobre, tuant environ 1 200 personnes et faisant plus de 240 prisonniers, Biden a manifesté son ferme soutien à Israël.

Il a fait allusion aux « lois de la guerre » – une référence qui reviendrait hanter l’administration américaine à mesure que les contre-attaques aériennes et terrestres d’Israël sur la bande de Gaza s’intensifiaient – ​​tuant plus de 13 000 personnes au moment de la rédaction de cet article.

« La réponse initiale des États-Unis n’a pas été surprenante, compte tenu de la nature horrible et de l’ampleur de l’attaque du Hamas », a déclaré Lara Friedman, présidente de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient. “Ce qui s’est produit ensuite, cependant, était presque comme une ignorance délibérée.”

Peu de temps après, Biden a semblé lâcher son message. Il a déclaré avoir vu des photos de bébés décapités par le Hamas, affirmations ultérieurement réfutées par un porte-parole de la Maison Blanche. Alors que les bombes pleuvaient sur Gaza, il a remis en question le bilan des morts palestiniens – des chiffres que les agences de l’ONU, sur la base d’évaluations passées, ne voyaient aucune raison de ne pas croire.

Un mois après le début de la guerre, le ton a changé. À ce moment-là, plus de 25 000 tonnes d’explosifs avaient été larguées sur Gaza, dépassant de loin la puissance destructrice de la bombe atomique larguée sur Hiroshima, et la pression montait de la part des progressistes démocrates divisés et des acteurs internationaux pour maîtriser Israël.

Le secrétaire d’État américain Antony Blinken, qui a déclaré avoir vu ses « propres enfants » sur les images d’enfants palestiniens morts, a semblé repousser sur l’affirmation de Netanyahu selon laquelle Israël serait responsable de la sécurité dans l’enclave pour une « période indéfinie » après la guerre. Dans un discours prononcé en marge du sommet du Groupe des Sept à Tokyo, il a déclaré que les voix palestiniennes seraient « au centre » de la gouvernance post-crise à Gaza.

Il y aurait cependant une « transition » et des « mécanismes » de sécurité, a déclaré Blinken. Une force arabe multinationale interviendrait-elle pour contrôler Gaza pendant une période de transition, ouvrant ainsi la voie à l’Autorité palestinienne ? Ou bien ce rôle important serait-il rempli par Israël pour ce qui pourrait bien s’avérer être une « période indéfinie » ? À ce jour, la question reste sans objet.

Et Israël ?

Après le discours de Blinken, Netanyahu a semblé en partie accepter le plan de match américain, affirmant que son pays n’avait pas l’intention « d’occuper » la bande de Gaza après la fin de la guerre. Beaucoup ont souligné qu’Israël n’avait jamais cessé d’occuper le territoire après son retrait en 2005, exerçant un contrôle efficace grâce à un blocus terrestre, aérien et maritime permanent.

Mais dans une interview accordée à CNN, le Premier ministre israélien a clairement indiqué qu’il ne céderait pas le contrôle à l’Autorité palestinienne. « Il doit y avoir une autorité civile reconstruite », a-t-il déclaré à propos de l’Autorité palestinienne. “Il doit y avoir autre chose.” Lors d’une conférence de presse, il a contesté le programme scolaire de l’Autorité palestinienne, qui, selon lui, alimentait la haine d’Israël, ainsi que les paiements versés aux familles des Palestiniens emprisonnés.

Alors que les déplacements forcés d’Israël et les attaques répétées contre les infrastructures civiles – y compris les hôpitaux – se sont déroulés en temps réel sur les réseaux sociaux, une question plus vaste se pose. Israël souhaite-t-il réellement qu’il reste des Palestiniens dans la bande de Gaza ?

« À ce stade, cela ressort très clairement de la part de hautes personnalités israéliennes qui utilisent un langage génocidaire et de nettoyage ethnique depuis le premier jour », a déclaré Friedman.

La barre pour prouver l’intention génocidaire est notoirement élevée, mais les politiciens et responsables israéliens ont déjà fourni un vaste catalogue de rhétorique incendiaire aux enquêteurs.

Le mois dernier, Netanyahu lui-même a invoqué les « Amalek », une nation dans les écritures judaïques que les Israélites avaient pour instruction d’exterminer dans un acte de vengeance.

Atteignant de nouveaux extrêmes, le ministre du Patrimoine, Amichai Eliyahu, a été suspendu ce mois-ci pour avoir déclaré que larguer une bombe nucléaire sur Gaza pourrait en réalité être une option.

Alors, les États-Unis et Israël sont-ils sur la même longueur d’onde ?

« Même avant le début de ce conflit, les relations étaient de plus en plus tendues car Israël avait le gouvernement le plus extrémiste de son histoire », a déclaré Aaron David Miller, chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace, qui a servi comme analyste et négociateur. au Département d’État américain entre 1978 et 2003.

Plus tôt cette année, Netanyahu avait défié les instructions de Biden visant à ralentir son émasculation controversée du système judiciaire israélien, largement critiquée non seulement comme une tentative de se protéger des accusations de corruption, mais aussi comme une tactique visant à accélérer l’annexion de la Cisjordanie.

Cependant, les deux hommes remontent loin, leur relation ayant connu des hauts et des bas au fil des crises des quatre dernières décennies. Miller estime que le « système opérationnel » de la relation américano-israélienne est toujours intact, en partie à cause des relations profondes de Biden avec Israël, ancrées dans son ADN politique. Comme il le souligne, Biden se décrit comme un sioniste.

Pourtant, sur le plan intérieur, le président américain fait face à des pressions à gauche et à droite du spectre politique, des démocrates comme Alexandria Ocasio-Cortez de New York l’appelant à prendre des mesures pour mettre fin à la guerre. Les Républicains, quant à eux, sont devenus ce que Miller appelle le « parti israélien qui ne peut rien faire de mal ». À l’approche des élections de l’année prochaine, Biden ressent la pression.

Concernant la guerre, Miller estime qu’Israël et les États-Unis sont « dans une impasse assez sérieuse sur toutes les questions critiques », y compris la prévention des morts palestiniennes, la libération des otages (dont 10 sont des citoyens américains), la résolution de la crise humanitaire « qui ne sera pas résolu par de courtes pauses » et, en fin de compte, par la construction d’un processus politique crédible.

Mais ils ne vont pas se disputer de si tôt.

« À quel moment l’administration imposerait-elle des coûts et des conséquences graves à Israël et indiquerait-elle sans équivoque qu’à moins de changer ses tactiques et ses stratégies, elle aura un impact extrêmement délétère sur les relations américano-israéliennes ? » dit Miller.

“Je ne suis pas sûr que cela arriverait à ce point.”

L’histoire ne fait-elle que se répéter ?

Dans son éditorial du week-end dernier, Biden a déclaré qu’il ressusciterait la solution moribonde à deux États. Tout en réitérant son soutien indéfectible à Israël, il a fait allusion à une approche plus équitable, mentionnant les sanctions en matière de visa pour les colons extrémistes qui attaquent et déplacent les Palestiniens en Cisjordanie.

Noura Erakat, professeure agrégée à l’Université Rutgers et auteur de Justice for Some : Law and the Question of Palestine, est sceptique. « Les États-Unis se présentent comme un intermédiaire honnête », a-t-elle déclaré. «Et pourtant, ce que nous avons vu à maintes reprises, surtout depuis 1967, c’est que les États-Unis parlent des deux côtés de la bouche.

« D’un côté, il insiste sur le fait qu’il souhaite une solution à deux États, mais de l’autre, il fournit à Israël le soutien militaire, diplomatique et financier sans équivoque pour étendre ses ambitions coloniales et consolider ses projets. .»

En tant que plus grand soutien militaire d’Israël, les États-Unis ne feront guère d’efforts pour défendre leur allié. Les 14,3 milliards de dollars d’aide militaire que le Congrès a débloqués en toute hâte pour reconstituer les systèmes de défense antimissile et les équipements militaires d’Israël après le 7 octobre complètent les 3,8 milliards de dollars d’aide militaire annuelle fournis par les États-Unis dans le cadre d’un plan décennal qui a débuté en 2016.

C’est cette alliance à toute épreuve qui a permis ce qu’Erakat appelle « un cadre de souveraineté dérivée dans lequel les Palestiniens ont une certaine juridiction sur eux-mêmes et certaines terres, mais pas de souveraineté significative ».

Depuis au moins 1983, les États-Unis ont systématiquement protégé Israël, opposant leur veto aux résolutions successives du Conseil de sécurité des Nations Unies condamnant son expansion des colonies, qui ont laissé les Palestiniens entassés dans des fragments de territoire isolés rappelant les bantoustans de l’Afrique du Sud de l’apartheid.

La tendance a explosé sous Netanyahu, dont l’expansionnisme effronté a été renforcé par la décision de Donald Trump de déplacer l’ambassade américaine à Jérusalem, l’ancien président américain annonçant au monde que cette ville de sites religieux partagés entre musulmans, chrétiens et juifs était désormais la capitale israélienne.

Friedman affirme que Netanyahu, réélu pour une cinquième fois record en novembre 2022, a effectivement été « formé » par les États-Unis successifs…