Les entreprises de cannabis poursuivent en justice pour interdiction fédérale

NORTHAMPTON — Une coalition d’entreprises de cannabis poursuit le procureur général des États-Unis au sujet de l’interdiction par le gouvernement fédéral de la culture, de la fabrication, de la possession et de la distribution de pots, affirmant que cela pénalise les activités qui sont légales en vertu de la loi de l’État.

L’interdiction fédérale signifie que les entreprises réglementées de marijuana dans le Massachusetts et dans d’autres États ne peuvent pas utiliser les banques ni accepter les paiements par carte de crédit, et elles et leurs employés sont exclus des programmes fédéraux et peuvent ne pas être en mesure d’obtenir des prêts hypothécaires.

“C’est révolutionnaire”, a déclaré l’avocat de Northampton, Thomas Lesser, à propos du procès. « Tout le monde s’attend à ce que cela se termine devant la Cour suprême. »

Le cabinet de Lesser, Lesser, Newman, Aleo & Nasser, assiste l’avocat principal Boies Schiller Flexner de New York dans la représentation des plaignants Gyasi Sellers, Canna Provisions et Wiseacre Farm dans le procès intenté contre le procureur général Merrick Garland devant le tribunal de district américain du Massachusetts. . Sellers est le fondateur et PDG de Treevit, un service de livraison de cannabis. Canna Provisions exploite deux dispensaires, un à Holyoke et un dans le comté de Berkshire, et Wiseacre Farm est un producteur du comté de Berkshire.

“Nous voulons être traités sur un pied d’égalité, sur un pied d’égalité avec toute autre petite entreprise du Massachusetts”, a déclaré Meg Sanders, PDG et co-fondatrice de Canna Provisions, dans un communiqué.

Un quatrième plaignant, Verano Holdings, fait des affaires dans le Massachusetts.

Le directeur de Boies Schiller, David Boies, est connu pour trois affaires majeures : il a mené avec succès les poursuites engagées par le gouvernement fédéral contre Microsoft à la fin des années 1990 ; sa représentation infructueuse du candidat démocrate à la présidentielle Al Gore dans l’affaire Bush c. Gore ; et pour avoir représenté le plaignant dans l’affaire qui a invalidé l’interdiction californienne du mariage homosexuel.

Le procès vise à confirmer les droits du Massachusetts et d’autres États à réglementer le cannabis à l’intérieur de leurs frontières, et à confirmer les limites correspondantes du pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer le commerce, sur la base de la clause de commerce interétatique de la Constitution.

La loi en cause dans le procès est la loi sur les substances contrôlées, qui interdit la production, la distribution et la possession de marijuana, que ces activités traversent les frontières des États ou soient menées à l’intérieur des frontières d’un seul État.

« Cette interdiction injustifiée et inconstitutionnelle du cannabis intra-étatique nuit aux plaignants et entrave les efforts des États pour fournir aux patients et aux adultes un accès à du cannabis strictement réglementé et testé », ont déclaré les plaignants dans un communiqué annonçant la poursuite.

Les avocats citent une décision de 2005 confirmant les interdictions relatives au cannabis en vertu de la Loi sur les substances contrôlées et notent que les circonstances ont radicalement changé depuis lors.

“Aujourd’hui, 38 États, dont Washington, DC, disposent de programmes de cannabis à des fins médicales ou destinées aux adultes, soumis à une surveillance réglementaire importante”, déclarent les plaignants.

Ils affirment que ces produits à base de cannabis réglementés peuvent être retracés jusqu’aux graines à partir desquelles ils ont été cultivés à l’origine et se distinguent donc facilement du cannabis interétatique illicite.

Les entreprises de cannabis réglementées par l’État sont considérées comme illégales en vertu de la Loi sur les substances contrôlées et leurs activités quotidiennes sont considérées comme des crimes fédéraux. Ils sont privés de nombreux programmes et protections fédéraux, y compris les prêts aux petites entreprises, soumis à des pénalités fiscales discriminatoires, et des organisations telles que les banques et les processeurs de cartes de crédit refusent de faire affaire avec eux.

«C’est une industrie monétaire», a déclaré Lesser. “C’est dangereux. Ce n’est bon pour personne.

Les personnes qui travaillent pour des sociétés productrices de cannabis ne peuvent pas obtenir de prêt hypothécaire ni accéder à un logement fédéral, a ajouté Lesser.

« Leurs options sont considérablement limitées », a-t-il déclaré.

Le procès demande que la Loi sur les substances contrôlées soit déclarée « inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’applique à la culture, à la fabrication, à la possession et à la distribution de marijuana au sein de l’État, conformément à la loi de l’État » ; et qu’il soit interdit au gouvernement d’appliquer la loi d’une manière qui interfère avec tout aspect de la production ou de la distribution de cannabis en vertu de la loi de l’État.

James Pentland peut être contacté à [email protected]