Les électeurs ont rejeté les réformes électorales historiques aux États-Unis, malgré un effort de plus de 100 millions de dollars

JEFFERSON CITY, Missouri — Deux semaines avant le jour du scrutin, des militants de tout le pays se sont rassemblés pour un rassemblement en ligne annonçant le nombre historique d’initiatives électorales nationales visant à changer la façon de voter. L’espoir était grand que les électeurs abandonnent les primaires partisanes traditionnelles et adoptent des scrutins offrant davantage de choix de candidats.

Au lieu de cela, le mouvement de réforme électorale a perdu presque partout où il est apparu lors d’un scrutin à l’échelle de l’État.

« Il s’avère, rétrospectivement, que nous n’étions pas encore prêts pour les heures de grande écoute », a déclaré John Opdycke, président du groupe de défense Open Primaries, qui a organisé le rassemblement.

En Arizona, au Colorado, en Idaho, au Missouri, au Montana, au Nevada, en Oregon et au Dakota du Sud – un mélange d’États rouges, bleus et violets – les électeurs ont rejeté l’un ou l’autre vote préférentieldes primaires ouvertes ou une combinaison des deux.

Les propositions ouvertes pour les primaires visaient à placer les candidats de tous les partis sur le même bulletin de vote, un certain nombre de ceux qui arrivent en tête se qualifiant pour les élections générales. Dans le cadre du vote par choix classé, les gens peuvent voter pour plusieurs candidats par ordre de préférence. Si personne n’obtient la majorité des voix en première place, alors les candidats qui obtiennent le moins de voix sont éliminés et leurs voix sont redistribuées aux prochains choix du peuple.

Les partisans de la réforme électorale Le parti a collecté environ 110 millions de dollars pour les mesures de vote à l’échelle de l’État, dépassant largement leurs adversaires, selon une analyse d’Associated Press des chiffres du financement de la campagne qui pourraient encore augmenter à mesure que les rapports post-électoraux sont déposés. Pourtant, leurs efforts promotionnels n’ont pas suffi à convaincre la plupart des électeurs.

« Même si les Américains sont frustrés par la politique, je pense que la plupart d’entre eux acceptent très bien la manière traditionnelle de voter », a déclaré Trent England, directeur exécutif de Save Our States, qui s’oppose au vote préférentiel.

Les partisans de méthodes électorales alternatives pensaient que l’élan était de leur côté après que les électeurs de l’Alaska ont approuvé de justesse une combinaison de primaires ouvertes et de vote préférentiel en 2020. Ensuite, les électeurs du Nevada – où les initiatives proposant des amendements constitutionnels nécessitent l’approbation lors de deux élections consécutives – ont donné le premier tour l’approbation d’une mesure similaire en 2022. Mais les électeurs du Nevada ont changé de cap cette année.

En Alaska, une tentative cette année d’abroger les primaires ouvertes et le vote préférentiel semble avoir échoué de peu, recueillant un soutien de 49,9% dans les résultats publiés mercredi. Les résultats finaux devraient être certifiés le 30 novembre.

En plus de l’Alaska, des versions de vote à choix préférentiel existent déjà dans le Maine élections fédérales et environ 50 comtés ou villes. Les électeurs de Washington, DC et de Oak Park, dans la banlieue de Chicago, dans l’Illinois, ont tous deux approuvé le vote préférentiel en novembre dernier. Et les électeurs de Bloomington, dans la banlieue de Minneapolis, dans le Minnesota, ont réaffirmé leur utilisation de ce système.

Les données suggèrent que le vote préférentiel aboutit rarement à des résultats différents de ceux des élections traditionnelles remportées par des candidats bénéficiant d’un soutien majoritaire, mais non majoritaire. L’AP a analysé près de 150 courses cet automne dans 16 juridictions où le vote préférentiel est autorisé, allant des élections du conseil d’évaluation dans le village d’Arden, Delaware, aux élections présidentielles en Alaska et dans le Maine. Le système de classement n’a été nécessaire que dans 30 % de ces cas, car les autres ont été remportés par des candidats ayant obtenu la majorité des voix initiales.

À l’échelle nationale, seuls trois candidats initialement en retard dans les votes de première place ont fini par gagner après le classement des votes : un pour le conseil municipal de Portland et deux pour le conseil de surveillance de San Francisco.

À San Francisco, deux candidats progressistes ont fait campagne ensemble, encourageant les électeurs à les classer n°1 et n°2. Dans un premier temps, ils se sont retrouvés derrière un candidat modéré qui aurait remporté une élection traditionnelle. Mais après six tours de classement, l’un des candidats progressistes est sorti vainqueur tandis que l’autre a été éliminé et les voix de ses partisans lui ont été redistribuées.

Les partisans du vote préférentiel considèrent cela comme un succès, car cela a permis d’éviter que deux candidats similaires ne divisent les voix et ne perdent tous les deux.

« C’est un peu comme une soupape de pression : vous n’en avez pas toujours besoin, mais quand vous en avez besoin, vous en avez vraiment besoin », a déclaré Deb Otis, directrice de la recherche et des politiques chez FairVote, qui préconise le vote préférentiel.

À Portland, dans l’Oregon, les électeurs ont utilisé le vote préférentiel pour la première fois en novembre dernier lors des élections à la mairie et au conseil municipal, alors même que les électeurs de l’Oregon ont simultanément rejeté une mesure visant à la mettre en œuvre dans les bureaux fédéraux et à l’échelle de l’État. L’étranger politique Keith Wilson, qui a dirigé les 19 maires de Portland avec environ un tiers des voix initiales, a finalement remporté les élections après 19 tours de totalisations classées. Il a fallu au moins 30 tours pour décider d’un siège au conseil municipal.

Mais tout le monde n’a pas participé au nouveau mode de vote. Environ un cinquième des électeurs de Portland ont sauté les courses au conseil, et environ un électeur sur sept a laissé l’élection du maire vide.

Les opposants au vote préférentiel soutiennent que certaines personnes trouvent cela déroutant et ne votent pas dans les courses classées.

La recherche universitaire a également mis en doute les avantages du vote préférentiel, a déclaré Larry Jacobs, professeur de politique à l’Université du Minnesota. Moins d’électeurs noirs ont tendance à classer les candidats que les électeurs blancs, a-t-il déclaré, et il y a peu de preuves que le vote préférentiel réduit la polarisation politique ou les campagnes négatives.

« Je pense que la tendance au vote préférentiel s’en détourne », a déclaré Jacobs.

Les groupes qui ont massivement financé les initiatives de réforme électorale de cette année n’abandonnent pas, mais pourraient réorganiser leur approche. Les partisans se demandent s’il convient de séparer les efforts visant à mettre fin aux primaires partisanes de ceux visant à adopter le vote préférentiel, et s’il convient de se concentrer davantage sur les changements progressifs que les législatures des États peuvent apporter plutôt que sur des initiatives à enjeux élevés visant à modifier les constitutions des États.

Opdycke a déclaré que certaines des initiatives de cette année pourraient avoir été lancées prématurément, comptant sur des publicités pour convaincre les électeurs sans avoir au préalable suffisamment de soutien populaire.

« Je pense qu’il y a une plus grande appréciation pour le type de travail de brique, de construction de fondations, de création de conversations qui doit se poursuivre en tant que précurseur du lancement d’une campagne formelle », a-t-il déclaré.

Unite America, qui a dépensé environ 70 millions de dollars cette année pour mettre fin aux primaires partisanes, analyse les enquêtes auprès des électeurs et les résultats des groupes de discussion pour l’aider à remodeler son approche.

« La question n’est pas de savoir si nous devons poursuivre cet effort », a déclaré Nick Troiano, directeur exécutif d’Unite America, « mais comment allons-nous finalement y parvenir ? »