Les électeurs californiens sont résolument favorables à la proposition 4, une obligation climatique de 10 milliards de dollars

Les électeurs californiens semblaient susceptibles d’autoriser mardi soir une obligation de 10 milliards de dollars pour renforcer la lutte de l’État contre le changement climatique, la proposition 4 détenant une forte majorité des voix lors de ce vote. premiers retours.

Les résultats soulignent le fort appétit de l’État pour les efforts du gouvernement visant à lutter contre les impacts du réchauffement des températures. Les Californiens ne sont que trop familiers avec les sécheresses extrêmes, les incendies de forêt, les vagues de chaleur et les inondations ces dernières années.

Accessoire 4 autorise les emprunts pour financer une série de programmes, allant des projets de conservation et de recyclage de l’eau à l’augmentation de l’éclaircie des forêts, à la plantation de davantage d’arbres dans les villes et à la restauration des zones humides côtières pour se protéger contre l’élévation du niveau de la mer.

Au moins 40 % de l’argent des obligations doit être dépensé dans les communautés défavorisées, qui comptent souvent le moins d’hectares de parcs, le plus de pollution atmosphérique et le plus grand nombre de personnes exposées à la chaleur extrême et à d’autres événements météorologiques.

Plus de 100 groupes environnementaux ont soutenu la mesure. Beaucoup ont exhorté les dirigeants de Sacramento à mettre sur le bulletin de vote la proposition 4 pour remplacer environ 10 milliards de dollars de financement pour le changement climatique coupés du budget de l’État de cette année.

« Ce solide résultat des premiers retours est vraiment passionnant », a déclaré Mary Creasman, PDG de California Environmental Voters. « Notre État a des objectifs climatiques très ambitieux, mais nous ne pouvons les atteindre que si nous effectuons une transition rapide de notre économie et de nos infrastructures. Le plus gros obstacle est le financement.

Les législateurs démocrates des États ont également soutenu cette mesure comme un moyen de consolider les ressources climatiques de l’État sous une éventuelle administration Trump, qui a promis de retirer le pays des accords internationaux sur le climat et d’augmenter la production de combustibles fossiles.

Les groupes de contribuables opposés et les principaux républicains législatifs ont déclaré que l’obligation était financièrement irresponsable et qu’elle empruntait de l’argent pour des politiques qui, selon eux, devraient provenir du fonds général de l’État. Si nous devions entrer en récession, affirmaient-ils, les obligations obligataires pourraient mettre à rude épreuve le budget.

« Les gens doivent comprendre que pour toute obligation, les coûts de remboursement sont beaucoup plus élevés », a déclaré Jon Coupal, président de la Howard Jarvis Taxpayers Association, la principale organisation de défense des droits des contribuables de l’État. «Il pourrait y avoir des remords des acheteurs.»

Alors que plusieurs mesures de vote à l’échelle de l’État faisaient l’objet d’un vote compétitif, la proposition 4 était largement censée être adoptée.

Une enquête réalisée en septembre auprès de 1 071 électeurs probables par le Public Policy Institute of California a révélé que la proposition 4 menait de 65 % à 33 %. Son soutien était le plus fort dans la Bay Area et à Los Angeles, et le plus faible dans la Central Valley.

Selon une analyse législative, le remboursement de cet argent pourrait coûter 400 millions de dollars par an sur 40 ans, ce qui signifie que les contribuables pourraient dépenser au total 16 milliards de dollars pour cette mesure.

L’obligation de 10 milliards de dollars n’est pas spécifiquement réservée à chaque poste. Voici comment il serait dépensé :

• 3,8 milliards de dollars pour des projets liés à l’eau, notamment le stockage des eaux souterraines, l’eau recyclée, le dessalement et les réservoirs

• 1,5 milliard de dollars pour la résilience aux incendies de forêt, notamment en éclaircissant les forêts et en utilisant des brûlages contrôlés

• 1,2 milliard de dollars pour des projets liés à l’élévation du niveau de la mer, principalement en restaurant les plages, les zones humides et les falaises côtières

• 1,2 milliard de dollars pour la faune, depuis la restauration des populations de poissons jusqu’à la construction de passages à niveau pour la faune

• 850 millions de dollars pour des programmes d’énergies renouvelables et d’air pur, y compris l’énergie éolienne et solaire offshore

• 700 millions de dollars pour les parcs et l’accès extérieur

• 450 millions de dollars pour l’atténuation des températures extrêmes, comme la création d’espaces verts dans les villes et les écoles

• 300 millions de dollars pour des projets agricoles tels que des programmes de conservation de l’eau et de santé des sols