Les dures vérités que les démocrates devraient tirer de la victoire de Trump

Ceci est un extrait adapté du 10 novembre épisode de « Inside avec Jen Psaki ».

Depuis les élections de la semaine dernièrej’ai passé beaucoup de temps à réfléchir à ce qui vient de se passer. Je suis sûr que vous aussi. J’essaie de ne pas m’y vautrer, mais si vous vous vautrez un peu, je comprends. Surtout, j’essaie d’en tirer des leçons et pense à ce qui va suivre.

Parce que le moment est venu de réfléchir et d’être humble. C’est aussi le moment d’être très, très curieux. Je sais qu’il y a un instinct en ce moment pour essayez de trouver une explication très clairemais la vérité est qu’il n’y en a pas qu’un.

S’il y a une chose que je sais, c’est que de nombreux facteurs sont entrés en jeu ici. Oui, certaines tendances majeures ont fait disparaître les opérateurs historiques partout dans le monde post-Covid. Oui, il y a beaucoup de sexisme et racisme dans notre pays – quelque chose qui existe définitivement et qui peut être extrêmement difficile à mesurer. Et oui, la vice-présidente Kamala Harris a mené une campagne en seulement 107 jours.

Au cours de ces 107 jours, elle a vécu des moments de génie total. Le débat et le Convention nationale démocratique les deux me viennent à l’esprit. Beaucoup d’entre nous pensaient qu’elle pourrait être capable de surmonter le fardeau d’un parti au pouvoir impopulaire, de se présenter aux électeurs, de faire revenir les membres de la coalition démocrate qui étaient partis et de surpasser massivement toutes les tendances mondiales. C’était peut-être une attente insurmontable depuis le début, surtout sur un court laps de temps.

Mais au-delà de ces défis structurels, nous devons également être lucides sur certaines dures vérités contenues dans les résultats du soir des élections. Le président élu Donald Trump a amélioré sa part des voix avec presque tous les groupes démographiques. Il s’est amélioré auprès des hommes, des femmes, des jeunes et des Latinos. Si ce n’est pas une dure vérité, je ne sais pas ce que c’est.

Pendant que nous essayons de comprendre pourquoi cela s’est produit, je pense qu’il pourrait y avoir un instinct pour attribuer le blâme à tel ou tel groupe démographique. Mais malgré la difficulté de cette période et les défis que seront les années à venir, nous devons résister à cette envie.

Ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne la démocratie. Gagner les élections, c’est convaincre davantage d’électeurs que vous êtes le bon choix. Aucun Américain, ni aucun groupe d’Américains, ne doit son vote à qui que ce soit. Les gens choisissent de leur plein gré celui qui, selon eux, représente le mieux leurs intérêts. Soit les gens sont motivés à soutenir ce que propose un parti, soit ils ne le sont pas. Et nous devons y réfléchir.

Nous devons réfléchir aux raisons pour lesquelles un mouvement anti-travailliste, candidat anti-ouvrier gagné des électeurs qui ne sont pas allés à l’université ; pourquoi un candidat anti-immigration qui s’est présenté sur la promesse d’expulser des millions de personnes a réalisé des gains historiques auprès des électeurs latinos ; et pourquoi un pays qui place la démocratie parmi ses principaux enjeux a élu celui qui a promis d’être un dictateur dès le premier jour.

Mec, ce sont de grandes questions, et il faudra peut-être un certain temps avant que nous ayons des réponses à toutes.

Mais il y a aussi eu quelques points positifs, notamment l’élection de La sénatrice élue Elissa Slotkin dans le Michigan et la réélection de La sénatrice Tammy Baldwin du Wisconsin et Jacky Rosen du Nevada. Ruben Gallego de l’Arizona est également en tête de sa course au Sénat. Ces courses se sont toutes déroulées dans les États remportés par Trump, et ces candidats ont tous surclassé les premiers.

Ce dont je suis sûr, c’est que peu de gens ont voté pour ce que le Parti démocrate vendait à l’échelle nationale. Je regarde cela de mon point de vue en tant que personne blanche ayant fait des études universitaires, ce qui est l’une des seules données démographiques Trump n’a pas augmenté sa part des voix, et je peux vous dire que le message du parti est trop orienté vers moi.

Il se trouve que je crois que Trump est un menace majeure pour notre démocratie. Je le crois autant aujourd’hui que la semaine dernière à la même époque. Le fascisme est une menace. Un désastre. Il en va de même pour un leadership autoritaire. Je crois cela au plus profond de moi-même, et je crois que c’est ce à quoi nous sommes confrontés.

Mais il est clair que ce message n’a tout simplement pas touché suffisamment de personnes, et peut-être que ce n’était pas le bon message de clôture. Trop de gens soit ne l’ont pas acheté et ne se sont pas présentés, soit étaient prêts à évaluer le risque parce que d’autres questions étaient plus importantes pour eux.

La réponse à cet échec n’est pas de dire que le fascisme n’a pas d’importance ou de dire que tous ceux qui n’ont pas voté pour Harris sont responsables de ne pas avoir entendu ou compris la menace ; il s’agit pour les candidats de repenser la façon dont ils priorisent ce dont ils parlent, de repenser la façon dont ils s’engagent.

Une partie de la réponse ici consiste à arrêter de diagnostiquer et à commencer à écouter. Ces derniers jours, j’ai beaucoup réfléchi à ma première campagne présidentielle en 2004, car je pense qu’elle contient des enseignements importants. D’une part, cela a produit un résultat qui n’avait également que très peu de sens à l’époque. Cela n’avait aucun sens que le pays choisisse George W. Bushun homme qui avait déclenché une guerre profondément impopulaire en Irak, John Kerryun vétéran décoré de la guerre du Vietnam qui s’était prononcé contre cette mesure – mais ils l’ont fait.

La défaite de Kerry a laissé le Parti démocrate avec un énorme vide de leadership, et il s’avère que les vides peuvent être une bonne chose. Deux ans plus tard, le pays a rejeté l’échec de la présidence de Bush et les démocrates ont reconquis la Chambre pour la première fois en 12 ans, ce qui La représentante Nancy Pelosi, première femme à prendre la parole.

Deux ans plus tard, l’électorat démocrate, après une primaire âprement disputée avec de bons candidatsa choisi comme candidat un homme noir portant le deuxième prénom Hussein plutôt que le candidat de l’establishment du parti. Et le pays a choisi ce même homme, Barack Obama, pour être président, deux fois.

J’ai voyagé avec lui à presque tous les événements qu’il a organisés lors des deux campagnes présidentielles. Je peux vous dire qu’il a gagné en jetant le vieux manuel de jeu et en se présentant pendant des années dans des endroits auxquels les gens ne s’attendaient pas. Il a gagné en étant intrépide. Il a refusé d’accepter l’idée selon laquelle le pays élirait uniquement quelqu’un qui avait une certaine apparence ou une certaine voix.

Il l’a fait en croire que « Oui, nous pouvons » en tant que pays. Cet homme est un orateur unique dans une génération, mais il n’a pas gagné en parlant aux gens. Il a gagné en écoutant. Il a gagné en écoutant le pays et en traçant une nouvelle voie à suivre en fonction de ce qu’il a entendu.

Donc, je sais que vous vous sentez confus, bouleversé et énervé. Je suis sûr que tu te sens épuisé. Je comprends. Mais aussi douloureux que cela puisse être en ce moment, même au milieu de cet épuisement et de cette colère, il est important que nous ne tombions pas dans le piège de croire que les choses ne peuvent pas s’améliorer ou que nous ne pouvons pas passer de l’autre côté.

Parce qu’ils le peuvent et nous le pouvons. Alors écoutons attentivement, apprenons beaucoup, soyons super curieux et mettons-nous au travail.

Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com