Les députés ont décidé de connaître mieux que le public, déclare l'auteur politique DOUGLAS MURRAY

Le désordre dans lequel nous vivons a commencé il y a trois ans et quart, mais a atteint un crescendo cacophonique cette semaine.

Bien que la question sur le bulletin de vote référendaire de l'UE en 2016 soit simple: "Le Royaume-Uni doit-il rester membre de l'Union européenne ou quitter l'Union européenne?", Il est maintenant plus clair que la classe politique voulait que nous votions dans un sens .

Si nous avions choisi «Restez», comme l’attend la plupart des Américains de l’Establishment, la Grande-Bretagne resterait toujours dans un mariage peu heureux avec Bruxelles. Cependant, le pays a voté "mal". Nous avons voté pour sortir de cet arrangement malheureux.

En fait, la décision du peuple britannique n’a pas été aussi extraordinaire.

Dans le passé, chaque fois que les autres pays membres avaient le droit de voter sur l'UE, ils avaient eux aussi déclaré «Stop!». Les Néerlandais l'ont crié aux urnes quelques années plus tôt, alors qu'on leur demandait de ratifier un projet de constitution qui pousserait l'Europe à se d'un super-état. Les Irlandais ont snobé Bruxelles lors d'un référendum similaire en 2008.

Mais ces pays ont été ignorés et ont été invités à voter à nouveau jusqu'à ce qu'ils assermentent leur soumission à Bruxelles, qui se déroule malgré tout. Pourtant, certains d'entre nous pensaient que la Grande-Bretagne était différente.

Dans l’essai du samedi, DOUGLAS MURRAY prévient que le Royaume-Uni ne pourra jamais quitter l’UE. (Sur la photo: un moment cacophonique à la Chambre des communes cette semaine lorsque le député conservateur Philip Lee a fait défaut aux démocrates libéraux)

À l'instar des Pays-Bas et de l'Irlande, l'auteur politique met en garde que les aspirations démocratiques du peuple britannique risquent d'être bafouées par sa classe politique. (Photo: Les conservateurs envisagent de présenter un candidat contre le président John Bercow lors des prochaines élections générales)

Lorsque le Premier ministre David Cameron et la plupart des autres partis politiques ont déclaré que le vote de 2016 constituerait une décision finale, unique en son genre, sur l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE, nous les avons crus. Quand ils ont dit que si nous votions en faveur de partir, ce souhait serait respecté, nous les avons crus. Quand ils ont également averti que nous devions quitter l'UE sans un accord si aucun accord bon n'était conclu avec Bruxelles, nous les avons crus. Et nous avons voté en conséquence.

Après le vote sur le Brexit, un de mes amis né en Italie qui a voté permission, a déclaré: "Ils ne nous laisseront jamais partir".

Je pensais qu'elle avait tort. Je croyais naïvement que les legs de Gladstone, Disraeli, Lloyd-George, Churchill et Thatcher étaient indissociables de la démocratie fondée sur la souveraineté parlementaire. Que ce soit un pays dont les députés ont reconnu qu'ils doivent représenter le peuple, pas utiliser le Parlement contre le peuple.

Eh bien, il semble que cette vue était fausse.

Parce que, comme l'a montré ce scandaleux la semaine dernière, le Royaume-Uni compte sur toute une classe politique qui s'efforce depuis trois ans de ne faire qu'une chose: nous tromper, nous forcer ou nous obliger à annuler ce vote de 2016.

Bien sûr, il y avait des signes inquiétants dès le début. Cameron n'a jamais pris la peine de planifier le départ de la Grande-Bretagne de la Grande-Bretagne. Personne à Whitehall ne s’est sérieusement préparé à un résultat de «congé». Et, bien sûr, des luttes intestines parmi les personnalités de la campagne des congés immédiatement après le référendum ont remis les clés du numéro 10 à Theresa May.

Cela me fait de la peine de le dire, mais elle a décidé de saisir les occasions offertes par le Brexit avec tout l’enthousiasme du cheval qui trottinait à travers les portes du jardin d’un traqueur.

Mais même les années du gouvernement de mai n'ont pas montré la classe politique dans toute son horreur. Il a fallu la semaine dernière pour que cela soit révélé.

Lorsque le Premier ministre David Cameron et la plupart des autres partis politiques ont déclaré que le vote de 2016 constituerait une décision finale et unique sur l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'Union européenne, nous les avons crus, écrit Douglas Murray. (Sur la photo: Boris Johnson à la boîte d'envoi cette semaine)

Premièrement, considérons la position que l’opposition travailleuse expose maintenant.

C'est une fête une fois fière. Le parti de Clément Attlee et d'autres patriotes.

Hormis tous ses autres vices, le parti travailliste est désormais dirigé par un homme qui a passé les trois dernières années à affronter trois voies différentes: prétendre respecter le résultat du référendum européen; en faveur d'ignorer le vote et de soutenir ceux qui veulent inverser le résultat.

Pourtant, Jeremy Corbyn et son parti n’ont pas tenté de défendre publiquement toutes ces opinions, et plus encore, de manière aussi ridicule et trompeuse jusqu’à cette semaine.

Comme l’épouvantable et pénible Emily Thornberry l’a confirmé jeudi soir à l’heure des questions de BBC1, la politique de son parti est que, s’il devenait un gouvernement, il ferait ce qui suit.

Il renégocierait l'actuel accord sur le Brexit avec Bruxelles. À la fin de cette renégociation, il organiserait un deuxième référendum. Et lors de ce référendum, il s'opposerait à son propre accord.

Est-ce qu'une stupidité pourrait mieux illustrer cette misérable classe politique?

Jusqu’à cette semaine, regarder des personnes telles que la secrétaire aux affaires étrangères Thornberry et le regretté secrétaire à la Justice, Richard Burgon, d’essayer d’expliquer leurs points de vue était presque drôle si ce n’était pas un sujet aussi sérieux.

Depuis des mois, ils appellent tous les jours à une élection générale, mais nous l’avions soupçonnée de ne pas en vouloir vraiment, car ils craignaient de perdre. Mais cette semaine, leur tactique est passée de stupide à sinistre.

Heureusement, avec l’exécution exécrable de Thornberry, le public sait maintenant la vérité sur la politique confuse et sans scrupules de Labour.

Et la pourriture est endémique à travers Westminster. Il y a quinze jours, des députés ont crié que la décision du Premier ministre de proroger le Parlement – et de raccourcir de trois jours les vacances d'été – était un "coup d'Etat".

Comme il est absurde de considérer que ce Parlement n’a rien réalisé d’important en ce qui concerne le Brexit en trois ans et trois mois. Est-ce que rester assis trois jours de plus ferait vraiment une différence?

Dans un autre coup porté au gouvernement, son frère Jo Johnson a également quitté son poste et a déclaré qu'il ne pouvait pas soutenir un Brexit difficile. (Sur la photo: Jo Johnson dans une voiture à Westminster le 4 septembre)

La vérité est qu’il est grand temps que ce Parlement soit débarrassé de sa misère – d’autant plus que nous avons constaté cette semaine qu’il n’avait ni le sens ni la décence de se tuer et de nous mettre hors de notre misère également. La pourriture de ce Parlement s'est profondément infiltrée dans les fondements de notre système politique. Chaque partie est maintenant compromise.

Nous avons un président de la Chambre des communes qui réprimande les membres du gouvernement sur de minuscules problèmes de protocole. Mais lui-même a déchiré des conventions séculaires.

Le rôle du Président devrait être celui d’un chef de file, mais John Bercow a décidé de jouer le rôle de chef de file. Il a honteusement passé les dernières semaines à comploter avec l’opposition contre le gouvernement.

Ensuite, il y a les membres du parti conservateur qui ont choisi de prétendre que le vote de 2016 est toujours en négociation. C'est incroyable de voir Sir Nicholas Soames, Ken Clarke et d'autres se comporter comme ils se sont comportés.

Ce sont des poids lourds de la scène politique – des membres nobles et permanents de la tribu conservatrice. Mais le parti conservateur a appelé le référendum. Le parti conservateur a déclaré – sous trois premiers ministres conservateurs consécutifs – qu'il adopterait le résultat du référendum.

Soames, Clarke et leurs 19 autres rebelles ne peuvent pas prétendre qu'ils ne savaient pas que c'était le plan. Et s'ils désapprouvaient, ils auraient dû s'absenter de ce processus depuis longtemps. Il n’est pas exagéré de dire que si le parti conservateur ne voit pas le vote du Brexit aboutir, ce sera un toast. En route pour le cimetière de l'histoire politique, avec les libéraux nationaux, au mieux.

Et pourtant, lorsque le premier ministre a eu besoin de leurs votes cette semaine, pour un vote de confiance dans un gouvernement conservateur aux positions précaires, ces rebelles conservateurs ont choisi de prendre parti pour ses ennemis.

Leur trahison suggère qu'ils préféreraient un gouvernement Jeremy Corbyn au Brexit No Deal, qui était toujours une possibilité finale.

Qui plus est, en essayant de lier les mains de leur propre gouvernement, ils ont essayé de s’assurer que leur chef, le Premier ministre, ne pouvait pas mener à bien sa politique et qu’il était condamné à "un accord à tout prix" en dépit de son opposition. Ce que les 21 rebelles ont fait n’est pas seulement profondément antidémocratique, c’est dangereux.

Je pensais que ce Parlement ne pourrait pas sombrer plus bas. Mais il continue à le faire.

Emily Thornberry a également révélé le propre plan de Labour concernant le Brexit. Elle a dit qu'une fois au pouvoir, ils renégocieraient l'accord de sortie de la Grande-Bretagne avant de tenir un deuxième référendum au cours duquel ils feraient campagne contre leur propre accord. (Photo: Thornberry à l'heure des questions cette semaine)

L’une des rares réalisations de Nick Clegg en tant que Vice-Premier Ministre a été de présenter la Loi sur les parlements à durée déterminée. Cette disposition stipulait qu'une législature devait durer cinq ans, à moins d'une majorité des deux tiers des communes pour la dissoudre.

Cette semaine, le parti travailliste et les rebelles conservateurs ont tenté de piéger Boris Johnson dans ce vice. En refusant de lui donner la majorité des députés nécessaires pour déclencher une élection générale, ils ont trahi de manière abominable le public.

De son côté, Johnson, au cours des dernières semaines, s’est révélé être peut-être le seul dirigeant de la vie publique britannique à vouloir faire ce que le public demandait.

Il reconnaît la vérité centrale, à savoir qu’il n’existe pas de forme de Brexit tellement mauvaise que ce serait pire que de ne pas avoir de Brexit du tout. Il est pleinement conscient que ne pas quitter l'UE serait le coup de marteau le plus profond au cœur de notre démocratie.

Je crains que nous ne surmontions pas les effets pour les générations futures.

Car ne pas tenir le Brexit sous une certaine forme montrerait que nous n’avons pas vraiment de démocratie.

Au lieu de cela, cela enverrait un message au monde que nous avons une classe bureaucratique qui décide à quel moment elle entend, et n'écoute pas, le verdict du public aux urnes.

Cela a peut-être été supportable en Hollande et même en Irlande – où les votes contre Bruxelles ont été inversés – mais jamais jusqu'à cette époque cela n'avait semblé imaginable en Grande-Bretagne.

En disant qu'il souhaite que la Grande-Bretagne quitte l'UE le 31 octobre avec ou sans accord, Johnson a montré qu'il comprenait les implications d'une telle trahison potentielle.

Alors, JUST comment a réagi le Parlement?

En prenant le contrôle du processus du Brexit et en tentant de détourner l'homme qui tente de faire aboutir le verdict du référendum, les députés ont tenté de contraindre Johnson à être aussi déloyal envers le public qu'ils l'ont été.

C'était un coup bas effroyable pour le frère du député du premier ministre de le poignarder au front.

Le parti travailliste s'est vanté de cet acte de fratricide aux côtés d'autres opposants au Brexit et du Premier ministre.

Le fait brutal est que nous nous trouvons maintenant dans un abîme.

Ce n'est pas l'abîme d'un Brexit No Deal. La Grande-Bretagne est suffisamment forte, riche et débrouillarde pour surmonter les accrocs temporaires qui en résulteraient. Je crois qu'un avenir formidable pourrait encore nous être réservé.

Mais le gouffre est politique et appartient au Parlement. Que nous nous effondrions ou que nous nous retirions déterminera si nous protégeons l'âme de ce pays.

Bien sûr, l’histoire nous dit que plusieurs démocraties ont déjà fait face à de tels abîmes. Mais la Grande-Bretagne n'a jamais.

Cependant, il s’agit là d’une perspective épouvantable compte tenu du fait que nous sommes maintenant confrontés à un Parlement qui s’oppose volontairement à son peuple.

Nous pouvons faire face à beaucoup de choses dans ce pays. Nous avons déjà eu affaire à des gouvernements médiocres. Dieu sait que nous avons enduré des parlementaires de troisième ordre.

Mais jamais auparavant nous n’avions eu à voir nos votes volés par un Parlement composé d’hommes et de femmes qui tout d’abord ignorent les citoyens puis refusent de se rendre responsables envers eux.

  • La folie des foules, de Douglas Murray, est publié par Bloomsbury Continuum le 17 septembre à 20 £.

Source

connaîtrededécidedéclaredéputésDOUGLASl39auteurleLesmieuxMurrayontpolitiquepublic
Comments (0)
Add Comment