Les défenseurs de la sécurité sociale souhaitent que toute proposition visant à combler une lacune imminente du système soit élaborée ouvertement et non à huis clos. (Getty Images)
Lorsque le président Franklin D. Roosevelt et le Congrès ont adopté le système de sécurité sociale, au plus profond de la Grande Dépression, un plan de retraite universel n’était censé être qu’une première étape.
« Au départ, les gens voulaient que les soins de santé soient inclus dans le programme, mais ils ne pensaient pas pouvoir les faire adopter par le Congrès en même temps qu’il prenait sa retraite », a déclaré James Roosevelt, petit-fils de FDR, lors d’une table ronde à Madison la semaine dernière.
La table ronde était organisée par la Wisconsin Alliance for Retired Americans ainsi que par la Fédération américaine des employés du gouvernement, qui représente les employés de l’administration de la sécurité sociale.
Roosevelt a cité l’explication de son grand-père sur le programme au moment de sa promulgation : « Nous ne pourrons jamais garantir 100 % de la population contre 100 % des aléas et des vicissitudes de la vie », a-t-il rappelé en disant que FDR. « Mais nous avons essayé d’élaborer une loi qui offrira une certaine protection au citoyen moyen et à sa famille contre la perte d’un emploi et contre une vieillesse frappée par la pauvreté. »
FDR envisageait la sécurité sociale comme faisant partie d’une déclaration des droits économiques, a déclaré Nancy Altman, présidente du groupe de recherche et de défense Social Security Works, incluant la couverture d’invalidité et même les soins de santé universels. Ceux-ci n’ont pas été inclus dès le début, a déclaré Altman, « parce que c’était trop important pour ne pas réussir, et c’était la plus grande entreprise qu’un gouvernement ait jamais entreprise jusqu’à présent ».
Le financement administratif est à la traîne
Aujourd’hui, la Sécurité Sociale est confrontée à deux défis majeurs. La première est que le financement de son administration n’a pas suivi les dépenses.
Martin O’Malley, commissaire de l’Administration de la sécurité sociale et participant à la table ronde, a déclaré dans une interview que les frais généraux de l’agence s’élèvent à 1,2 % des prestations versées par la sécurité sociale. Les assureurs privés, dit-il, ont des frais généraux de l’ordre de 20 %.
Les frais administratifs sont censés provenir des charges sociales qui financent la sécurité sociale. « Vous et moi avons déjà payé pour cela – nous l’avons payé avec nos avantages sociaux », a déclaré O’Malley. « Mais dans une étrange anomalie de notre époque plus récente, le Congrès a choisi de traiter le budget des frais administratifs comme discrétionnaire. »
Un exemple de l’impact : rien que dans le bureau extérieur de l’agence à Madison, le personnel a diminué de 40 % au cours des cinq dernières années, passant de 28 en 2019 à 17 maintenant, a déclaré O’Malley.
Malgré ce défi, O’Malley a déclaré que l’Administration de la sécurité sociale avait amélioré son service client à l’échelle nationale au cours de l’année dernière. Les appelants au numéro 800 pour obtenir de l’aide concernant les prestations attendent désormais en moyenne 11 minutes d’attente, a-t-il déclaré, contre plus de 40 minutes auparavant.
Les demandes d’invalidité ont été en retard, mais au cours des 18 dernières semaines, a déclaré O’Malley, l’agence a réussi à le réduire, en complétant plus de demandes que de nouvelles déposées.
Pourtant, 1,2 million de personnes attendent toujours de savoir si leurs demandes seront acceptées. « Ce n’est pas juste que les gens doivent se battre si durement pour obtenir un service client », a déclaré O’Malley.
L’autre défi, identifié depuis longtemps, est le déficit imminent du financement de la sécurité sociale. Le programme est financé sur une base « par répartition » – la génération actuelle de travailleurs finançant les prestations versées à la génération actuelle de retraités.
Compte tenu du grand nombre de retraités actuellement et d’une population réduite de personnes en âge de travailler, les recettes de la sécurité sociale devraient augmenter. échouer de ce qui est nécessaire pour financer entièrement les prestations d’ici 2033.
Au cours de la table ronde, O’Malley a décrit une conversation qu’il avait eue avec un actuaire d’agence. Il y a quarante ans, le Congrès a été informé de l’arrivée massive de retraités du baby-boom et a adopté une législation qui a généré un excédent en prévision de cette augmentation du nombre de personnes faisant appel au système, a-t-il déclaré.
Ce qui n’était cependant pas prévu à l’époque, c’était une forte augmentation des inégalités de revenus. Cette tendance « a accaparé une grande partie des revenus gagnés aux États-Unis d’Amérique et les a concentrés dans les 6 % les plus riches de la population américaine », a déclaré O’Malley. Il en a résulté des prestations de sécurité sociale plus élevées pour les plus hauts revenus, et un excédent qui avait été structuré pour durer jusqu’en 2057 ne devrait désormais durer que jusqu’en 2035.
Un autre défi auquel le système est confronté est la désinformation.
Un mythe veut que les immigrés sans papiers drainent le système de sécurité sociale.
« C’est catégoriquement et objectivement faux », a déclaré O’Malley. Les immigrants sans statut légal aux États-Unis se voient toujours imposer des retenues d’impôts fédéraux sur leurs revenus et, par conséquent, « versent en fait à la sécurité sociale environ 22 milliards de dollars par an et ils ne verront jamais un centime leur revenir ».
Un autre mythe veut que la sécurité sociale ne soit pas là pour les jeunes travailleurs. J. Michael Collins, professeur à l’école d’affaires publiques de l’Université du Wisconsin-Madison La Follette et chef du Consortium de recherche sur la retraite et le handicap de l’UW, a déclaré qu’il entendait souvent cela de la part de ses étudiants de l’UW.
Toutefois, dans le pire des cas, le déficit réduirait les prestations à 72 cents par dollar, a-t-il déclaré.
Les défenseurs pointent vers des solutions possibles
Une réduction aussi drastique peut toutefois être évitée, ont déclaré les panélistes. Une solution consisterait à lever le plafond sur le montant des revenus imposés pour financer le système. Actuellement, ce plafond est d’un peu moins de 170 000 $ par an. Des propositions du Congrès ont appelé à obliger les personnes ayant des revenus plus élevés à payer les cotisations sociales de la Sécurité sociale sur l’ensemble de leurs revenus, prolongeant ainsi le délai de déficit de plusieurs décennies.
Un défi connexe, a déclaré Altman, est que le programme a été soumis « non seulement à de la désinformation, mais à de la désinformation ».
À ses débuts, les intérêts fortunés s’opposaient à la sécurité sociale en la qualifiant de « socialisme », mais à mesure que le programme est devenu largement accepté et apprécié, l’opposition a commencé à suggérer que « nous ne pouvons pas nous le permettre », a-t-elle déclaré.
Altman a déclaré que le déficit peut être comblé sans coupes drastiques, mais que tout changement doit être apporté « ouvertement, de manière transparente, avec des votes clairs ».
Elle est sceptique quant aux motivations de toute tentative de modification du programme qui n’est pas menée de cette façon. Les opposants à la sécurité sociale, a-t-elle accusé, veulent « agir à huis clos, proposer quelque chose ou engager un processus accéléré » qui nécessitera un vote pour ou contre. « Et puis c’est très dangereux, parce que c’est comme ça qu’ils pourront le couper. »
James Roosevelt a déclaré que le programme lancé par son grand-père ne devrait pas être considéré simplement comme un bénéfice pour les personnes âgées. Son existence « signifie que les enfants peuvent aller à l’université parce que leurs grands-parents ont gagné des allocations », a-t-il déclaré. Et cela permet aux adultes d’avoir eux-mêmes une vie meilleure tout en étant sûrs que leurs parents âgés bénéficient également d’un soutien continu.
« La sécurité sociale est un programme familial », a-t-il déclaré.
Abonnez-vous : recevez les titres du matin dans votre boîte de réception