Les débats présidentiels sont désormais plus importants. Mais ce format aide-t-il les électeurs ?

Les débats présidentiels n’ont peut-être jamais été aussi importants dans la politique américaine que cette année.

On peut dire que la mauvaise performance du candidat sortant Joe Biden lors des débats a entraîné son élimination lors des élections générales du 5 novembre (le vote anticipé dans l’Ohio commence le 8 octobre). On accorde donc une attention particulière à la façon dont Donald Trump et Kamala Harris se comparent dans le nombre de débats qu’ils finissent par avoir.

Historiquement, les débats n’ont pas vraiment eu beaucoup d’effet. On prétend souvent que le premier débat télévisé, Richard Nixon contre John F. Kennedy en 1960, a eu un impact sur le résultat de l’élection. On prétend généralement que ceux qui l’ont entendu à la radio ont pensé que Nixon avait gagné, mais si vous aviez la télévision allumée, vous pensiez que Kennedy l’avait gagné. (Alerte spoiler : Kennedy a gagné.)

Gerald Ford a trébuché face à Jimmy Carter sur la façon dont il a décrit la situation de la Pologne derrière le rideau de fer, renforçant une tendance à la baisse déjà présente dans ses sondages ; Ronald Reagan a eu une belle réplique sur la jeunesse et l’immaturité relative de son adversaire, si bien prononcée que même Walter Mondale a éclaté de rire. L’une ou l’autre de ces tournures de phrase a-t-elle vraiment permis de remporter les élections ?

Les gens sont parfois surpris d’apprendre que nous n’avons eu de débats présidentiels que depuis 1960. « Et les débats Lincoln-Douglas ? » Euh, eh bien : c’était en 1858, mais c’était pour la campagne sénatoriale dans l’Illinois, et Douglas a gagné. Cela a néanmoins préparé le terrain pour la course présidentielle de 1860. (Encore un spoiler : Lincoln a gagné cette fois-là.)

Il existe un célèbre adage de gestion d’Edward Deming : « Chaque système est parfaitement conçu pour obtenir les résultats qu’il obtient. » Je pense à cela lorsque je regarde le format du débat présidentiel d’aujourd’hui, par rapport à celui qui nous a donné Abraham Lincoln comme président.

Lincoln et Stephen Douglas ont eu sept débats au cours de l’été et de l’automne 1858, dans différentes communautés de l’Illinois. Ils se sont déroulés de 14 heures à 17 heures environ. Les deux candidats ont commencé à tour de rôle, et le premier débatteur a parlé pendant (êtes-vous assis ?) une heure, le deuxième candidat avait quatre-vingt-dix minutes pour répondre, puis l’orateur d’ouverture avait une demi-heure pour répondre.

La sténographie et la télégraphie étaient des technologies qui commençaient à se généraliser et, grâce à elles, les débats sont devenus un phénomène national, de larges extraits des discours ayant été réimprimés dans tous les États-Unis.

Mais je pense à la grande différence entre demander à quelqu’un de présenter son programme pendant une heure sans interruption, sachant que son adversaire aura une heure et demie pour répondre à vos propositions, et réfléchir pendant qu’il parle à la façon d’utiliser votre réponse de trente minutes. Par opposition à « vous avez trente secondes pour répondre ».

Si chaque système est parfaitement conçu pour obtenir les résultats qu’il obtient, que pouvons-nous obtenir d’un programme composé de courtes séquences sonores et de réponses fragmentaires ? Un format à courte durée d’attention a-t-il tendance à nous donner un candidat plus distrait et digressif ? Ou favorise-t-il simplement ce genre d’état d’esprit…

(Deming a également déclaré : « Un mauvais système battra toujours une bonne personne. » Spoiler ?)

Jeff Gill est écrivain, conteur et prédicateur dans le centre de l’Ohio. Il a déjà participé à des débats et n’est pas sûr que notre format de débat présidentiel mérite cette étiquette. Débattez de cette question avec lui à l’adresse [email protected] ou suivez @Knapsack77 sur Threads.

Cet article a été publié à l’origine sur Newark Advocate : Knapsack : Les formats des débats présidentiels servent-ils vraiment les électeurs ?