L’annonce par le président élu Donald Trump de la création d’un « Département de l’efficacité gouvernementale » (DOGE) a pris de nombreux conservateurs au dépourvu. Sur le papier, une entité paraétatique déterminée à « démanteler la bureaucratie gouvernementale, réduire les réglementations excessives, réduire les dépenses inutiles et restructurer les agences fédérales » devrait être une herbe à chat pour les petits gouvernements. Et pourtant, de nombreux partisans de Reagan ont levé les yeux au ciel. Curieusement, une poignée de législateurs de gauche, dont Bernie Sanders et Ro Khannaont montré plus d’enthousiasme – ou du moins une ouverture à détourner le mandat du DOGE – pour rationaliser les dépenses de défense. Plusieurs les faucons du budget à droite, en revanche, ont largement rejeté DOGE comme un accessoire du Congrès.
Nous comprenons le scepticisme. David Stockman, le « père de la Reagonomics », n’a-t-il pas essayé de réduire les dépenses au début des années 1980, alors qu’il était au Bureau de la gestion et du budget, pour finalement conclure que les Américains aimaient plutôt les cadeaux gouvernementaux ? Le président Trump lui-même supervisé des déficits croissants et a rendu les droits sacro-saints. Il ne voulait pas utiliser le plafond de la dette pour imposer une restriction des dépenses pendant son mandat et a simplement essayé d’exiger un limite d’endettement plus élevée alors que le Congrès s’est empressé d’adopter un projet de loi de dépenses provisoire. Pendant ce temps, une armée permanente de lobbyistes à Washington se tient prête à défendre toutes les subventions disponibles. Pour les vétérans de la fiscalité, DOGE pourrait ressembler à une autre boutique de discours durs, au mieux à un ballon qui éclatera dès qu’il touchera l’épingle politique.
Pourtant, ce cynisme réflexif semble voué à l’échec et pourrait même devenir une prophétie auto-réalisatrice. Il y a à peine un mois, presque personne au sein du Beltway ne parlait de réduire les effectifs d’un seul programme fédéral. La déréglementation systématique était aussi à la mode que les perruques poudrées. Réaliser de sérieuses coupes dans la bureaucratie pléthorique de l’Amérique semblait être une chimère surannée du début de l’ère Reagan. Pourtant, le discours de Washington a déjà changé. Les dirigeants du DOGE, Elon Musk et Vivek Ramaswamy, dénoncent régulièrement de vastes pans de dépenses fédérales, évoquent le problème du déficit et ont fait preuve de force politique dans les négociations en cours sur la résolution. Que peut-on gagner en anéantissant leur plus gros effort avant même qu’il ne soit fondé ?
S’il y a ne serait-ce qu’un pour cent de chance que DOGE puisse mettre en pratique la moitié des idées déclarées par Musk ou Ramaswamy, cela vaudrait la peine aux champions des petits gouvernements d’investir du temps et de l’énergie pour y parvenir. Le prix potentiel est plus grand que la plupart de nos carrières : une réduction réelle et durable de la portée du Léviathan fédéral.
Quel est l’inconvénient ? Même si l’entreprise échoue, DOGE réintroduit déjà l’idée de supprimer des programmes ou de privatiser des entités dans le débat public, lancée aux près de 210 millions de followers de Musk. Élargir la fenêtre d’Overton sur les dépenses gouvernementales est une première étape qui laissera, à tout le moins, un certain espace intellectuel pour les campagnes futures.
C’est pourquoi nous avons rallié notre groupe optimiste de collègues libertaires de Cato pour rédiger un rapport de recommandations au DOGE. Nous avons rassemblé 23 chapitres de recommandations, détaillant des réductions de dépenses d’une valeur avoisinant l’ambition déclarée d’Elon Musk de 2 000 milliards de dollars par an, ainsi que des réformes déréglementaires majeures dans des secteurs comme l’énergie, la garde d’enfants, la finance et le transport maritime. En bons libertariens, nous n’aimons pas les vaches sacrées : il existe des recommandations de coupes dans la défense qui ennuieront de nombreux conservateurs, ainsi que des mesures pour endiguer la croissance des dépenses sociales. Pourtant, l’essentiel de ce travail devrait plaire au DOGE, notamment le transfert des fonctions gouvernementales aux États et la fin de presque tous les privilèges spéciaux et subventions gouvernementaux – pour les énergies renouvelables, les prêts étudiants, l’agriculture, etc.
À l’heure actuelle, la portée et l’ampleur du DOGE restent incertaines. Les initiés de Washington préconisent une mission étroite et timide : un grand rapport sur papier glacé pour identifier le gaspillage du gouvernement, améliorer les achats ou éteindre quelques lumières dans les bâtiments fédéraux vides. Bien sûr, éliminer des inefficacités aussi flagrantes est une bonne chose. Mais si DOGE se limite à des paiements irréguliers et à des systèmes informatiques obsolètes, il deviendra un service d’entretien ménager glorifié pour un manoir qui devient chaque année plus grand et plus cher. Musk et Ramaswamy n’ont sûrement pas en tête l’héritage consistant à « rendre le grand gouvernement plus efficace pour faire de mauvaises choses ».
Non, pour réaliser des progrès qui en valent la peine, DOGE doit voir plus grand. Le fait est que le gouvernement fédéral est si grand qu’il ne peut s’empêcher de s’effondrer. Un bras subventionne les cultures manger des aliments malsains ; un autre paie campagnes nutritionnelles. Le gouvernement fédéral fait des chèques coûteux pour les secours en cas de catastrophe subventionner l’assurance dans les zones inondables. Nous pourrions continuer, mais la liste des contradictions serait plus longue que la résolution continue que les DOGE ont tuée. Aucun bricolage opérationnel ne peut résoudre ces tensions fondamentales. Il est impossible d’atteindre une efficacité significative sans réduire les fonctions de l’État à quelques tâches légitimes qui peuvent ensuite être surveillées.
Notre message le plus important dans le rapport est que le DOGE peut jouer un double rôle : non seulement travailler avec le Bureau de la gestion et du budget pour identifier les mesures que l’exécutif peut faire pour éradiquer le gaspillage, mais aussi agir comme agent de pression politique sur le Congrès pour qu’il adopte des lois pour rétrécir le gouvernement.
Mais plus important encore, nous souhaitons proposer des politiques concrètes à considérer par DOGE. Pendant des décennies, les politiciens ont proféré des platitudes sur le « gaspillage » et la « bureaucratie » alors que les dépenses et les réglementations fédérales montaient en flèche. Notre rapport ne fait pas vaguement signe de réforme ; il présente des propositions spécifiques – décrets exécutifs, modifications des règles et législation – qui pourraient se combiner pour équilibrer le budget et libérer de vastes pans de l’économie de la réglementation. La logique est simple : identifier les activités qui sont superflues, destructrices ou dépassant le rôle propre du gouvernement, puis les supprimer. Rationalisez uniquement ce qui reste.
Les principes sous-jacents à ces recommandations devraient plaire aux conservateurs des petits gouvernements. Premièrement, lier l’activité fédérale strictement aux pouvoirs constitutionnellement énumérés. Cela signifie redonner aux États de vastes domaines (comme la majeure partie de l’éducation) tout en réduisant considérablement la portée de Washington dans des secteurs comme l’énergie, l’environnement, la garde d’enfants et ailleurs.
Deuxièmement, déréglementer autant que possible. Prendre l’exemple de l’Argentine Javier MileiDOGE ne devrait pas perdre de temps à identifier les changements réglementaires qui passent par une analyse coûts-avantages technocratique et facile à jouer. En fait, une déréglementation large et radicale est essentielle à l’adhésion politique : vous voulez que les industries et les entreprises se battent pour se débarrasser des privilèges des autres, plutôt que de se démener pour protéger les leurs. À moins qu’il n’y ait des problèmes d’externalité évidents, les nouvelles technologies devraient pouvoir se développer et prospérer, et les contrôles existants en matière de prix, d’entrée, sociaux, de travail, médicaux, antitrust et autres du côté de l’offre devraient être éliminés.
Au-delà d’une déréglementation spécifique, le DOGE devrait encourager le Congrès à saler la terre pour empêcher l’émergence de nouvelles règles. L’annulation des lois qui autorisent le pouvoir de réglementation des agences et l’imposition d’une limite de temps aux réglementations elles-mêmes obligeraient le Congrès à revoir périodiquement ces pouvoirs. La loi REINS, qui a adopté la Maison plusieurs fois, mais sans devenir une loi, nécessiterait l’approbation du Congrès pour toute nouvelle réglementation majeure via un processus accéléré.
La logique des dépenses est tout aussi claire. Il existe de solides arguments macroéconomiques en faveur d’une réduction des dépenses dès maintenant afin d’atténuer notre trajectoire d’endettement actuellement insoutenable. De toute façon, la plupart des dépenses publiques ont un effet de distorsion sur l’économie, ce qui signifie que la plupart des réductions contribueront à renforcer les perspectives de croissance économique à long terme. Alors que le président élu Trump rejettera probablement la réduction des droits, le principal moteur de la dette, DOGE pourrait commencer à ronger le soutien politique à diverses subventions et favoritisme. En fait, Musk jouit d’une crédibilité supplémentaire sur ce point étant donné son ambition déclarée pour éradiquer les subventions dans l’une de ses propres industries, les véhicules électriques. Quelques dizaines de milliards de réductions ici et là peuvent représenter une économie réelle d’argent et une réduction du champ d’action du gouvernement.
« Coup de plume, loi du pays. C’est plutôt cool », a chanté l’ancien conseiller de Clinton, Paul Begala, décrivant parfaitement ce que les types de petits gouvernements méprisent à propos des décrets. Mais voici une variante qui vous réchauffera le cœur : ce qu’un stylo met en place, un autre peut tout aussi bien le supprimer. Les présidents détiennent un pouvoir énorme pour bouleverser les règles de leurs prédécesseurs. Et sur ce point, nous sommes d’accord avec Ramaswamy: L’abandon des directives qui bafouent les libertés économiques, bafouent les droits individuels et gonflent l’État n’est pas excessif : il s’agit d’une purge attendue depuis longtemps contre les ingérences non sanctionnées par le Congrès. Nous arrivons avec des ordonnances spécifiques pour révoquer ou réviser des questions politiques aussi diverses que l’énergie, l’environnement, l’État administratif, l’éducation, les soins de santé, et bien plus encore.
La fiscalité n’est peut-être pas la priorité immédiate du DOGE, mais elle est impossible à ignorer. De nombreuses réductions d’impôts de l’ère Trump devraient expirer à la fin de 2025, et le code regorge de cadeaux d’intérêt particulier et de gâchis verts signés par le président Biden. Jetez-les à la poubelle – pas de recyclage, directement à la décharge ! – et ravivez le principe d’une fiscalité large et à faible taux. Que le DOGE prenne position contre le copinage en matière fiscale serait une extension logique de sa mission de dépenses.
Bien entendu, tout cela peut – et doit – être associé à de véritables mesures d’efficacité. Il n’y a rien de mal à améliorer la technologie gouvernementale, à éliminer les agences en double et à insister sur la responsabilité et le mérite dans la fonction publique. Mais cela n’a de sens que dans le cadre d’un objectif plus large : réduire la taille du gouvernement. Au contraire, les réformes d’efficacité sans coupes stratégiques ne font que rendre plus difficile la résistance d’un État autoritaire. À part les personnes directement employées, à qui profite une machine produisant plus efficacement des mandats DEI ou dilapidant plus efficacement de l’argent dans des voyages verts ?
Nous ne nous faisons pas d’illusions sur le fait que ce type de programme de réforme global est possible dans un délai de quatre ans, ni même sur le fait que le Congrès voudrait tout faire. Non seulement de nombreux hommes politiques rejetteraient nos prémisses libertaires, mais l’économie politique du Congrès, sans parler du gouvernement lui-même, rend un changement fondamental incroyablement difficile. Mais cela devrait-il nous condamner à rester les bras croisés et à nous plaindre simplement du fait que les tentatives visant à réduire le gouvernement échouent toujours ? Bien sûr que non.
La politique peut parfois surprendre. Les lois majeures précédentes, comme la réforme fiscale de 1986, semblaient sorties de nulle part et les experts prédisaient qu’elles ne pourraient pas vaincre le pouvoir des intérêts particuliers.
DOGE arrive également à un moment où un système judiciaire plus originaliste a largement rendu les conditions plus favorables à l’affaiblissement de l’exécutif, où les groupes d’intérêt démocrates sont sous le choc de la défaite électorale et où une série d’acteurs et d’acteurs du secteur technologique se dirigent vers Washington pour obtenir la construction du pays à nouveau.
La mission sous-jacente de DOGE est vaste, épineuse et controversée. Pourtant, si Bernie Sanders et Ro Khanna parviennent à repérer ici une étroite fenêtre d’opportunité, les piliers du petit gouvernement pourraient sûrement apporter des idées productives pour lui donner les meilleures chances de succès.