Actualité politique | News 24

Les bienfaiteurs de Clarence Thomas affrontent enfin la musique.

Jeudi, après un débat houleux et quelques jours de retard, la commission judiciaire du Sénat a finalement voté l’assignation à comparaître de deux acteurs clés du scandale du paiement pour jouer à la Cour suprême qui a été découvert au cours de l’année écoulée. Cette décision était attendue depuis longtemps et nous espérons que ce ne sera pas la dernière.

La plupart des gens connaissent l’histoire de base. Grâce aux reportages obstinés de plusieurs médias cette année, en particulier ProPublica, le rideau a été levé sur un stratagème d’influence de plusieurs décennies visant les juges de la Cour suprême des États-Unis. Mais un groupe de bienfaiteurs ultra-riches au centre de la crise éthique de la Cour suprême a se sont fait un pied de nez aux efforts de la commission judiciaire du Sénat pour découvrir l’ampleur des enchevêtrements financiers.

Ils ont ouvertement repoussé les enquêteurs du Sénat qui leur ont demandé des informations sur des voyages somptueux et non divulgués et sur d’autres cadeaux qu’ils ont accordés aux juges Clarence Thomas et Samuel Alito.

Mais maintenant le comité repousse– une bonne nouvelle, en particulier pour l’écrasante majorité du public qui souhaite une Cour suprême plus éthique (et un Congrès fonctionnel, pour faire bonne mesure).

Les cibles des enquêtes du Sénat sont pas n’importe qui. Deux d’entre eux – Harlan Crow et Robin Arkley – sont des milliardaires qui ont apporté leurs largesses considérables à une campagne de plusieurs années visant à modifier radicalement la Cour suprême, offrant à Thomas et Alito des voyages de luxe en compagnie de militants conservateurs. (De son côté, Arkley a accepté de coopérer avec le comité, qui a abandonné sa menace d’assignation à comparaître dans son cas.) Dans le même temps, la Cour suprême a même examiné des cas impliquant des entreprises ayant des liens directs avec Corbeau et Paul Chanteurun autre bienfaiteur et sujet de l’enquête de la commission (qui n’était pas non plus visé par une assignation à comparaître lors du vote de jeudi).

UN dénominateur commun Dans un réseau d’individus fortunés, de représentants du gouvernement et d’avocats qui ont orchestré l’actuelle majorité qualifiée de droite au tribunal, se trouve une autre cible de l’enquête : Leonard Leo, de la Société fédéraliste. Il est la force motrice derrière le pipeline judiciaire de la Société Fédéraliste et un milliard de dollars réseau de groupes travaillant à remodeler la loi en faveur des entreprises et des plus riches. Arkley est aurait un donateur majeur pour les groupes de Leo.

Il ne s’agit pas d’un projet abstrait : pas moins de quatre affaires que le tribunal doit trancher au cours de cette seule période pourraient faire progresser considérablement ce programme, y compris une affaire qui permettrait aux juges de réécrire les réglementations qui affectent notre air, notre eau, nos pratiques de travail et le financement des consommateurs. , et bien d’autres questions. Connu comme le Chevron doctrinele principe juridique en cause dans l’une de ces affaires a été le fait l’objet d’années de critiques orchestré par Leo et Crow. Et le juge Thomas, qui a défendu la doctrine dans un avis 2005est depuis devenu son principal critique sur le terrain années suivantes de dons non officiels et non divulgués de la part de ces bienfaiteurs. Il a également omis (encore une fois) de divulguer sa participation à des collectes de fonds exclusives et à des rassemblements où le renversement de la tendance Chevron la doctrine était souvent un sujet de discussion.

Si un fonctionnaire acceptait des cadeaux non divulgués de l’ampleur signalée cette année, cela justifierait une enquête du Sénat. Le fait que ces cadeaux proviennent de personnes engagées dans un effort secret pour façonner le tribunal, son pouvoir et ses opinions rend d’autant plus urgente une enquête sur la manière dont ces cadeaux ont pu influencer les juges.

Il s’agit d’un cas d’école en matière de contrôle du Congrès. De nombreuses allégations – et saillantes – font état de relations financières entre des représentants du gouvernement et ceux qui cherchent à influencer leurs décisions. Ces relations semble violer la loi en vigueur. Et ils ont une incidence directe sur la législation qui devrait empêcher précisément ce type d’influence corruptrice. Bien entendu, le Congrès devrait demander plus de détails aux milliardaires qui ont offert ces cadeaux ; c’est une réponse tout à fait appropriée à une crise croissante.

Mais les enjeux sont encore plus importants. Leo et Crow ont refusé de fournir des informations au comité, et accepter leurs justifications pour le faire pourrait priver le Congrès de sa capacité à exercer toute surveillance…quel que soit le sujet.

Leurs excuses viennent du affirmation sans fondement que le Congrès ne peut pas réglementer l’éthique de la Cour suprême au argument absurde que le Congrès ne peut pas enquêter sur des personnes avec lesquelles il est en désaccord politique. En bref, selon Leo et les milliardaires, être amis avec des responsables suffisamment puissants met les citoyens hors de portée des enquêtes du Congrès.

Ces affirmations sont aussi dangereuses qu’absurdes. L’idée selon laquelle le Congrès ne peut pas réglementer l’éthique des tribunaux ignore une longue histoire non controversée de la manière dont le Congrès a fait exactement cela. Pour ne citer que l’exemple le plus directement comparable, le Loi de 1978 sur l’éthique dans le gouvernement Cela fait des décennies que les juges et les juges doivent divulguer leurs informations financières – et cette disposition a été confirmée par la Cour fédérale. Accepter l’argument selon lequel le Congrès manque d’autorité revient à placer les juges véritablement au-dessus des lois. Selon cette logique, les juges seraient à l’abri des lois fédérales interdisant la corruption – ce qui n’est pas le cas.

Toutes les personnes ciblées par les enquêteurs du Sénat n’avancent pas des arguments aussi fallacieux. En fait, certains ont reconnu leur responsabilité de fournir volontairement des informations et ont illustré la nécessité de poursuivre l’enquête. Dans une enquête distincte mais connexe, la commission sénatoriale des finances documents recherchés et reçus d’encore un autre bienfaiteur de Thomas, magnat de la santé Anthony Welters, à propos d’éventuelles violations de la loi fiscale découlant du prêt de plus de 250 000 $ accordé par Welters à Thomas pour l’achat d’un autocar de luxe.

C’est pourquoi le vote de la commission judiciaire la semaine dernière en faveur d’une assignation à comparaître est une mesure sérieuse mais nécessaire. Il est temps d’obliger ces cibles récalcitrantes à se conformer. Le Sénat ne peut pas rester les bras croisés pendant qu’une poignée de ploutocrates tentent de dicter les termes de son mandat constitutionnel. autorité.