Les avocats du « ComEd Four » affirment que l’affaire repose sur des « fondations pourries » et demandent l’acquittement
Les avocats de quatre anciens dirigeants et lobbyistes de ComEd condamnés pour un stratagème visant à corrompre le président de la Chambre des représentants de l’époque, Michael Madigan, soutiennent dans un nouveau dossier judiciaire que l’ensemble des poursuites reposait sur des « fondations pourries » et que les accusations devraient être abandonnées à la lumière d’une décision clé de la Cour suprême en juin.
La motion déposée mardi soir expose de manière très détaillée la manière dont les avocats de la défense des soi-disant « ComEd Four » voient la situation. impact de la décision de la Haute Cour dans l’affaire de corruption d’un ancien maire de l’Indiana, James Snyder, qui a déclaré que la loi fédérale sur la corruption connue sous le nom de « 666 » ne criminalise pas les « gratifications », qui sont des faveurs ou des cadeaux accordés à un fonctionnaire public sans aucun accord préalable pour entreprendre une sorte d’action officielle.
« Dès le début de cette affaire, le gouvernement a soutenu que donner des objets de valeur à un homme politique puissant en guise de récompense pour des actes passés ou pour s’attirer ses faveurs sans contrepartie est criminel », ont fait valoir les équipes de défense des quatre membres du ComEd dans la requête. « Sur cette base, le gouvernement a construit un édifice d’accusations qui se chevauchent. Mais comme pour toutes les structures, si les fondations sont pourries, la structure s’effondrera. Et dans l’affaire Snyder v. United States, la Cour suprême a confirmé que la théorie du gouvernement était pourrie depuis le début. »
Les quatre accusés de ComEd — l’ancienne PDG de ComEd, Anne Pramaggiore, le confident de Madigan et lobbyiste de longue date, Michael McClain, le lobbyiste interne de ComEd, John Hooker, et le consultant Jay Doherty — ont été reconnus coupables en mai 2023 d’un stratagème présumé du service public visant à canaliser des paiements vers des entrepreneurs favorisés par Madigan en échange de l’influence du président démocrate de longue date sur la législation à Springfield.
L’affaire s’appuyant en grande partie sur des allégations de gratifications, les peines ont été reportées depuis janvier, les parties attendant la décision de Snyder. Entre-temps, le juge qui avait présidé le procès, Harry Leinenweber, décédé en juin à l’âge de 87 anset l’affaire a depuis été réattribuée au juge de district américain Manish Shah.
La défense a déclaré mardi que la théorie de l’accusation sur l’affaire était erronée dès le départ, y compris devant le grand jury, où ils ont déclaré au panel qu’il pouvait inculper les accusés pour complot « sur la base de la conduite légale consistant à verser une gratification ».
La nouvelle motion demandait à Shah d’annuler la décision du jury et d’acquitter les quatre accusés, ce qui serait une démarche extrêmement rare dans une affaire criminelle, et encore plus dans une affaire de corruption publique de grande envergure. Alternativement, la défense a demandé que l’acte d’accusation soit abandonné et que le gouvernement soit contraint de réexaminer l’affaire selon la nouvelle norme.
Les procureurs devraient répondre le 15 octobre.
Pendant ce temps, les mêmes allégations de ComEd constituent l’épine dorsale de l’acte d’accusation de racket en cours contre Madigan et McClain, dont le procès doit avoir lieu le 7 octobre. Les avocats dans cette affaire sont toujours en train de débattre de la marche à suivre à la lumière de la décision de la Cour suprême, bien que les deux parties aient déclaré qu’elle ne devrait pas retarder davantage le procès.
La motion offre cependant un aperçu de ce qui constituera probablement un élément clé de la défense de Madigan : il n’y a jamais eu d’accord sur un quelconque compromis pour aider ComEd à atteindre ses objectifs législatifs.
La motion a fait valoir que même après des années d’enquête, des centaines d’heures d’écoutes téléphoniques et l’aide d’un initié clé, le vice-président du ComEd de l’époque, Fidel Marquez, qui a secrètement enregistré ses propres collègues parlant du plan, les preuves n’étaient rien de plus qu’une entreprise cherchant à « s’attirer les faveurs » d’un homme politique puissant dans l’espoir que cela aiderait ses résultats financiers – un phénomène quotidien en politique que la Cour suprême a déclaré n’être pas illégal.
« Le gouvernement n’a pas pu proposer autre chose que le fait que le président Madigan avait du pouvoir, que tout le monde le savait et que les entités réglementées comme ComEd ont répondu à ce pouvoir », indique la motion.
Même le propre coopérateur des procureurs, Marquez, a témoigné au procès qu’il ne croyait pas que ComEd accordait des faveurs à Madigan « en échange d’actes officiels de sa part », selon la motion.
En tant que témoin vedette du gouvernement, Marquez a témoigné en mars 2023 que la liste des « sous-traitants » embauchés par ComEd a été organisée par McClain et se lit comme un who’s who de l’opération politique tant vantée de Madigan, y compris deux capitaines d’enceinte légendaires, un ancien chef adjoint de la majorité à la Chambre et deux anciens conseillers municipaux de Chicago au centre de la base du pouvoir du sud-ouest de Madigan.
Pendant huit ans, ComEd leur a versé des centaines de milliers de dollars, alors qu’ils n’avaient aucune expertise particulière et qu’ils n’avaient finalement effectué pratiquement aucun travail pour le service public. Certains semblaient carrément incompétents, a déclaré Marquez au jury.
« Je sais qu’ils ont été recrutés pour rendre service à Michael Madigan », a témoigné Marquez lors de son interrogatoire principal. « Pour que Madigan voie ComEd de manière positive. Pour qu’il puisse peut-être être utile à notre programme législatif à Springfield. »
Lors du contre-interrogatoire, Marquez, qui a plaidé coupable de complot de corruption et attend sa condamnation, a reconnu qu’il n’y avait « aucune garantie » que Madigan allait aider à faire passer les projets de loi ComEd, mais a ajouté que la société essayait toujours de le rendre heureux car « ne pas le faire nous ferait être mal vus » par l’orateur.
Il a également admis avoir initialement déclaré au FBI qu’il ne croyait pas qu’il s’agissait de corruption.
« Vous ne pensiez pas que ComEd avait soudoyé Mike Madigan, n’est-ce pas ? », a demandé l’avocat de Pramaggiore, Scott Lassar.
« C’est exact », a répondu Marquez.
La requête de la défense mardi a déclaré que le témoignage de Marquez montrait qu’il était motivé par « sa propre peur personnelle de représailles » de la part de Madigan plutôt que par des promesses d’aider le programme de ComEd.
« Le témoignage bien préparé de M. Marquez ne laisse aucun doute sur le fait qu’il n’y a eu aucune offre ou accord selon lequel M. Madigan prendrait des mesures officielles en échange de l’acceptation de ses recommandations par ComEd », indique la motion.
Après la décision de la Cour suprême dans l’affaire Snyder en juin, Lassar, un ancien procureur américain, a déclaré au Tribune que, selon lui, les condamnations de ComEd ne seront pas maintenues.
« La Cour suprême a clairement indiqué que les accusations portées contre Anne Pramaggiore ne constituaient pas un crime », a déclaré Lassar.
Dans la décision de la Cour suprême, rendue par 6 voix contre 3, très attendue au tribunal fédéral de Chicago, les juges ont convenu que la loi anti-corruption en vertu de laquelle Snyder a été condamné est vague et pourrait potentiellement criminaliser des comportements innocents et quotidiens.
Les avocats de Madigan a déposé une requête en juillet arguant que 14 des 23 chefs d’accusation sont « fatalement invalides » et devraient être rejetés, en partie parce qu’il n’existe aucune preuve que le dirigeant autrefois puissant ait accepté d’utiliser sa position officielle à des fins personnelles.
La requête soutenait que les procureurs, dans leur « acte d’accusation très médiatisé et très long », n’avaient pas allégué de faits « qui étayeraient l’idée que Madigan avait agi de manière corrompue ou avait accepté, ou avait eu l’intention d’accepter, un donnant-donnant ».
En réponse, les procureurs ont fait valoir qu’il existe de nombreuses preuves montrant que Madigan s’est engagé dans une conspiration de longue date pour s’enrichir, y compris des pots-de-vin classiques, et pas seulement des cas isolés de gratifications corrompues.
La décision de la Cour suprême n’affecte pas les poursuites « qui ciblent des programmes impliquant un flux d’avantages au fil du temps qui sont offerts ou reçus pour une action officielle », selon le bureau du procureur américain.
Les procureurs ont également balayé d’un revers de main les nombreux documents déposés avant le procès, les considérant comme une tentative de Madigan et McClain « d’empêcher un jury de prendre en compte leur conduite et de les tenir responsables de leurs abus de pouvoir flagrants ».
