Actualité technologie | News 24

Les avocats de Trump font l’objet d’une enquête sur le programme des électeurs suppléants

Le ministère de la Justice a intensifié son enquête criminelle sur la création de listes alternatives d’électeurs pro-Trump cherchant à annuler la victoire de Joseph R. Biden Jr. aux élections de 2020, avec un accent particulier sur une équipe d’avocats qui ont travaillé au nom du président Donald J. Trump, selon des personnes proches du dossier.

Un grand jury fédéral à Washington a commencé à délivrer des assignations à comparaître ces dernières semaines à des personnes liées au plan d’électeur alternatif, demandant des informations sur plusieurs avocats, dont l’avocat personnel de M. Trump, Rudolph W. Giuliani et l’un de ses principaux conseillers juridiques, John Eastman, l’un des disaient les gens.

Les assignations à comparaître demandent également des informations sur d’autres avocats pro-Trump comme Jenna Ellis, qui a travaillé avec M. Giuliani, et Kenneth Chesebro, qui a rédigé des notes de service soutenant le programme électoral dans les semaines qui ont suivi les élections.

Un haut responsable du ministère de la Justice a reconnu en janvier que les procureurs tentaient de déterminer si des crimes avaient été commis dans le cadre de ce stratagème.

Dans le cadre de ce plan, les responsables électoraux de sept États clés du swing ont présenté des listes officielles d’électeurs pro-Trump au collège électoral au motif qu’il serait démontré que les États auraient basculé en faveur de M. Trump une fois leurs allégations de fraude électorale généralisée été accepté. Ces affirmations étaient sans fondement et les sept États ont été attribués à M. Biden.

C’est un crime fédéral de soumettre sciemment de fausses déclarations à une agence ou à un agent fédéral à des fins indues. Les listes d’électeurs suppléants ont été déposées auprès d’une poignée d’organismes gouvernementaux, dont les Archives nationales.

L’accent mis sur les électeurs suppléants n’est que l’un des efforts du ministère de la Justice pour élargir sa vaste enquête sur des centaines d’émeutiers qui ont fait irruption dans le Capitole le 6 janvier 2021.

Au cours des derniers mois, des citations à comparaître du grand jury ont également été émises pour obtenir des informations sur un large éventail de personnes qui ont organisé le rassemblement de M. Trump près de la Maison Blanche ce jour-là, et sur tous les membres des pouvoirs exécutif et législatif qui auraient pu participer à planifier l’événement ou tenté d’entraver la certification de l’élection de 2020.

L’élargissement et l’intensification de l’enquête du ministère de la Justice surviennent également alors que le comité restreint de la Chambre enquête sur les efforts visant à annuler les élections et l’agression du 6 janvier se prépare pour les audiences publiques du mois prochain.

Les assignations à comparaître dans l’enquête électorale sont les premières indications publiques que les rôles de M. Giuliani et d’autres avocats travaillant au nom de M. Trump intéressent les procureurs fédéraux.

Après le jour du scrutin, M. Giuliani et Mme Ellis ont comparu devant une poignée de législatures dans des États swing contestés, exposant ce qu’ils prétendaient être des preuves de fraude et disant aux législateurs qu’ils avaient le pouvoir de choisir leurs propres électeurs au Collège électoral. .

M. Eastman était l’architecte d’un plan connexe visant à faire pression sur le vice-président Mike Pence pour qu’il utilise les électeurs suppléants dans le but de bloquer ou de retarder la certification par le Congrès de la victoire de M. Biden.

L’examen des avocats qui ont travaillé avec M. Trump après les élections rapproche les procureurs de l’ancien président. Mais rien ne garantit qu’une enquête sur les avocats travaillant sur le plan des électeurs suppléants conduirait les procureurs à découvrir des preuves que M. Trump a enfreint la loi.

Le complot visant à utiliser des électeurs suppléants était l’un des stratagèmes les plus vastes et les plus audacieux d’une série d’efforts vertigineux de M. Trump et de ses partisans pour nier sa défaite électorale et le garder à la Maison Blanche.

Cela a commencé avant même que certains États aient fini de compter les bulletins de vote, alors que des responsables dans des endroits comme l’Arizona, la Géorgie et le Wisconsin ont subi des pressions pour créer des listes d’électeurs annonçant que M. Trump avait gagné.

Le stratagème a atteint un crescendo dans les jours qui ont précédé le 6 janvier, lorsque M. Trump et ses alliés ont monté une campagne sans relâche pour persuader M. Pence d’accepter les électeurs suppléants et de les utiliser lors d’une session conjointe du Congrès pour nier – ou à moindre retard – la victoire de M. Biden.

À plusieurs reprises, le plan a impliqué des législateurs de l’État et des assistants de la Maison Blanche, bien que les procureurs semblent croire qu’un groupe d’avocats de M. Trump a joué un rôle crucial dans sa mise en œuvre. Les enquêteurs ont jeté un large filet pour obtenir des informations sur les avocats, mais les procureurs estiment que tous n’ont peut-être pas soutenu les plans que les alliés de M. Trump ont créés pour le maintenir en fonction, selon l’une des personnes proches du dossier.

L’avocat de M. Giuliani a déclaré qu’il n’était au courant d’aucune enquête sur son client. L’avocat de M. Eastman et Mme Ellis n’ont pas renvoyé de courriels sollicitant des commentaires. M. Chesebro a refusé de répondre aux questions sur l’enquête.

La stratégie consistant à faire avancer l’enquête en examinant le rôle des avocats pourrait s’avérer délicate. Les procureurs sont susceptibles de se heurter à des arguments selon lesquels une partie, voire une grande partie, des informations qu’ils recherchent sont protégées par le secret professionnel de l’avocat. Et rien n’indique que les procureurs aient cherché à assigner les avocats ou à fouiller leurs biens.

“Il y a des exigences accrues pour obtenir un mandat de perquisition contre un avocat”, a déclaré Joyce Vance, une ancienne avocate américaine en Alabama. “Même lors de l’ouverture d’un dossier où un avocat pourrait être un sujet, les procureurs le signaleront pour s’assurer que les gens tiennent compte des droits des parties non impliquées.”

En tant que magnat de l’immobilier à New York, M. Trump avait l’habitude d’employer des avocats pour se protéger des questions concernant ses pratiques commerciales douteuses et son comportement personnel. À la Maison Blanche – en particulier en période de stress ou de scandale – il a souvent exigé la loyauté des avocats qui l’entouraient, demandant une fois en référence à un mentor et célèbre avocat connu pour son impitoyable, “Où est mon Roy Cohn?”

Certains des avocats qui ont fait l’objet d’un examen minutieux dans le cadre du régime d’électeur suppléant font déjà face à des allégations d’inconduite ou d’inconduite professionnelles.

En juin, par exemple, la licence d’avocat de M. Giuliani a été suspendue après qu’un tribunal de New York a statué qu’il avait fait des “déclarations manifestement fausses et trompeuses” tout en contestant les résultats des élections au nom de M. Trump. Boris Epshteyn, un autre avocat qui a travaillé avec M. Giuliani, a également fait l’objet d’un examen minutieux dans le cadre de l’enquête du ministère de la Justice, ont déclaré des personnes proches du dossier.

Deux mois avant la suspension de la licence de M. Giuliani, des agents du FBI ont mené des perquisitions extraordinaires à son domicile et à son bureau à New York dans le cadre d’une enquête indépendante centrée sur ses relations avec l’Ukraine avant les élections de 2020, lorsqu’il a cherché à nuire à la crédibilité de M. Biden.

En mars, un juge fédéral de Californie a statué dans une affaire civile que M. Eastman avait très probablement conspiré avec M. Trump pour entraver le Congrès et frauder les États-Unis en aidant à concevoir et à promouvoir le système d’électeurs alternatifs et en présentant des plans à M. Pence suggérant qu’il pourrait exercer son pouvoir discrétionnaire sur les listes d’électeurs à accepter ou à rejeter lors de la certification des votes du Congrès du 6 janvier.

Le stratagème, qui impliquait la tenue de réunions et la rédaction de courriels et de notes de service, était “un coup d’État à la recherche d’une théorie juridique”, a écrit le juge David O. Carter du district central de Californie.

Il a été révélé ce mois-ci que M. Eastman était impliqué dans un effort similaire – mais peut-être encore plus effronté – pour annuler les résultats des élections. Selon des courriels publiés par une demande de documents publics, M. Eastman a pressé un législateur de l’État de Pennsylvanie en décembre 2020 de mettre en œuvre un plan visant à dépouiller M. Biden de sa victoire dans cet État en remaniant essentiellement le décompte des voix d’une manière qui favoriserait M. .Trump.

Une semaine avant la divulgation des e-mails de M. Eastman, Mme Ellis a été accusée d’inconduite dans le cadre d’une plainte en matière d’éthique déposée auprès des autorités judiciaires du Colorado, son État d’origine.

La plainte, déposée par le groupe de surveillance juridique bipartisan du United States United Democracy Center, a déclaré que Mme Ellis avait fait «de nombreuses fausses déclarations publiques» lors d’un voyage dans le pays avec M. Giuliani après les élections dans le but de persuader les législateurs locaux que le vote avait été entaché de fraude.

Il a également noté que Mme Ellis avait aidé M. Trump dans un “effort infructueux et potentiellement criminel” pour éviter la défaite en écrivant deux notes de service affirmant que M. Pence pouvait ignorer les votes électoraux dans les principaux États swing qui avaient promis leur soutien à M. Biden.

Quant à M. Chesebro, il a participé à ce qui a peut-être été le premier effort connu pour mettre sur papier des propositions de préparation d’électeurs suppléants.

Un peu plus de deux semaines après le jour du scrutin, M. Chesebro a envoyé une note à James Troupis, un avocat de la campagne Trump dans le Wisconsin, exposant un plan pour nommer des électeurs pro-Trump dans l’État. Dans une note de suivi trois semaines plus tard, M. Chesebro a développé le plan, présentant une analyse de la manière d’autoriser légalement des électeurs suppléants dans six États clés, dont le Wisconsin.

Les deux mémos, obtenus par le New York Times, ont été utilisés par M. Giuliani et M. Eastman, entre autres, alors qu’ils développaient une stratégie visant à faire pression sur M. Pence et à exploiter les ambiguïtés de l’Electoral Count Act, selon une personne. familiarisé avec la question.