WASHINGTON– Les avocats de l’ancien président Donald Trump ont exhorté une cour d’appel fédérale à confirmer la décision. rejet du dossier de documents classifiés retenu contre luiaffirmant qu’un juge avait eu raison de décider que le procureur qui avait porté les accusations avait été nommé illégalement.
L’affaire accusant Trump d’avoir thésaurisé des documents classifiés dans sa propriété de Mar-a-Lago en Floride avait longtemps été considérée comme juridiquement périlleuse pour le candidat républicain à la Maison Blanche, mais la juge de district américaine Aileen Cannon l’a rejeté en juillet après avoir conclu que la nomination du conseiller spécial Jack Smith à ce poste était illégale.
Cette décision a mis un terme brutal à l’affaire, garantissant qu’il n’y aura pas de procès avant l’élection présidentielle de novembre. Une autre affaire portée par Smith, celui-ci accuse Trump de comploter pour renverser les résultats des élections de 2020a été retardé par un avis de la Cour suprême conférant une large immunité aux anciens présidents.
L’équipe de Smith a fait appel de la décision relative aux documentsqualifiant la décision de Cannon, qui a été nommé à la magistrature par Trump, de contraire à des décennies de précédent. Si elle était maintenue, affirment les procureurs, la décision remettrait en question la légalité de centaines de nominations au sein du pouvoir exécutif.
L’équipe de Trump a répondu vendredi soir en déposant son propre dossier, demandant à la 11e cour d’appel des États-Unis, basée à Atlanta, de maintenir la décision de Cannon en vigueur.
«La croisade illégale de Jack Smith contre le président Trump n’a jamais été fondée. Depuis près de deux ans, Smith a opéré dans l’illégalité, avec l’appui d’un chèque en blanc largement incontrôlé tiré sur l’argent des contribuables », ont écrit les avocats de Trump.
Ils ont déclaré que Smith « a agi sans le type de surveillance et de responsabilité qui sont la marque des officiers inférieurs », avec un mandat qui lui appartient en grande partie et une compétence qui dépasse celle des avocats américains nommés par le président.
En rejetant l’affaire, Cannon a affirmé qu’aucune loi existante n’autorise la nomination d’un avocat spécial par un procureur général, bien que l’équipe de Smith ait déclaré qu’au moins quatre l’autorisent. Elle a également déclaré que la nomination de Smith était inconstitutionnelle parce qu’il nommé directement par le procureur général Merrick Garland et n’a pas été confirmé par le Sénat.
Mais d’autres conseils spéciaux, notamment Robert Mueller sous l’administration Trump et Robert Hur sous l’administration Biden, ont été nommés de la même manière que Smith. Les tribunaux ont rejeté les contestations de ces nominations, a noté l’équipe de Smith.
Jeudi, les avocats de Trump dans l’affaire d’ingérence dans les élections fédérales de 2020 à Washington ont adopté le même argument de nomination illégale en exhortant un juge à rejeter cette poursuite.