Les artistes font pression pour des réformes du droit d’auteur aux États-Unis, mais l’industrie technologique ne dit pas si vite

Les chanteurs country, les romanciers, les artistes de jeux vidéo et les doubleurs font appel au gouvernement américain pour qu’il soit soulagé – dès que possible – de la menace que l’intelligence artificielle fait peser sur leurs moyens de subsistance. violation généralisée du droit d’auteur « Veuillez réglementer l’IA. J’ai peur », a écrit un podcasteur préoccupé par la reproduction de sa voix par l’IA dans l’une des milliers de lettres récemment soumises au US Copyright Office. Les entreprises technologiques, en revanche, sont largement satisfaites de le statu quo qui leur a permis d’engloutir des œuvres publiées pour rendre leurs systèmes d’IA plus capables d’imiter ce que font les humains. Le plus haut responsable national du droit d’auteur n’a pas encore pris parti. Elle a déclaré à l’Associated Press qu’elle écoutait tout le monde alors que son bureau se demandait si des réformes du droit d’auteur étaient nécessaires pour une nouvelle ère d’outils d’IA générative capables de cracher des images, de la musique, des vidéos et des passages de texte convaincants. « Nous avons reçu près de 10 000 commentaires. « , a déclaré Shira Perlmutter, du registre américain des droits d’auteur, dans une interview. « Chacun d’entre eux est lu par un être humain, pas par un ordinateur. Et moi-même, j’en lis une grande partie. » d’œuvres individuelles, mais il est de plus en plus demandé d’enregistrer des œuvres générées par l’IA. Jusqu’à présent, les revendications de droits d’auteur concernant des contenus entièrement générés par des machines ont été rejetées avec raison parce que les lois sur les droits d’auteur sont conçues pour protéger les œuvres d’auteur humain. Mais, se demande Perlmutter, alors que les humains alimentent les systèmes d’IA en contenu et donnent des instructions pour influencer ce qui en sort, « Y a-t-il un point où l’implication humaine dans le contrôle des éléments expressifs du résultat est suffisamment importante pour que l’on puisse considérer que l’humain en est l’auteur ? » C’est une question que le Bureau du droit d’auteur a posée au public. Une question plus importante – la question qui suscite des milliers de commentaires de la part des professions créatives – est de savoir que faire des œuvres humaines protégées par le droit d’auteur qui sont extraites d’Internet et d’autres sources et ingérées pour entraîner des systèmes d’IA, souvent sans autorisation ni compensation. ont été envoyés au Copyright Office, qui fait partie de la Bibliothèque du Congrès, avant la clôture d’une première période de commentaires fin octobre. Une autre série de commentaires est attendue d’ici le 6 décembre. Après cela, le bureau de Perlmutter s’efforcera de conseiller le Congrès et d’autres sur la nécessité de réformes. Que disent les artistes ?S’adressant aux « Mesdames et Messieurs du Bureau américain du droit d’auteur », l’actrice et cinéaste de « Family Ties » Justine Bateman s’est dite troublée par le fait que les modèles d’IA « ingèrent 100 ans de cinéma » et de télévision d’une manière qui pourrait détruire la structure de l’industrie cinématographique et remplacer une grande partie de sa main-d’œuvre. Cela « apparaît à beaucoup d’entre nous comme la plus grande violation du droit d’auteur dans l’histoire des États-Unis », a écrit Bateman. « J’espère sincèrement que vous pourrez mettre un terme à cette pratique du vol. » Abordant certaines des préoccupations liées à l’IA qui ont alimenté les grèves de cette année à Hollywood, la présentatrice de télévision Lilla Zuckerman (« Poker Face ») a déclaré que son industrie devrait déclarer la guerre à ce qui n’est « rien de plus que une machine à plagiat » avant qu’Hollywood ne soit « coopté par des entreprises cupides et lâches qui veulent retirer les talents humains du divertissement ». L’industrie de la musique est également menacée, a déclaré l’auteur-compositeur country basé à Nashville, Marc Beeson, qui a écrit des airs pour Carrie Underwood et Garth Brooks . Beeson a déclaré que l’IA a le potentiel de faire le bien, mais « d’une certaine manière, c’est comme une arme à feu : entre de mauvaises mains, sans aucun paramètre en place pour son utilisation, elle pourrait causer des dommages irréparables à l’une des dernières véritables formes d’art américaines ». la plupart des commentateurs étaient des individus, leurs préoccupations ont été reprises par de grands éditeurs de musique (Universal Music Group a qualifié la façon dont l’IA est formée de « vorace et mal contrôlée ») ainsi que par des groupes d’auteurs et des organismes de presse, notamment le New York Times et l’Associated Press. utilisation équitable ? Ce que les grandes entreprises technologiques comme Google, Microsoft et OpenAI, créateur de ChatGPT, disent au Copyright Office, c’est que leur formation aux modèles d’IA s’inscrit dans la doctrine de « l’utilisation équitable » qui autorise des utilisations limitées de matériels protégés par le droit d’auteur, par exemple pour l’enseignement, la recherche. ou transformer l’œuvre protégée par le droit d’auteur en quelque chose de différent. « L’industrie américaine de l’IA repose en partie sur l’idée que la loi sur le droit d’auteur n’interdit pas l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur pour former des modèles d’IA générative », indique une lettre de Meta Platforms, la société mère. de Facebook, Instagram et WhatsApp. L’objectif de la formation à l’IA est d’identifier des modèles « à travers un large corpus de contenu », et non d' »extraire ou de reproduire » des œuvres individuelles, ajoute-t-il. Jusqu’à présent, les tribunaux se sont largement rangés du côté des entreprises technologiques dans l’interprétation de la manière dont les lois sur le droit d’auteur devraient traiter les systèmes d’IA. . Dans une défaite pour les artistes visuels, un juge fédéral de San Francisco a rejeté le mois dernier une grande partie du premier grand procès contre les générateurs d’images IA, mais a autorisé une partie de l’affaire à se poursuivre. La plupart des entreprises technologiques citent comme précédent le succès de Google à repousser les contestations judiciaires. à sa bibliothèque de livres en ligne. En 2016, la Cour suprême des États-Unis a laissé en vigueur les décisions des tribunaux inférieurs qui rejetaient l’affirmation des auteurs selon laquelle la numérisation par Google de millions de livres et la diffusion de fragments de ceux-ci au public constituaient une violation du droit d’auteur. Mais c’est une comparaison erronée, a soutenu l’ancien professeur de droit et auteur de romans à succès. Heidi Bond, qui écrit sous le pseudonyme de Courtney Milan. Bond a déclaré qu’elle était d’accord sur le fait que « l’utilisation équitable englobe le droit d’apprendre des livres », mais Google Books a obtenu des copies légitimes détenues par des bibliothèques et des institutions, tandis que de nombreux développeurs d’IA récupèrent des œuvres d’écriture par le biais d’un « piratage pur et simple ». Le Bureau du droit d’auteur tente d’aider à faire le tri. « Cela diffère certainement à certains égards de la situation de Google », a déclaré Perlmutter. « La question est de savoir si cela diffère suffisamment pour exclure la défense de l’usage loyal. »