La vice-présidente Kamala Harris tentative d’expliquer sa position inversée sur la fracturation hydraulique n’a pas réussi à apaiser les craintes des défenseurs du pétrole et du gaz quant à ce qu’elle ferait en matière d’énergie en tant que présidente.
Certains groupes écologistes ont exprimé leur déception à l’égard de Harris, tout en reconnaissant les réalités politiques de ce que serait l’alternative si Donald Trump remportait l’élection.
Dans son interview jeudi avec CNN, la vice-présidente a réitéré qu’elle ne soutenait plus l’interdiction de la fracturation hydraulique qu’elle avait réclamée lors de sa dernière campagne présidentielle en 2019. Elle a cité la loi de réduction de l’inflation de 2022 du président Joe Biden, sur laquelle Harris a émis le vote décisif du Sénat, comme un signe de ce qui est possible en matière de changement climatique et de politique énergétique propre.
« Ce que j’ai vu, c’est que nous pouvons croître et développer une économie d’énergie propre florissante sans interdire la fracturation hydraulique », a déclaré le candidat démocrate à la présidence à Dana Bash de CNN.
Les défenseurs des combustibles fossiles ont accueilli favorablement les commentaires de Harris, mais avec un gros astérisque — y compris ce qu’elle pense sur une multitude d’autres questions énergétiques.
« C’est évidemment une bonne chose qu’elle ait changé d’avis sur la fracturation hydraulique », a déclaré Dustin Meyer, responsable de la politique à l’American Petroleum Institute. Mais il a ajouté : « Il y a tellement d’autres politiques énergétiques cruciales sur lesquelles la perspective de la vice-présidente reste une question ouverte… et c’est pourquoi nous sommes si impatients d’entendre plus de détails et de clarté sur sa vision globale de l’énergie américaine. »
Les points flous du programme énergétique de Harris incluent ses positions sur les limites de pollution de l’administration Biden visant à pousser les automobilistes américains à acheter des véhicules électriques, la manière dont elle débloquerait l’impasse au Congrès sur l’accélération des permis énergétiques, et si elle lèverait ou rendrait permanente la pause de Biden sur les nouvelles approbations d’exportations de gaz naturel, a déclaré Meyer.
Les écologistes ont également exprimé un certain scepticisme à l’égard de la position de Harris, même s’ils continuent de soutenir sa candidature.
« Nous sommes déçus que Harris ait tergiversé sur la question de la fracturation hydraulique, mais globalement, le fossé entre elle et Trump sur les questions de protection de notre environnement et du climat ne pourrait pas être plus grand », a déclaré Jim Walsh, directeur politique de Food & Water Action, qui a soutenu Harris. « Dès le jour où Harris prendra ses fonctions en janvier, nous travaillerons dur pour la convaincre que le développement des énergies fossiles nuit au pays, au lieu de l’aider. »
Harris et sa campagne ont testé leur message sur des questions telles que la fracturation hydraulique, une technologie qui a engendré un boom des combustibles fossiles au cours des 15 dernières années dans des États comme la Pennsylvanie, le Dakota du Nord et le Texas, tout en faisant des États-Unis le premier producteur de pétrole et de gaz naturel.
Dans les semaines précédant son interview sur CNN, la campagne de Harris a répondu aux questions sur la fracturation hydraulique en soulignant la production énergétique record du pays sous Biden.
Dans son interview de jeudi, Harris n’a pas cité ce point de discussion. Au lieu de cela, elle a déclaré que ses valeurs « n’ont pas changé » depuis 2019, lorsqu’elle soutenait l’interdiction de la fracturation hydraulique et le plan climatique progressiste connu sous le nom de Green New Deal, entre autres politiques. « J’ai toujours cru, et j’ai travaillé là-dessus, que la crise climatique est réelle, qu’il s’agit d’un problème urgent auquel nous devrions appliquer des mesures qui incluent le respect des délais », a-t-elle déclaré.
Elle a ajouté qu’avec l’IRA, « nous avons fixé des objectifs pour les États-Unis d’Amérique et, par extension, pour le monde entier, quant aux normes à respecter pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. » Mais l’IRA ne fixe pas d’objectifs de réduction des émissions, même si les prévisionnistes estiment qu’elle met les États-Unis sur la voie d’une réduction des émissions de gaz à effet de serre pouvant atteindre 40 % d’ici 2030.
L’IRA contenait également des dispositions en faveur du pétrole et du gaz, notamment l’obligation pour le ministère de l’Intérieur de procéder à plusieurs ventes de baux offshore que l’administration Biden avait annulées et l’obligation pour le ministère de continuer à délivrer des baux, tant pour l’exploitation pétrolière onshore qu’offshore, avant de pouvoir également approuver davantage d’énergies renouvelables. Harris s’en est également vantée, affirmant qu’elle « a émis le vote décisif qui a en fait augmenté les baux pour la fracturation hydraulique en tant que vice-présidente ».
La fracturation hydraulique est un problème majeur en Pennsylvanie, deuxième État du pays en termes de production de gaz naturel et un État clé dont Harris devra probablement gagner pour obtenir la présidence. Trump a fustigé Harris sur les questions de fracturation hydraulique et d’énergie et devait organiser un rassemblement dans cet État vendredi.
« Clarifier quelle est sa politique énergétique »
Bien que la fracturation hydraulique soit responsable d’une grande partie de l’augmentation de la production nationale de pétrole et de gaz au cours des dernières années, la plupart des opérations de fracturation hydraulique ont lieu sur des terres privées, et non fédérales. De plus, un président ne pourrait pas instaurer une interdiction totale et aurait très probablement besoin que le Congrès agisse en premier.
De nombreux groupes pro-combustibles fossiles ont déclaré qu’ils souhaitaient obtenir davantage d’informations de la part de Harris sur ses positions en matière d’énergie.
Tim Tarpley, président de l’Energy Workforce & Technology Council, a déclaré qu’il n’était « pas surprenant » que Harris ait changé de position sur la fracturation hydraulique, puisque l’opinion publique est devenue plus favorable au forage national.
« Ce que j’aimerais voir de plus clair, et ce que les hommes et les femmes que nous représentons aimeraient voir, c’est qu’elle aille au-delà de dire « je ne vais pas interdire la fracturation hydraulique ». Nous aimerions vraiment la voir dire qu’elle soutient ce qu’ils font et qu’elle soutient la production d’énergie ici aux États-Unis », a déclaré Tarpley. « Elle pourrait aller un peu plus loin et clarifier réellement sa politique énergétique. Nous n’avons pas entendu cela. »
Kathleen Sgamma, présidente de la Western Energy Alliance, a critiqué la manière dont Harris s’est vanté des dispositions de l’IRA relatives au pétrole et au gaz.
« L’administration Biden-Harris a utilisé l’IRA pour réduire les contrats de location afin de s’assurer qu’ils n’offrent qu’un strict minimum. Les ventes de contrats de location ont été anémiques tout au long de la période », a déclaré Sgamma, soulignant la frustration du président de la commission de l’énergie et des ressources naturelles du Sénat, Joe Manchin (IW.Va.) – l’un des principaux auteurs de l’IRA – sur la manière dont l’administration a mené ses activités les mandats de leasing.
Certains écologistes estiment que sa nouvelle position est moins audacieuse que ce qu’exige la crise climatique.
« Les commentaires de la vice-présidente Harris sont décevants et loin du véritable leadership climatique dont nous avons besoin », a déclaré Collin Rees, directeur politique d’Oil Change US. « Les données scientifiques sont claires : nous ne pouvons pas atteindre nos objectifs climatiques et répondre de manière adéquate à la crise climatique sans mettre fin aux combustibles fossiles. »
Pourtant, l’un des plus éminents défenseurs du climat au Congrès, le représentant Jared Huffman (Démocrate de Californie), a déclaré qu’il était « d’accord » avec la position de Harris, qualifiant le brouhaha à ce sujet de « spectacle secondaire ».
« Je n’aime pas la fracturation hydraulique ni aucun autre type d’extraction de combustibles fossiles, mais je pense que l’obsession pour la fracturation hydraulique est une distraction par rapport à la situation générale », a-t-il déclaré. « L’impératif pour faire face à la crise climatique est de remplacer l’économie des combustibles fossiles par une économie de l’énergie propre aussi vite que possible. »
Il a déclaré qu’il était impératif de « stopper l’expansion des infrastructures de combustibles fossiles qui compromettent la transition » vers les énergies renouvelables.
Et RL Miller, président de Climate Hawks Vote, a déclaré que Harris avait raison.
Fracturation hydraulique, Miller dit sur Xest parfois utilisé comme un raccourci – « de manière négligente, devrais-je ajouter » – pour toute production de gaz naturel, donc l’interdire serait considéré comme un non-démarreur politique dans des régions comme la Pennsylvanie.
« À l’échelle nationale, nous avons posé des fondations très importantes, la loi sur la réduction de l’inflation, pour recommencer à fabriquer des choses en Amérique, et par choses, j’entends des choses importantes dont nous aurons besoin dans la transition vers les énergies propres », a déclaré Miller. « Kamala l’a bien compris. »
Pointant vers la production de pétrole et de gaz
Avant jeudi, l’équipe de campagne de Harris avait cherché à éviter de parler de détails sur ses revirements concernant la fracturation hydraulique. Ses collaborateurs voulaient plutôt se concentrer sur l’augmentation de la production de pétrole et de gaz aux États-Unis depuis 2021, lorsque la production de combustibles fossiles a commencé à rebondir après le marasme de l’ère pandémique.
Interrogé sur CNN sur ce qui avait changé, le porte-parole de la campagne, Michael Tyler, a changé d’avis.
« Elle a été très claire à ce sujet. Elle est fière du travail qu’elle a accompli au sein de cette administration, en veillant à ce que la production énergétique américaine soit à un niveau record », a déclaré Tyler à l’animateur de CNN John Berman. « Nous voulons poursuivre ces progrès au cours de son premier mandat ici. »
Berman a insisté, mais Tyler n’a pas cédé.
« Encore une fois, la vice-présidente est très fière du bilan de l’administration Biden-Harris en matière de production d’énergie et d’économie en général », a-t-il déclaré. « Elle veut continuer à s’appuyer sur les progrès que nous avons réalisés ici. Cela vaut pour la production d’énergie et pour l’économie dans son ensemble. »
Et lorsque la campagne de Harris a déclaré pour la première fois aux journalistes en juillet qu’elle ne soutenait plus l’interdiction de la fracturation hydraulique, les responsables ont d’abord évité de dire directement sa nouvelle position, accusant à la place Trump de « fausses déclarations sur l’interdiction de la fracturation hydraulique ».
L’équipe de campagne et les porte-parole de Harris ont également souligné les chiffres de production de pétrole et de gaz « bien plus élevés » sous Biden et les centaines de milliers d’emplois créés dans tous les secteurs de l’énergie.
« Comme vous le savez, la production de gaz naturel est à des niveaux records, tout comme la production de pétrole, dans ce pays, en fait », a déclaré le représentant Ro Khanna (Démocrate de Californie) à l’animatrice de Fox News Laura Ingraham en marge de la Convention nationale démocrate.
« Rater la cible »
Mais l’équipe de campagne de Trump ne veut pas que Harris obtienne le crédit de ces chiffres record. Pendant sa campagne, Trump a promis une augmentation massive des forages pétroliers et gaziers et a affirmé que la production serait trois fois plus élevée qu’aujourd’hui s’il était président.
David Bernhardt, qui était secrétaire à l’Intérieur sous Trump et qui est désormais un conseiller de campagne, a déclaré aux journalistes plus tôt jeudi que les chiffres du pétrole et du gaz étaient toujours inférieurs à ce qu’ils étaient censés être sous Trump.
« Bien que la production ait augmenté, la réalité est qu’elle est en réalité inférieure à ce qu’elle aurait été si les politiques du président Trump avaient été mises en place. Ils peuvent donc s’attribuer le mérite d’avoir raté leur objectif », a déclaré Bernhardt.
Il est judicieux pour Harris de mettre l’accent sur les statistiques relatives au pétrole et au gaz, a déclaré Paul Bledsoe, professeur au Centre de politique environnementale de l’Université américaine et ancien assistant démocrate au Sénat.
« Se concentrer sur le point positif, à savoir la production de gaz naturel aux États-Unis, soutient sa volonté de réduire l’inflation et les coûts à la consommation. Je pense que c’est en grande partie ce qui explique cela », a-t-il déclaré. « Les prix du gaz naturel sont restés incroyablement bas pendant le mandat Biden-Harris, et cela a été un véritable point positif, non seulement pour les consommateurs, mais aussi pour l’industrie manufacturière. »
La journaliste Emma Dumain a contribué à cet article.
Une version de cette histoire a été publiée pour la première fois dans Greenwire d’E&E News.