WASHINGTON – En septembre, la Maison Blanche a nommé un avocat au poste de commissaire à la Federal Communications Commission. Une ligne sur son curriculum vitae: aider l’administration à limiter un bouclier juridique important pour les entreprises de la Silicon Valley.
Le même mois, le ministère de la Justice a envoyé au Congrès une proposition détaillée sur la manière de modifier la loi derrière ce bouclier juridique.
Et mercredi, les législateurs affronteront les directeurs généraux de Facebook, Google et Twitter. Le sujet de discussion: si cette loi autorise les mauvais comportements des entreprises.
L’administration Trump et ses alliés se sont largement déployés à Washington ces derniers mois pour attaquer cette loi, l’article 230 du Communications Decency Act. La loi est considérée comme sacrée par les plateformes de médias sociaux comme Facebook, Google et Twitter, car elle les protège de la responsabilité du contenu publié par leurs utilisateurs.
De plus en plus, la loi est critiquée par les politiciens des deux partis. Joseph R. Biden Jr., le candidat démocrate à la présidence, a appelé à sa révocation, affirmant que cela permettait aux entreprises de se soustraire à la responsabilité de ce qui apparaît sur leurs sites.
Mais le président Trump et les législateurs républicains se sont fait de plus en plus entendre dans les mois précédant le jour du scrutin, affirmant que les entreprises se cachaient derrière la loi pour réprimer les opinions conservatrices. Leur frustration a de nouveau éclaté il y a deux semaines lorsque Twitter et Facebook ont limité la distribution d’un article non fondé du New York Post qui critiquait le fils de M. Biden, Hunter.
Leur animosité devrait être pleinement affichée lors de l’audience de mercredi, lorsque des républicains du Comité du commerce du Sénat comme Marsha Blackburn du Tennessee et Ted Cruz du Texas devraient attaquer les directeurs généraux.
Les républicains ont invoqué la question comme «un bâton», a déclaré Olivier Sylvain, professeur de droit à l’Université Fordham qui a plaidé pour des modifications de l’article 230. M. Trump, a-t-il dit, «fait valoir un point avec sa base».
Judd Deere, un porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré que le président avait clairement expliqué pourquoi le problème était important à traiter.
« Il pense que les monopoles technologiques limitent la liberté d’expression des Américains », a déclaré M. Deere, « et que son administration prend des mesures pour résoudre ce problème. »
Google, Facebook et Twitter ont déclaré dans le passé qu’ils essayaient de limiter la portée des informations trompeuses sur leurs plateformes, mais qu’ils ne prenaient pas de décisions fondées sur des opinions politiques. Google a refusé de commenter. Facebook et Twitter ont souligné le témoignage préparé par leurs directeurs généraux.
La preuve que le discours conservateur fait l’objet d’un traitement injuste en ligne a toujours été anecdotique. Et de nombreuses personnalités conservatrices, comme le commentateur Ben Shapiro, ont construit un large public sur les plateformes.
Le bouclier juridique, adopté en 1996, a joué un rôle clé dans la croissance de la Silicon Valley. Cela a permis à des entreprises comme Facebook et Twitter de se développer rapidement sans assumer davantage de responsabilité juridique à chaque nouvelle publication.
Les efforts de la Maison Blanche pour affaiblir la loi ont véritablement commencé l’année dernière lorsque M. Trump a organisé un sommet sur les médias sociaux avec des influenceurs de droite, dont beaucoup citent des preuves anecdotiques indiquant que les plateformes ont supprimé leurs opinions. Les participants comprenaient des personnes qui avaient propagé des complots ou du contenu trafiqué.
En mai, Twitter a appliqué des étiquettes de vérification des faits à deux tweets de M. Trump qui faisaient de fausses déclarations sur la fraude électorale. Quelques jours plus tard, la Maison Blanche a annoncé que M. Trump avait signé un ordre exécutif destiné à réduire les protections des entreprises technologiques.
De nombreux avocats et experts ont déclaré que le président dépassait son pouvoir avec le décret, qui a ordonné au département du commerce de demander à la Federal Communications Commission, une agence indépendante, de modifier son interprétation de la loi.
Dans un discours peu de temps après la demande du département du Commerce, Michael O’Rielly, l’un des trois commissaires républicains de la FCC, a semblé réprimander la demande pour des raisons de liberté d’expression.
«Il est temps d’arrêter de permettre aux pourvoyeurs de charabia du premier amendement de prétendre qu’ils soutiennent plus de discours, alors que leurs actions indiquent clairement qu’ils le limiteraient en fait par l’action du gouvernement», a-t-il déclaré.
À l’époque, M. O’Rielly attendait la confirmation du Sénat pour un nouveau mandat à l’agence. Il a dit que ses commentaires n’étaient pas une critique de M. Trump,
La Maison Blanche a annulé la nomination de M. O’Rielly cinq jours après son discours sans explication. À sa place, il a nommé Nathan Simington, un avocat du département du commerce qui a aidé à rédiger la pétition demandant à la FCC de limiter la loi. M. Trump a tweeté en faveur de la nomination de M. Simington.
Ce mois-ci, le président républicain de la commission, Ajit Pai, a déclaré qu’il prendrait des mesures pour examiner la proposition de limiter la loi.
«Les entreprises de médias sociaux ont un droit au premier amendement à la liberté d’expression», a déclaré M. Pai dans un Déclaration du 15 octobre. « Mais ils n’ont pas le droit du premier amendement à une immunité spéciale refusée à d’autres médias, tels que les journaux et les diffuseurs. »
La Maison Blanche et ses alliés ont également tenté d’inciter la Federal Trade Commission, qui contrôle les déclarations des entreprises aux consommateurs, à répondre à ses préoccupations concernant la loi.
Le décret de M. Trump a demandé à la commission commerciale d’enquêter sur les plaintes concernant la manière dont les entreprises de médias sociaux modèrent leur contenu, en examinant si elles enfreignent l’interdiction des pratiques «déloyales et trompeuses». Lors d’une audience en août, le sénateur Roger Wicker, républicain du Mississippi, a demandé au président de l’agence si elle avait encore agi sur l’ordre.
