Si vous lisez ceci, vous n’êtes probablement pas un électeur indécis.
Je ne veux pas dire toi spécifiquement, bien sûr. Vous êtes une personne très spéciale avec des opinions politiques complexes et nuancées. Vous n’êtes pas comme tous les autres. Vous êtes une multitude. Je parle de tous ceux autre des lecteurs, dont la plupart ont probablement décidé depuis longtemps comment voter cet automne.
Ils savaient déjà s’ils voteraient républicain ou démocrate ou s’ils voteraient en signe de protestation, en s’adressant à un candidat d’un parti minoritaire, peut-être dès février, lorsque les primaires des partis ont pris fin. Certains d’entre eux avaient déjà pris leur décision bien avant.
Je sais que c’est vrai parce qu’ils ne prennent pas simplement le temps de lire une chronique d’un pronostiqueur politique à dix semaines d’une élection, mais ils le font dans un média d’information à orientation politique dont la lecture est payante. Les gens qui font ce genre de choses ne sont pas curieux de la politique (ils ne se mêlent peut-être pas de la campagne électorale), mais ils veulent des informations et des analyses politiques meilleures, plus approfondies et plus intéressantes.
Je le sais, car je fais partie de ces personnes. Même si ce n’était pas ma vocation choisie et chérie, je suivrais quand même chaque tournant de cette course. Elle a été un véritable feu d’artifice et différente de toutes les compétitions de la longue période, pour l’essentiel stable, qui a précédé notre ère actuelle.
À partir de 1980, lorsqu’un nouveau mode politique a émergé des catastrophes jumelles qui ont frappé les partis – le Vietnam pour les démocrates et le Watergate pour les républicains – les choses ont suivi des schémas assez prévisibles sur le plan démographique, géographique et procédural jusqu’en 2016. En 2020, on s’est demandé si l’élection précédente n’avait pas été une anomalie : une victoire fortuite d’un animateur de téléréalité lors d’une élection à faible participation contre un candidat impopulaire et remanié issu d’un parti qui tentait de conserver la Maison Blanche pendant trois mandats consécutifs.
Et lorsque le résultat attendu s’est produit en 2020, et que l’ancien vice-président, bien connu et apprécié, a gagné, il a semblé que le consensus vieux de 40 ans avait encore de la force. Mais à mesure que ce cycle s’est amorcé, il est devenu immédiatement clair que nous vivions en fait une nouvelle ère et que nous étions en train d’élaborer une nouvelle façon de faire les choses qui, Seigneur, entend notre prière, pourrait être utile pour les décennies à venir. Oui, 2016 a été le début de quelque chose, pas un simple incident de parcours.
Je trouve tout cela absolument fascinant, et peut-être que vous aussi. Et plus encore, je pense que c’est important. Les choix que font les dirigeants et les électeurs américains en ces temps de troubles auront des conséquences matérielles pour des générations. Ce que nous ferons pour remplacer les vieilles idoles que nous avons démolies pourrait déterminer l’orientation de notre adulation civique lorsque nos petits-enfants et arrière-petits-enfants suivront des rituels politiques qui ne seront alors que vaguement compris.
C’est un événement important et je suis là pour ça. Et vous aussi. Mais pensez-vous que c’est ainsi que la petite fraction d’électeurs indécis, peut-être 5 pour cent de l’électorat, vit cette élection ?
La Ligue majeure de baseball vous proposera son forfait MLB.TV Extra Innings pour 149,99 $ par saison. C’est une bonne affaire si, comme mon plus jeune fils et moi, vous voulez un accès garanti à tous les matchs des Cardinals de Saint-Louis, sans interruption, etc. Ce serait un très mauvais rapport qualité-prix pour une famille de fans occasionnels ou pour un foyer qui regarde parfois son équipe en séries éliminatoires.
Si votre équipe se rend aux World Series, vous n’aurez aucun mal à les regarder. Mais si vous voulez être sûr de pouvoir regarder les défaites déchirantes en fin de semaine et tous les matchs du dimanche après-midi d’un programme double, cela vaut le prix. Et tout comme lorsque vous payez pour un contenu politique premium, vous pouvez choisir la manière dont le match est appelé. Les défaites sont plus faciles à accepter lorsque je peux entendre Chip Caray m’annoncer la nouvelle. Il m’est même arrivé de diffuser le match à la télévision, de couper le son et de mettre la diffusion KMOX sur l’application de mon téléphone pour une expérience de homerisme ultime.
Nous avons de la chance La dépêche La plupart de nos lecteurs et auditeurs semblent vouloir autre chose que la version politique des médias immersifs. Comme nous expliquons clairement dans notre argumentaire aux abonnés que nos objectifs sont de fournir des informations impartiales et une analyse critique non partisane, nous ne recevons pas beaucoup de commentaires de la part de ceux qui sont « pour l’équipe locale ».
Beaucoup d’autres sites ont un discours différent, qui est un chemin plus direct vers les profits. Ils s’adressent étroitement à un seul point de vue et cultivent des super-utilisateurs qui veulent de leur couverture politique ce que j’attends d’un match des Cardinals : des bons et des méchants, et chaque déception exprimée dans un contexte réconfortant sur la vertu de l’équipe locale et sur le fait que, si vous y réfléchissez, c’est vraiment en fait bonnes nouvelles …
Le monde des médias est très méchant et, avec une telle concurrence pour attirer l’attention des consommateurs, il est compréhensible que les médias veuillent donner aux gens ce qu’ils veulent. Et lorsque nous déguisons cela en militantisme, cela ne semble plus vraiment dégoûtant. Gâter les lecteurs, les auditeurs ou les téléspectateurs ne semble pas être un modèle économique grossier si nous le considérons comme une façon de dire la vérité au pouvoir ou de tenter de combattre le mal.
Mais voici le problème : il y a une forte corrélation entre la consommation d’informations et la propension à voter. Les personnes qui sont des super-utilisateurs d’informations sont très probablement des électeurs. Et les personnes qui consomment beaucoup d’informations provenant de médias idéologiquement alignés sont, sans surprise, en grande majorité du même alignement politique.
Nous en savons moins sur les habitudes d’information des électeurs persuadés, car ils sont plus délicats à prendre en compte. Nous pouvons affirmer avec une certaine assurance que les électeurs indécis consomment probablement moins d’informations que les 95 % qui ont déjà pris leur décision. C’est une supposition de ma part, mais cela semble correspondre à ce que nous savons du lien entre la consommation d’informations et la probabilité de voter, combiné au fait que les électeurs les moins susceptibles de voter sont les indécis. S’ils n’ont pas pris leur décision d’ici novembre, quelle infime fraction de l’électorat se donne vraiment la peine d’aller voter juste pour tirer à pile ou face ? Ce n’est pas zéro, mais ce n’est pas beaucoup.
Peut-être que parmi les 5% restants d’électeurs qui pourraient être persuadés de passer du parti démocrate au parti républicain ou vice-versa, il y a une armée de drogués de l’actualité qui suivent de près l’élection, mais qui pourraient encore faire l’inverse. J’en doute cependant.
Je pense que presque tous ceux qui sont impliqués dans cette élection au point de payer pour lire des articles ou de publier des commentaires sur les réseaux sociaux ont une opinion bien arrêtée. Ils cherchent à confirmer leurs propres opinions, certes, mais ils sont aussi profondément investis dans le résultat.
Et pourtant, à chaque cycle, nous avons droit à des débats sur le pouvoir des médias à façonner les préférences des électeurs.
Il y a certainement beaucoup à dire sur les informations qui filtrent jusqu’aux grands médias, à la télévision le matin ou dans les émissions humoristiques de fin de soirée, et très certainement dans les informations locales. Ce sont là que se retrouvent les licornes de notre électorat : les électeurs qui ne suivent probablement pas les élections de près. Si vous voulez atteindre les indécis et les persuadés, vous le faites après la pause météo locale. Aujourd’hui montrez-vous, pas 1 000 mots de profondeur dans un article de réflexion sur un site politique ou sur les réseaux sociaux.
C’est une longue façon de dire qu’il ne faut pas trop se soucier de savoir quel média dit quoi ou quel expert a telle ou telle opinion. Comme les soutiens de candidats, ces choses ne font pas beaucoup bouger les électeurs. Elles sont importantes pour garder le camp uni, bien sûr, mais si vous êtes à la recherche d’un bon journalisme, vous n’êtes probablement pas trop préoccupé par les partis lorsqu’il s’agit de vous aider à réfléchir de manière critique et à suivre ce moment remarquable de l’histoire américaine.
Qui je veux gagner ne devrait pas être aussi important pour toi que de savoir si je suis capable de te dire qui je veux gagner. volonté gagner. Je peux te laisser le soin de décider.