L’échec moral de Facebook montre le besoin de compétition, test pour le Congrès

Les représentants David N. Cicilline, DR.I., et Ken Buck, R-Colo. sont respectivement président et membre de rang supérieur du sous-comité judiciaire de la Chambre sur la concurrence.

La semaine dernière, Frances Haugen, une ancienne employée de Facebook devenue dénonciatrice, a témoigné devant le Sénat au sujet des milliers de documents internes qu’elle a divulgués à Le journal de Wall Street montrant comment les algorithmes de Facebook favorisent la discorde.

Comme elle a témoigné, « Facebook a rencontré à plusieurs reprises des conflits entre ses propres bénéfices et notre sécurité. Facebook a systématiquement résolu ces conflits en faveur de ses propres bénéfices. »

Cette dernière preuve des échecs moraux de Facebook est crédible et accablante, mais ces inquiétudes ne sont pas nouvelles.

Au lieu de cela, cette preuve confirme ce que nous savons de Facebook depuis des années – qu’il donnera toujours la priorité à la croissance et au profit sur tout le reste.

Par exemple, il y a près de quatre ans, l’ancien responsable de la croissance de Facebook mentionné que « nous avons créé des outils qui déchirent le tissu social du fonctionnement de la société… Pas de discours civil, pas de coopération ; désinformation, fausseté ».

Mais ce résultat n’est pas inévitable – c’est un choix politique.

Au cours de la dernière décennie, les responsables de l’application des lois antitrust se sont endormis sur le commutateur alors que Facebook s’est retranché et a étendu sa domination grâce à l’acquisition de ses menaces concurrentielles.

WhatsApp et Instagram seraient des sociétés différentes avec des incitations différentes s’ils n’avaient pas été acquis par Facebook.

Avant d’être achetés, les fondateurs de WhatsApp ont spécifiquement rejeté la construction de l’entreprise autour de la publicité de surveillance et de l’extraction des données des utilisateurs. Comme ils mentionné en juin 2012, « lorsqu’il s’agit de publicité, vous, l’utilisateur, êtes le produit ».

De même, avant son acquisition par Facebook, Instagram s’est concentré sur l’amélioration de la qualité de sa plate-forme plutôt que sur l’augmentation de la viralité à tout prix.

Comme Sarah Frier l’a écrit dans « No Filter », les fondateurs d’Instagram se sont opposés à l’ajout d’un bouton de re-partage car cela lui donnerait « moins de pouvoir pour démontrer le comportement d’un modèle; tout le monde se concentrerait simplement sur le fait de devenir viral ».

Bien qu’aucune de ces transactions n’ait été contestée par les autorités antitrust, nous savons maintenant que Facebook a acquis ces sociétés – ainsi que d’autres – dans le cadre d’un schéma bien documenté visant à tuer leurs concurrents.

Dans des documents obtenus par le sous-comité, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a déclaré à l’ancien directeur financier de la société en 2012 que le but de l’acquisition de concurrents naissants comme Instagram était de neutraliser les menaces concurrentielles et de maintenir la domination de Facebook.

Dans d’autres documents internes, les cadres supérieurs de Facebook ont ​​également décrit la stratégie de fusions et acquisitions de l’entreprise en 2014 comme une « accaparement des terres » pour « consolider notre position ».

À la suite de ces acquisitions, Facebook a commencé à apporter des modifications à WhatsApp et Instagram qui ont dégradé ces produits, rendant WhatsApp moins sécurisé et Instagram moins sûr. Dans chaque cas, ces changements ont été conçus pour stimuler la dépendance au détriment de la confidentialité, de la sécurité et de la sûreté des utilisateurs.

Grâce aux efforts de Facebook pour monétiser WhatsApp via des publicités ciblées et des messages commerciaux, les cofondateurs de l’entreprise résigné en 2017.

Moins d’un an plus tard, les cofondateurs d’Instagram auraient quitté l’entreprise après Facebook refusé de lui fournir des ressources suffisantes pour protéger la santé et la sécurité des utilisateurs sur la plate-forme.

Depuis, on sait quel a été le coût réel de cette consolidation.

Au lieu d’avoir le type de concurrence et de choix qui feraient de Facebook une entreprise plus digne de confiance, les utilisateurs sont bloqués sans alternative car la surveillance et l’exploitation sont devenues le modèle commercial d’Internet.

Les incitations comptent. En l’absence de concurrence ou de responsabilité, Facebook et d’autres monopoles technologiques non réglementés ne sont pas incités à changer, ce qui rend Internet moins sûr et moins sécurisé.

Comme l’a déclaré Mme Haugen, « il n’y a actuellement personne qui tient Mark responsable à part lui-même ».

En conséquence, WhatsApp est devenu une plate-forme de messagerie omniprésente qui sert souvent de lance à incendie pour la propagande, provoquant des troubles civils dans le monde entier.

Sur Instagram, la société des études internes montrent que près d’un tiers des « adolescentes ont déclaré que lorsqu’elles se sentaient mal dans leur corps, Instagram les faisait se sentir pire », tandis que « 13% des utilisateurs britanniques et 6% des utilisateurs américains ont attribué leur désir de se suicider à Instagram ».

Enfin, comme l’a clairement montré la panne de Facebook la semaine dernière, l’entreprise fonctionne comme une infrastructure de communication essentielle pour des milliards de personnes, ce qui souligne l’ampleur de ce problème.

Dans le même temps, Internet est devenu plus hostile au type de concurrence et d’innovation nécessaires pour contester la domination de Facebook et d’autres monopoles de plateformes.

Fondamentalement, ce problème ne concerne pas seulement une défaillance ou une consolidation du marché. Il s’agit fondamentalement de savoir dans quel type de société nous voulons vivre et de savoir si nous avons une économie où les entreprises qui luttent pour leur survie économique afin de créer de meilleurs produits et un avenir meilleur peuvent réussir.

Mais nous avons des options sur la table.

En juin, nous avons travaillé ensemble sur une base bipartite pour adopter un ensemble de réformes radicales du comité judiciaire de la Chambre afin d’apprivoiser Big Tech.

Ces projets de loi empêcheraient les types de fusions qui ont conduit Facebook à accaparer le marché et à tuer des concurrents, ainsi qu’à créer de nouvelles règles de conduite pour l’économie numérique afin de garantir des règles du jeu équitables pour la prochaine génération de startups et d’autres entreprises. .

Cette législation vise à créer plus de choix pour les gens afin qu’ils ne soient pas coincés avec les mêmes mauvaises options chaque fois qu’il y a une histoire explosive sur la façon dont Facebook et d’autres entreprises abusent de leurs données et de leur confiance.

Mais il s’agit aussi d’autre chose : notre avenir économique aux États-Unis.

Voulons-nous vivre dans un pays où le succès se définit par la concurrence entre startups et nouveaux entrants avec les meilleures idées, ou simplement par les plus grandes entreprises avec les plus gros budgets de lobbying qui font tout pour protéger leurs monopoles ?

Au-delà des lignes de parti, les Américains en ont assez.

Sondage après sondage, les républicains et les démocrates s’accordent à une écrasante majorité sur le fait que ces entreprises ont trop de pouvoir et que le Congrès doit freiner leur domination.

Le Congrès a le choix. Nous pouvons soit adopter ces réformes significatives, ainsi que d’autres qui protégeront la confidentialité et la sécurité des utilisateurs en ligne, ou nous pouvons continuer à tenir des audiences et à débattre du problème alors que rien ne change.

L’inaction laisse ces pratiques en place et est en soi une décision politique. Si le Congrès ne résout pas ces problèmes, non seulement nous aurons échoué à notre test, mais nous deviendrons également complices. Nous devons agir.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Comments