Dernières Nouvelles | News 24

Le Wall Street Journal accuse la CIJ de partialité et de double standard

L’appel de la CIJ à l’arrêt des opérations de Tsahal à Rafah n’est qu’« une autre décision anti-israélienne à La Haye », a commenté le Wall Street Journal dans un récent éditorial du 24 mai.

Vendredi dernier, la CIJ a statué qu’Israël « doit immédiatement mettre un terme à son offensive militaire et à toute autre action dans le gouvernorat de Rafah, qui pourrait infliger au groupe palestinien de Gaza des conditions de vie susceptibles d’entraîner sa destruction physique en tout ou en partie. »

Le WSJ a cependant répondu à cette décision en déclarant que « le seul groupe qu’Israël vise à détruire à Rafah est le Hamas », qui, ironiquement, n’est pas partie au procès de la CIJ en tant que non-membre. Le WSJ commente les deux poids, deux mesures de la « demande »[ing] rien de [Hamas]tout en semblant dire unilatéralement à Israël de cesser les combats dans le dernier bastion des terroristes.»

Doubles standards

L’éditorial affirme que l’évacuation de Rafah par Israël – qui représente environ un million de Gazaouis – a été effectuée « de manière experte » et attire l’attention sur la nécessité pour Israël de ramener les otages : « La CIJ sait que le Hamas refuse de les libérer. »

« Les juges ont effectivement demandé à Israël d’abandonner les otages. »

Bien qu’il ait appelé à l’arrêt immédiat des opérations de Tsahal à Rafah – où Tsahal pense que le Hamas détient plus de 100 otages – le tribunal a peu parlé de la raison pour laquelle Tsahal est entré dans la ville en premier lieu. La Cour n’a pas directement appelé le Hamas à libérer les otages, bien qu’elle ait appelé Israël à cesser ses opérations.

L’article 56 de l’arrêt se lit comme suit : « la Cour trouve profondément troublant qu’un grand nombre de ces otages restent en captivité et réitère son appel à leur libération immédiate et inconditionnelle. »

Le 17 mai, les corps des otages Shani Louk, Amit Buskila et Itshak Gelernter ont été découverts par Tsahal à Rafah et renvoyés en Israël.

(De gauche à droite) Itzik Gelenter, Amit Buskila et Shani Louk (crédit : Ministère des Affaires étrangères/Facebook, Forum sur les otages et les familles disparues)

Le WSJ a déclaré que « comme la plupart des décisions de La Haye », Israël ignorerait cette décision, étant donné que l’État estime qu’il agit déjà conformément aux souhaits de la Cour.

Israël a continué d’affirmer qu’il ne commettait pas de génocide à Rafah et qu’il n’était donc pas nécessaire d’arrêter ses opérations.

« Ce qu’ils nous demandent, c’est de ne pas commettre de génocide à Rafah. Nous n’avons pas commis de génocide et nous ne commettrons pas de génocide », a déclaré samedi dernier le conseiller à la sécurité nationale, Tzachi Hanegbi, à la Douzième chaîne.

« Conformément au droit international, nous avons le droit de nous défendre », a poursuivi Hanegbi, « et la preuve est que la Cour ne nous empêche pas de continuer à nous défendre ».

« Aucun État à la place d’Israël ne pourrait faire autrement », a déclaré l’éditorial du WSJ.

Le WSJ a critiqué l’ordre de la CIJ exigeant qu’Israël rouvre le terminal de Rafah (Cl.52), étant donné que la décision d’ouvrir le terminal dépend de l’Egypte et non d’Israël.

« Depuis qu’Israël, et non le Hamas, contrôle désormais le côté de la frontière avec Gaza, l’Égypte a refusé, bloquant 2 000 camions d’aide. Ce n’est qu’après que le président Biden a appelé le président égyptien vendredi que le Caire a accepté de rouvrir le passage. Mais pourquoi la CIJ a-t-elle blâmé Israël ?

Dissidence et partialité à la Cour

L’éditorial a également souligné la « dissidence » au sein du tribunal. Julia Sebutinde, de l’Ouganda, a déclaré qu’« il n’y a aucun indicateur d’une intention génocidaire de la part d’Israël », tandis que l’affaire sud-africaine de la CIJ comprenait « des exemples de rhétorique prétendument génocidaire de la part d’Israël ». L’article suggère qu’il existe des preuves de discorde entre les membres du tribunal.

« La grande majorité des déclarations faisaient référence à la destruction du Hamas et non du peuple palestinien », a déclaré Sebutinde, sapant ainsi les affirmations précédentes.

Sebutinde a poursuivi en disant que « l’Afrique du Sud a soit placé les citations hors de leur contexte, soit simplement mal comprise », et a attribué cette fausse information délibérée aux « relations cordiales de l’Afrique du Sud avec les dirigeants du Hamas ».

L’ambassadeur sud-africain aux Pays-Bas, Vusimuzi Madonsela, utilise un téléphone à la Cour internationale de Justice (CIJ), lors d’une décision sur la demande de l’Afrique du Sud d’ordonner l’arrêt de l’offensive israélienne de Rafah à Gaza dans le cadre d’une affaire plus vaste portée devant la Cour de La Haye. tribunal par l’accusé sud-africain (crédit : JOHANNA GERON/REUTERS)

L’éditorial du WSJ poursuit en disant que « l’inversion du droit international est quelque chose à voir : le Hamas massacre des civils israéliens et se cache derrière les siens pour qu’Israël soit accusé ».

Ils ont accusé les juges de la CIJ de partialité scandaleuse : l’un des juges présidents, Nawaf Salam, a longtemps dénoncé Israël tout en restant actif dans la politique libanaise, « ayant été deux fois candidat au poste de Premier ministre depuis qu’il a rejoint la magistrature de La Haye ».

« Le caractère transparent de la décision de la CIJ a l’avantage de faciliter son rejet », a conclu le WSJ.

Reprenant presque mot pour mot les déclarations du Premier ministre Netanyahu, le WSJ a déclaré : « Ce n’est que lorsque le Hamas sera vaincu à Rafah que la guerre à Gaza pourra refluer. »






Source link