Le voisinage sélectif de Tim Walz
Lorsque Tim Walz a été choisi pour être le colistier de Kamala Harris, certains à gauche ont décrit sa sélection comme un effort pour unifier Les démocrates. Walz a certainement essayé de jouer sur cette réputation lors de ses campagnes électorales, et il propose désormais à l’ensemble des électeurs américains de revenir à une politique moins clivante. Mais l’unité est plus facile à dire qu’à faire.
Dans un discours prononcé à Rochester, en Pennsylvanie, dimanche, Walz a rappelé à son auditoire une époque où les amis et la famille pouvaient se réunir pour Thanksgiving et « ne pas se plaindre de la politique tout le temps ». Qu’est-ce qui était différent alors ? Walz a poursuivi :
Vous partagiez un engagement envers la démocratie, un engagement envers les libertés individuelles
…
Nous ne nous insultons pas. Nous ne le faisons pas. Et nous n’utilisons pas les moins chanceux d’entre nous comme punchlines pour nos blagues parce qu’ils sont nos voisins. Ils sont nos voisins.
Il a réitéré son point de vue sur le bon voisinage mercredi soir pendant son discours à la Convention nationale démocrate :
En grandissant dans une petite ville comme celle-là, on apprend à prendre soin les uns des autres. Cette famille au bout de la rue, ils ne pensent peut-être pas comme vous, ils ne prient peut-être pas comme vous, ils n’aiment peut-être pas comme vous, mais ce sont vos voisins. Et vous prenez soin d’eux, et ils prennent soin de vous. Tout le monde fait partie de ce groupe.
Faire baisser la température de la politique et envisager un plus grand sens de la solidarité nationale est une évolution bienvenue à une époque de polarisation toujours croissante. Ce qui est bien, c’est bien – du moins en théorie. Mais forger des engagements communs et favoriser un véritable bon voisinage en politique est bien plus difficile que Walz et d’autres démocrates ne le laissent entendre. Ils ont eux-mêmes rendu la tâche plus difficile par le passé.
Prenons le premier engagement commun évoqué par Walz à Rochester. Il a certainement raison de dire à quel point il est lamentable, pour le dire gentiment, que les deux tiers des républicains Ceux qui pensent que l’élection de 2020 a été volée ne semblent pas particulièrement attachés à la démocratie. Mais il n’est pas vrai que les Américains ont toujours été respectueux du processus démocratique avant 2020.
Cela inclut les démocrates. Stacey Abrams passé des années à nier sa défaite au poste de gouverneur en Géorgie en 2018, affirmant même à plusieurs reprises qu’elle avait « gagné » l’élection. La même année, Hillary Clinton est revenue sur sa défaite de 2016 et revendiqué Les gens qui ont voté pour Donald Trump l’ont fait parce qu’ils « n’aimaient pas que les Noirs obtiennent des droits » ou que les femmes « obtiennent des emplois ». Attribuer une défaite électorale à la bigoterie ne signifie pas vraiment « s’engager en faveur de la démocratie ».
Pour être clair, le sentiment de Walz – selon lequel un engagement commun envers la démocratie est essentiel à notre corps politique – est correct. Et il n’est certainement pas responsable des mauvaises déclarations passées des membres de son parti. Et oui, le déni de l’élection de Trump est considérablement plus inquiétant. Mais Walz est Imaginer un passé unifié qui n’a jamais vraiment existé. L’ambition politique a depuis longtemps trouvé le moyen d’ajouter des réserves et des échappatoires à notre « engagement commun envers la démocratie ».
Le même problème se pose avec les commentaires de Walz sur son « engagement passé en faveur des libertés individuelles ». Il est juste de conclure que Walz fait référence à l’avortement et aux droits reproductifs, à la fois parce que ces questions ont été un élément clé de la campagne Harris-Walz et parce qu’il les a soulevées à Rochester et au DNC. Mais là encore, l’unité passée s’est révélée illusoire. Roe c. Wade a commencé un ère de polarisation accrue en retirant la question du processus démocratique. L’avortement a a été constamment source de division dans les décennies qui ont suivi, même avantDobbssans aucun engagement national commun en vue. Et plus encore, les divisions autour de l’avortement montrent un deuxième problème avec le discours unitaire de Walz : son appel au bon voisinage sonne creux.
Au mieux, des gens raisonnables, de bonne volonté et sains d’esprit peuvent reconnaître la tension au cœur du débat sur l’avortement, entre un désir impérieux de protéger les enfants à naître d’une part, et une reconnaissance impérieuse des conséquences physiques de la grossesse et de la façon dont elle a été utilisée pour limiter l’autonomie des femmes d’autre part (entre autres raisons impérieuses). Une véritable tentative d’unité, un respect sincère des voisins politiques, tiendrait compte de cette tension ; Walz l’élimine. « Lorsque les républicains utilisent [the word ‘freedom’]« Ils veulent dire que le gouvernement devrait être libre d’envahir le cabinet de votre médecin », a-t-il déclaré lors du DNC. Pour Walz (et pratiquement tous les démocrates), les gens s’opposent à l’avortement uniquement pour s’opposer à la liberté individuelle. Étant donné le rejet total de la moindre once de validité du point de vue pro-vie, il n’est pas surprenant que les démocrates pro-vie soient pratiquement éteints.
Walz s’en est également pris aux républicains pour leur prétendue opposition à la FIV. « Occupez-vous de vos affaires », a-t-il déclaré lors de la DNC. Ce cadrage minimise le fait que certains des sénateurs les plus conservateurs ont législation parrainée à protéger la pratique. Mais plus important encore, cela montre un autre exemple de Walz choisissant la diabolisation plutôt que le voisinage unitaire. (Sans parler de son problème de vérité.)
Les opposants à la FIV constituent une minorité considérable de l’opinion publique.seulement 8 pour cent des Américains, selon un sondage Pew réalisé en mai. Mais voici la partie cruciale : ne sont-ils pas eux aussi les voisins de Walz – et les nôtres ? Alors, que nécessiterait une approche de bon voisinage ? Encore une fois, une tentative sérieuse de reconnaître au moins leurs préoccupations. Elle pourrait reconnaître, comme l’a écrit l’auteur Luke Burgis suggéréplaidant pour une meilleure science afin de limiter le nombre d’embryons rejetés dans cette pratique. Cela éviterait simplement rejeter ces préoccupations sont « bizarres ».
Malgré les références à courte vue de Walz à des « engagements partagés » imaginaires et à un bon voisinage sélectif et peu enthousiaste, les conservateurs qui valorisent le pluralisme devraient reconnaître qu’il ne fait au moins que parler d’unité. La droite de l’ère Trump, quant à elle, a toujours dépeint le pays comme Termes manichéens et apocalyptiquesdans lequel une gauche éveillée à refaire ou même détruire l’Amérique justifie de considérer ses concitoyens comme combattants ennemis.
Le fait que les républicains, de Donald Trump à JD Vance, aient été beaucoup plus diviseurs ne signifie pas que les démocrates comme Walz ont été des exemples de rapprochement. Pour les conservateurs qui se trouvent du mauvais côté sur certains sujets, notamment les questions sociales, la solidarité est rarement de mise.
Néanmoins, Walz a raison sur ce point : les Américains sont affamés d’unité. Autant notre politique est souvent menée par les voix les plus fortes et les plus extrêmes, selon certaines mesures, la plupart des Américains font partie une majorité épuisée Ceux qui rejettent la vision du monde selon laquelle « le ciel nous tombe sur la tête ». Mais un pluralisme plus confiant ne nécessitera pas seulement de parler d’unité ; il dépendra de la reconnaissance réelle des préoccupations de nos adversaires politiques, même au milieu de divergences profondes, souvent irréconciliables.
C’est une tâche difficile, mais elle est nécessaire pour une démocratie plus unie – et pour des Thanksgiving moins tendus.
