Le tribunal confirme l’accusation d’intrusion clé utilisée contre la plupart des accusés du 6 janvier

Un comité divisé de la cour d’appel fédérale a confirmé l’accusation d’intrusion que les procureurs ont portée contre plus de 1 400 personnes qui ont violé le Capitole le 6 janvier 2021.

La décision rendue mardi par la Cour d’appel du circuit de Washington a rejeté une demande du défendeur du 6 janvier, Couy Griffin, selon laquelle le gouvernement devait prouver qu’il était conscient que les terrains du Capitole étaient restreints parce qu’un protégé des services secrets, alors vice-président Mike Pence, était à l’intérieur. Sans cette preuve, a soutenu Griffin, les procureurs n’ont pas réussi à démontrer qu’il avait « sciemment » violé le périmètre protégé par les services secrets.

Mais dans le Décision 2-1les juges Cornelia Pillard et Judith Rogers – nommées respectivement par Obama et Clinton – ont conclu que la loi sur l’intrusion en question avait été adoptée pour renforcer la sécurité des personnes protégées par les services secrets. Exiger des procureurs qu’ils prouvent que les intrus étaient au courant de la présence d’une personne protégée par les services secrets serait illogique et « nuirait à la capacité des services secrets à protéger leurs accusations ».

« Le gouvernement n’était pas tenu de prouver que Griffin savait que la présence du vice-président était la raison pour laquelle les terrains restaient restreints », a écrit Pillard, rejoint par Rogers. « Une personne qui entre sur le territoire pour des motifs dont elle sait qu’ils sont restreints, là où elle sait qu’elle n’a pas la permission de se trouver, peut être reconnue coupable d’un délit fédéral d’intrusion… même si elle ne sait pas qu’un protégé des services secrets se trouve à l’intérieur. »

Les juges ont souligné l’histoire de la loi, qui a été adoptée en 1971 en réponse aux assassinats politiques dont John F. Kennedy et son frère Robert, comme preuve « que le Congrès avait l’intention que la loi couvre toutes les intrusions conscientes » dans les zones protégées par la loi. Service secret.

Malgré l’affirmation de Griffin selon laquelle la loi pourrait être utilisée pour punir pénalement les voyageurs qui pénètrent dans une zone réglementée pour économiser quelques pas sur le chemin du retour, les juges ont déclaré que l’objectif visait « un petit sous-ensemble d’infractions d’intrusion qui impliquent à la fois la sécurité personnelle des responsables fédéraux les plus en vue… et aussi, nécessairement, de la sécurité nationale des États-Unis.

Pour l’instant, l’action de la cour d’appel permet au ministère de la Justice de pousser un soupir de soulagement après des mois d’incertitude et de décisions défavorables qui ont réduit à néant des centaines de poursuites intentées contre les alliés de Donald Trump qui avaient menacé de transférer le pouvoir il y a quatre ans.

Cependant, une dissidence émise mardi par un membre très respecté du circuit DC – le juge Gregory Katsas – augmente les chances que la Cour suprême se saisisse de la question.

Si la Haute Cour restreint la portée de la loi fédérale sur les intrusions, elle pourrait annuler les condamnations pour délits prononcés contre des centaines de contrevenants du 6 janvier et contrarier encore davantage les poursuites en cours contre des centaines d’autres – près de quatre ans après les émeutes. Plus tôt cette année, la Cour suprême a compliqué des centaines d’affaires du 6 janvier en adopter une interprétation étroite d’une autre loi fédérale qui criminalise l’entrave aux procédures officielles.

Dans sa dissidence de mardi, Katsas – nommé par Trump – s’est principalement concentré sur des questions denses d’interprétation linguistique, mais il a également exprimé sa préoccupation quant au fait que la définition plus large approuvée par la majorité transformerait diverses sortes d’infractions mineures en crimes fédéraux.

« Cela prend au piège un client de l’hôtel qui passe devant un panneau » zone fermée pour événement privé « à la recherche d’un bar ouvert si, à l’insu de l’intrus assoiffé, la Première Dame est censée y assister », a écrit Katsas. « De même, cela prend au piège un individu qui a enjambé une clôture en plastique temporaire juste à l’extérieur du terrain du Capitole le 5 janvier 2021, pour économiser quelques pas en rentrant du travail, même s’il n’était pas au courant de l’arrivée imminente du vice-président. Et si cette personne le faisait alors qu’elle portait légalement une arme à feu, elle encourrait une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à dix ans.

« Une telle ampleur improbable suggère que quelque chose a mal tourné », a déclaré Katsas.

L’avenir du litige autour de la loi sur l’intrusion pourrait dépendre du résultat de l’élection présidentielle qui doit avoir lieu dans deux semaines. L’ancien président Donald Trump a déclaré que s’il gagnait, il accorderait sa grâce à tout ou partie des accusés du 6 janvier, qui, selon lui, ont été persécutés par le ministère de la Justice.

Un avocat de Griffin et des porte-parole du ministère de la Justice n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur la décision, qui sont intervenues plus de deux ans après que Griffin a fait appel et plus de 10 mois après que l’affaire a été plaidée devant le circuit DC.

Griffin a été l’un des premiers membres de la foule à faire face à des accusations. Il était commissaire du comté du Nouveau-Mexique au moment de l’émeute du Capitole et a été condamné à 14 jours de prison pour délit. Il a été contraint de quitter le bureau du comté en 2022 par une décision d’un tribunal local selon laquelle ses actions faisaient de lui un insurgé exclu de ses fonctions en vertu du 14e amendement de la Constitution. Griffin a contesté cette décision jusqu’à la Cour suprême, mais les juges ont refusé d’entendre son cas.