Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell. | Stefani Reynolds / Getty Images
Les considérations pratiques et stratégiques autour d’un vote à la Cour suprême.
Le jour du scrutin est à un peu plus de six semaines. Les républicains du Sénat peuvent-ils organiser un vote pour remplacer la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg avant cette date?
La réponse courte est oui, ils peuvent, s’ils – c’est-à-dire, au moins 50 sénateurs républicains – veulent.
Au cours des dernières décennies, le processus de confirmation de la Cour suprême – de la nomination au vote final – a duré deux à trois mois. En règle générale, cette période est consacrée à l’examen de l’historique, des écrits et de la carrière du candidat, puis à des auditions au sein du Comité judiciaire du Sénat (qui peut durer plusieurs jours), avant que les dirigeants du Sénat ne tentent d’obtenir un soutien suffisant pour un vote au sol.
Mais il n’y a aucune raison autre que le décorum que tout ça a prendre autant de temps. Si les sénateurs républicains ne sont pas préoccupés par les apparences d’une précipitation inconvenante à un vote, ils peuvent certainement tenir un vote plus rapide s’ils le souhaitent.
Ginsburg elle-même a été confirmée six semaines seulement après sa nomination, bien que sa nomination n’ait pas été controversée et que ce ne soit pas juste avant une élection. Le président Trump a déclaré qu’il prévoyait d’annoncer son candidat au siège de Ginsburg vendredi ou samedi, ce qui laisserait cinq semaines et demie avant le jour des élections – un calendrier plus court, mais pas beaucoup plus court.
Dans l’ensemble, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et les républicains peuvent certainement pousser un vote avant les élections s’ils le souhaitent. Mais McConnell ne choisira de le faire que s’il la considère comme préférable à l’autre option (attendre la session boiteuse-canard), et s’il peut aligner les votes pour confirmation avant cette date.
Les démocrates peuvent utiliser des tactiques de protestation, mais il n’y a pas de solution procédurale magique pour contrecarrer une majorité déterminée au Sénat ici
Bien sûr, le Sénat est célèbre pour la capacité de la minorité à contrecarrer les souhaits de la majorité, à travers l’obstruction systématique, qui prend 60 voix pour être surmontée. Mais les démocrates ont changé les règles pour se passer de l’exigence de 60 voix pour faire avancer la plupart des nominations en 2013, et les républicains ont terminé le travail avec leurs propres règles pour permettre aux nominations à la Cour suprême d’être avancées à la majorité simple en 2017.
La minorité n’a donc plus son fameux outil procédural pour bloquer l’action ici. Il y a quelques mouvements procéduraux restants que les démocrates peuvent faire pour retarder légèrement les choses, mais ils devraient être compris plus comme des tactiques de protestation que comme tout ce qui pourrait réellement «arrêter» une confirmation que la majorité veut.
Par exemple, les démocrates pourraient boycotter les audiences du président du Comité judiciaire du Sénat, Lindsey Graham (R-SC), pour le candidat éventuel. Cela priverait le comité d’un quorum, ce qui, selon une interprétation stricte des règles, signifierait qu’il ne peut pas agir. Cependant, les démocrates ont essayé des tactiques similaires avec le comité de Graham dans le passé, et il a simplement ignoré les règles lorsqu’elles ne sont pas pratiques.
D’autres ont souligné la règle du Sénat exigeant que 51 sénateurs aient le quorum pour mener leurs travaux. Il y a actuellement 53 sénateurs républicains, ce qui signifie que trois républicains pourraient voter non sur un candidat à la Cour suprême et que ce candidat serait toujours confirmé par les 50 autres républicains et le vote décisif du vice-président Mike Pence. Cependant, l’ancien assistant du Sénat, Jeff Blattner, souligne que Pence ne compte pas pour établir un quorum.
Donc l’idée ici est que si ces trois sénateurs républicains se joignent à tous les démocrates pour refuser un quorum (en ne répondant pas ou en n’étant pas présent quand on est appelé), ils pourraient empêcher un vote de nomination de se dérouler. Cependant, l’idée que tous les sénateurs républicains, et encore moins trois, se joindront aux démocrates dans cette tactique très inhabituelle pour empêcher leurs collègues de même voter, semble fantaisiste. (L’extrémisme procédural de la minorité n’est généralement pas une tactique efficace pour convaincre les membres de la majorité, qui ont tendance à lui en vouloir.)
Enfin, d’autres ont suggéré que, plus largement, les sénateurs démocrates utilisent leur pouvoir pour «tout arrêter» au Sénat en refusant le «consentement unanime» que la chambre fonctionne au jour le jour. Le problème ici est que, pour McConnell, cette nomination à la Cour suprême est effectivement «tout». Remplir ce siège sera sa priorité absolue. Rendre les autres affaires du Sénat plus gênantes pour lui et les républicains pourrait être un coup de pouce efficace pour attirer l’attention, mais cela ne le ferait certainement pas céder.
La situation dans son ensemble est que McConnell peut essentiellement tenir un vote sur une éventuelle nomination chaque fois qu’il le souhaite. Les seules vraies contraintes sont de savoir s’il peut aligner 50 sénateurs républicains pour confirmation, et si oui, combien de temps cela prendra. (Cela ne veut pas dire McConnell volonté tenir un vote avant l’élection – il peut considérer qu’il est dans l’intérêt politique de son parti de le faire par la suite.)
Un vote préélectoral ou un vote boiteux?
Tout cela ne signifie pas que le résultat est certain, mais cela signifie que le résultat sera davantage façonné par la politique que par des tours de procédure ou des jeux.
Comme d’habitude, la question est de savoir si suffisamment de sénateurs républicains décideront de se tenir aux côtés de McConnell et Trump, ou de faire défection. Jusqu’à présent, les Sens. Susan Collins (R-ME) et Lisa Murkowski (R-AK) ont déclaré que le siège devrait être occupé par le prochain président (même s’il y a un peu de marge de manœuvre dans leurs déclarations). Mais ce n’est pas suffisant – deux défections supplémentaires seraient nécessaires pour bloquer un candidat, et on ne sait pas qui il serait.
Le meilleur espoir des démocrates est peut-être que la fenêtre de confirmation est suffisamment étroite pour que quelque chose – nous ne savons pas encore quoi – puisse mal tourner.
Par exemple, la façon traditionnelle de faire dérailler une nomination à la Cour suprême est de dénicher un scandale dans les antécédents du candidat. Il est au moins possible que quelque chose comme ça jette une clé dans les plans de McConnell. Pourtant, les républicains ont fini par confirmer Brett Kavanaugh malgré l’accusation de Christine Blasey Ford selon laquelle il l’a agressée sexuellement à l’adolescence (une accusation que Kavanaugh a démentie), donc la barre pour un scandale de nomination-sabordage ici sera sûrement placée assez haut. Et même si une nomination est bâclée, selon le moment où elle se produit, Trump et les républicains pourraient encore avoir le temps de confirmer quelqu’un d’autre.
D’autres votes serrés du Sénat, comme l’effort d’Obamacare, ont été mis en péril par des problèmes de santé pour certains sénateurs ou par des résultats électoraux spéciaux surprenants. Le fait est que l’avenir est incertain, donc plus le processus prend du temps, mieux c’est pour les démocrates.
McConnell a un calcul plus compliqué. Il veut faire confirmer un candidat, mais il veut aussi conserver sa majorité au Sénat, et ces deux objectifs pourraient théoriquement entrer en conflit.
La question ici est de savoir ce qui est le mieux pour les sénateurs vulnérables du GOP confrontés à des combats de réélection difficiles? Les sens. Martha McSally (R-AZ) et Thom Tillis (R-NC) ont tous deux déclaré qu’ils voulaient que le Sénat actuel occupe le siège de Ginsburg, mais ils n’ont pas dit si cela devait se produire avant ou après les élections. Le sénateur Cory Gardner (R-CO), en queue de chaque sondage cette année, n’a pas annoncé sa position. Un vote préélectoral pourrait théoriquement aider à mobiliser les électeurs républicains – mais il pourrait également dynamiser les démocrates dans l’opposition.
Le problème avec l’attente du canard boiteux, pour McConnell, serait qu’il ne sait pas à quoi ressemblera le monde post-électoral. Si les démocrates gagnent gros, un vote hâtif en novembre pour remplacer Ginsburg semblera très laid et encouragera probablement les représailles démocrates l’année prochaine (certains membres du parti songent à menacer d’abolir l’obstruction législative ou de regrouper les tribunaux).
McConnell ne sait même pas encore combien de sénateurs républicains il aura dans tout le canard boiteux. La course de l’Arizona est une élection spéciale, et si McSally perd, son adversaire démocrate la remplacera peu de temps après la certification des résultats des élections, ce qui pourrait avoir lieu à la fin du mois de novembre.
Il y a aussi l’élection spéciale de Géorgie pour le siège de Kelly Loeffler, où les sondages montrent que le vote est divisé entre deux candidats républicains et deux candidats démocrates – théoriquement, il serait possible qu’un démocrate remporte la course avec plus de 50% des voix, ce qui éviterait un écoulement, et signifie que le gagnant serait assis pendant le canard boiteux. Ce serait un défi de taille compte tenu de l’état actuel du scrutin, mais ce n’est pas carrément impossible.
Maintenant, si McConnell est déterminé à faire confirmer un candidat de toute façon, il peut simplement s’assurer de tenir le vote en novembre, avant que tout vainqueur d’une élection spéciale ne prête serment. Mais encore, c’est une complication supplémentaire qui réduit sa marge de manœuvre pour erreur et ouvre la possibilité que quelque chose puisse mal tourner. Le problème est qu’agir avant les élections pourrait réduire les chances qu’il soit toujours le chef de la majorité l’année prochaine.
Aidez-vous à garder Vox gratuit pour tous?
Les États-Unis sont au milieu de l’une des élections présidentielles les plus marquantes de notre vie. Il est essentiel que tous les Américains puissent accéder à des informations claires et concises sur ce que l’issue de l’élection pourrait signifier pour leur vie et celle de leur famille et de leur communauté. Telle est notre mission chez Vox. Mais notre marque distinctive de journalisme explicatif requiert des ressources. Même lorsque l’économie et le marché de la publicité se redresseront, votre soutien sera un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources. Si vous avez déjà contribué, merci. Si ce n’est pas le cas, pensez à aider tout le monde à comprendre cette élection présidentielle: Contribuez dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.
