(Opinion Bloomberg) – Les militants les plus enthousiastes pour la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne ont insisté sur le fait que le résultat final du Brexit serait une «Grande-Bretagne mondiale» – un pays libre de forger des alliances, des accords et des pactes commerciaux à travers le monde. Plus de quatre ans plus tard, nous n’avons toujours aucune idée précise de ce à quoi ressemblerait réellement une Grande-Bretagne mondiale. Aucun nouveau partenaire commercial enthousiaste n’a été découvert. Plutôt que de se précipiter pour remédier à la situation, le gouvernement de Boris Johnson semble désormais déterminé à déchiqueter ce qui reste de l’image mondiale du Royaume-Uni.
Le chancelier Rishi Sunak a annoncé son intention de réduire d’environ quatre milliards de livres le budget d’aide au développement du pays. Cela réduirait les dépenses en dessous d’un seuil – 0,7% du PIB du pays – qui a survécu à des transferts politiques, à une récession et à l’austérité. Un ministre du gouvernement a déjà démissionné, d’anciens premiers ministres ont décrié cette décision et les députés sont en révolte. Alors que Sunak espère que les coupes seront temporaires, aucune date d’expiration n’a été fixée – et beaucoup au sein du parti de Johnson sont convaincus que le budget de l’aide étrangère est encore trop important.
L’économie en difficulté n’est qu’une excuse. Johnson a depuis un certain temps déjà dans sa mire l’établissement britannique de développement à l’étranger. Les réductions de dépenses ont été précédées de changements institutionnels qui ont éliminé le poste de cabinet associé au département du développement international, qui relève désormais du ministère des Affaires étrangères. Johnson lui-même a écrit dans le passé que l’aide britannique au développement est trop «austère et puriste» dans son approche. (Avec cette cohérence Johnsonienne bien connue, il l’a accusé dans la même colonne de tolérer la corruption.)
Je ne vais pas discuter avec ceux qui disent que l’aide au développement devrait être intégrée dans une stratégie qui donne la priorité aux intérêts nationaux du donateur. Qu’on le veuille ou non, de telles considérations égoïstes feront toujours partie des calculs de toute agence nationale de développement.
Mais je suis étonné que même un gouvernement dirigé par Johnson puisse imaginer qu’en 2020, l’aide au développement représente de l’argent gaspillé. C’est, en fait, une source vitale de rayonnement international et de puissance. La Chine a utilisé son propre argent comme un matraque, créant un réseau de dépendance et de dette à travers les continents. Pendant ce temps, les efforts américains, britanniques et japonais éclipsent toujours ceux de la Chine à bien des égards. Tant qu’ils resteront suffisamment «austères et puristes», ils seront préférés par plusieurs pays comme ayant moins de conditions.
En effet, l’aide au développement est littéralement le seul domaine géopolitique dans lequel la Grande-Bretagne du Brexiting peut se tenir tête-à-tête avec les États-Unis ou l’UE. Ce n’est pas le 19e siècle; nous dans l’Indo-Pacifique nous attendons à voir des navires de guerre français dans nos eaux, pas britanniques. Pour l’Inde, et la plupart des autres pays de ce voisinage, de multiples autres relations commerciales sont plus importantes que celles avec le Royaume-Uni. Nous nous inquiétons des flux d’investissement en provenance du Japon ou du Golfe. Les gens préfèrent étudier en Australie ou émigrer au Canada.
Ce n’est que dans le monde du développement que la Grande-Bretagne reste pertinente à l’échelle mondiale. Lorsqu’il s’agit d’augmenter la capacité de l’État, de créer de nouveaux paradigmes de développement et de nombreuses autres questions influentes, ce que Whitehall dit compte beaucoup. La Grande-Bretagne n’est pas maintenant et ne sera plus jamais une superpuissance d’une autre manière.
C’est cela – la seule carte de visite de la Grande-Bretagne au monde – que Johnson veut jeter. Cette décision reflète-t-elle une incapacité à apprécier dans quelle mesure l’aide au développement augmente le soft power du Royaume-Uni? Ou un dédain pour les bienfaisants loufoques de l’establishment du développement? Ou un simple malaise idéologique face à la notion de monnaie britannique «quittant» ses côtes?
Tout ce qui précède, je m’attends. C’est aussi une preuve supplémentaire que la nostalgie de l’empire est le véritable esprit directeur du mouvement des Brexiteers. Alors que Johnson réduit le financement du développement de quatre milliards de livres, il augmente les dépenses de défense du même montant pour les quatre prochaines années. (Je vous ai dit: il ne s’agit pas de la récession.) Ce sont des canonnières, pas des subventions, qui, selon Johnson, feront aimer sa Grande-Bretagne mondiale dans le monde.
Livre pour livre, cet argent ferait plus pour la place du Royaume-Uni dans le monde s’il était consacré au financement du développement plutôt qu’aux armes et aux chars. Les fantasmes du 19e siècle de Johnson et de ses partisans coûteront l’influence britannique et ses amis pendant des décennies.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Mihir Sharma est un chroniqueur d’opinion Bloomberg. Il a été chroniqueur pour l’Indian Express et le Business Standard, et il est l’auteur de «Redémarrer: la dernière chance pour l’économie indienne».
Pour plus d’articles comme celui-ci, veuillez nous rendre visite sur bloomberg.com/opinion
Abonnez-vous maintenant pour rester en tête avec la source d’actualités commerciales la plus fiable.
© 2020 Bloomberg LP
Discussion about this post