La procureure d’État Melissa Nelson a déterminé que les membres du conseil d’administration de la JEA n’avaient pas violé la loi Sunshine de l’État pendant la période où le poste de PDG est brusquement passé de Jay Stowe à Vickie Cavey en avril.
L’inspecteur général de la ville, Matthew Lascell, a demandé à Nelson en octobre de décider si un rapport de son bureau montrait que les membres du conseil d’administration de la JEA avaient enfreint les exigences de la Sunshine Law lorsqu’ils se parlaient en privé pendant le processus de transition du PDG.
Le bureau de Nelson a catégoriquement innocenté les membres du conseil d’administration vendredi, qualifiant les allégations de violations de la Sunshine Law d' »injustifiées et sans fondement », car les conversations portaient sur des questions qui ne feraient pas l’objet d’une action de la part du conseil d’administration.
Le rapport de 12 pages du procureur de l’État indique que l’inspecteur général a le pouvoir de renvoyer des affaires au procureur de l’État pour d’éventuelles poursuites. Mais dans le cas du rapport de l’inspecteur général sur les membres du conseil d’administration de la JEA, « il n’y a aucun soupçon objectivement raisonnable d’activité criminelle dans cette affaire ».
« Dans ce renvoi, les allégations étaient sans fondement et aucun renvoi n’aurait dû être fait », a déclaré le procureur de l’État.
La décision de Stowe de faire un pas alors que le PDG a surpris de nombreux employés des services publics et dirigeants municipaux, mais il a fait face aux critiques de certains membres du conseil d’administration. L’enquête du Bureau de l’Inspecteur général, motivée par une plainte déposée par un employé non identifié de la JEA, a cherché à savoir si les membres du conseil d’administration communiquaient en privé entre eux sur des questions liées au PDG qui seraient soumises au conseil d’administration.
Le conseil d’administration de la JEA s’est réuni en session d’urgence en avril pour le vote du PDG
Le rapport de l’inspecteur général a révélé que Bobby Stein, membre du conseil d’administration de la JEA, qui était alors président du conseil d’administration, et le nouveau président du conseil d’administration, Joe DiSalvo, ont eu une conversation téléphonique le 10 avril lorsqu’ils ont « brièvement discuté » de la nécessité pour le conseil d’administration de convoquer une réunion d’urgence pour annoncer. Stowe’s démission et nomination d’un PDG par intérim.
L’examen du procureur de l’État a déclaré que l’appel téléphonique ne violait pas la loi Sunshine parce que la décision de Stowe de démissionner n’était « pas en soi une question qui nécessite une action du conseil d’administration ». Le rapport du procureur de l’État indique que le reste de la conversation a porté sur les procédures administratives et les fonctions du président du conseil d’administration, qui sont le genre de discussions qui ne violent pas la loi sur les réunions publiques.
Stein a également parlé à un autre membre du conseil d’administration, John Baker, en avril. Stein a dit à Baker que Stowe avait présenté sa démission et Stein a demandé à Baker de contacter Stowe pour plus d’informations à ce sujet, selon le rapport de l’inspecteur général.
L’examen du procureur de l’État a déclaré que, comme ce fut le cas pour la conversation entre Stein et DiSalvo, Stein informant Baker de la décision de Stowe de démissionner ne violait pas la loi sur les réunions publiques, car aucune action du conseil d’administration ne serait requise sur la démission elle-même.
La troisième conversation entre les membres du conseil d’administration identifiée dans le rapport de l’inspecteur général a eu lieu lors d’un déjeuner lorsque Marty Lanahan, alors membre du conseil d’administration, a déclaré à Baker qu’elle était frustrée par le rendement professionnel de Stowe et qu’elle envisageait de démissionner du conseil d’administration. Baker « l’a encouragée à rencontrer Stowe » au sujet de ses préoccupations, indique le rapport de l’inspecteur général.
L’examen du procureur de l’État a indiqué que la démission d’un membre du conseil d’administration ne nécessite aucune action de la part du conseil d’administration, de sorte que la Sunshine Law ne s’applique pas à cette conversation. « De plus, le fond de la conversation concernait la frustration de Lanahan face à la performance de Stowe », indique la revue. « Exprimer sa frustration de cette manière ne constitue pas une violation de la Sunshine Law. »
L’examen du procureur de l’État indique que l’inspecteur général a interrogé tous les membres du conseil d’administration et, sur la base de ces entretiens, aucun des membres du conseil d’administration n’a déclaré avoir eu des conversations avec un autre membre du conseil d’administration au sujet de l’embauche de Cavey avant la réunion du 15 avril » et il n’y a aucune preuve que ce soit Le membre du conseil d’administration a menti. »
La réunion à Southern Grounds n’a pas violé la loi Sunshine
L’examen a également examiné une réunion décrite dans le rapport de l’inspecteur général entre Stein et deux administrateurs de la JEA — Kurt Wilson et Laura Schepis — sur les terrains du sud à Avondale le 4 avril.
Un employé anonyme de la JEA qui a rencontré les enquêteurs de l’inspecteur général leur a déclaré que Stein avait confié à Wilson et Schepis la tâche d’informer les autres membres du conseil d’administration de la démission de Stowe, d’organiser une indemnité de départ pour lui et de rédiger une offre d’emploi de trois ans pour que Cavey devienne PDG.
L’examen du procureur de l’État indique que Stein a rencontré Schepis et Wilson à Southern Grounds pour parler de la démission de Stowe, mais Stein a nié avoir demandé à un employé de rédiger une offre d’emploi pour Cavey. Stein a déclaré qu’il ne savait pas qu’une telle offre d’emploi existait avant la réunion du 15 avril et qu’il ne connaissait pas non plus les détails de l’indemnité de départ de Stowe avant cette réunion.
Le service des ressources humaines du service public avait préparé avant la réunion du 15 avril un projet de contrat de travail prévoyant un mandat de trois ans pour Cavey en tant que PDG.
Baker a déclaré dans son entretien avec le bureau de l’inspecteur général que, alors qu’il se rendait en voiture à cette réunion d’urgence, le conseiller juridique en chef de la JEA l’avait appelé pour lui dire qu’elle avait rédigé une offre d’emploi pour que Cavey devienne PDG par intérim, selon un résumé du procureur de l’État. revoir.
Cavey a déclaré qu’elle n’avait jamais vu le projet de contrat de travail et qu’il n’avait pas été évoqué lors de la réunion du 15 avril.
L’examen par le bureau de Nelson de la réunion de Southern Grounds a révélé qu’une discussion sur la démission de Stowe ne serait pas couverte par la Sunshine Law.
L’examen indique également que même si la conversation se déroulait exactement comme le plaignant l’a décrit, Stein pourrait charger Wilson et Schepis d’informer les autres membres du conseil d’administration de la démission de Stowe, de préparer une indemnité de départ pour Stowe et de rédiger une offre d’emploi de trois ans pour Cavey sans convoquer un réunion publiquement remarquée.
« Aucune de ces activités déléguées ne constitue une violation de la loi Sunshine », indique le rapport.
Schepis ne travaille plus à la JEA. Wilson est le chef de cabinet de Cavey.
Un employé de la JEA a ouvert l’enquête de l’inspecteur général
L’examen effectué par le bureau de Nelson a également examiné une conversation entre Stein et l’ancien membre du conseil d’administration de la JEA, Mike Hightower, qui n’était pas mentionnée dans le rapport public publié en octobre par Lascell. Stein a parlé à Hightower avant la réunion d’urgence du 15 avril, mais comme Hightower n’était plus membre du conseil d’administration de la JEA, la Sunshine Law ne s’appliquait pas, selon l’étude.
Hightower a pris la parole lors de la partie de commentaires publics de la réunion et a exhorté le conseil d’administration à embaucher Cavey au poste de PDG.
Le Bureau de l’Inspecteur général a ouvert son enquête après qu’un employé anonyme de la JEA a rencontré les enquêteurs du bureau en mai et a allégué que les membres du conseil d’administration de la JEA se sont rencontrés ou se sont entretenus avant la réunion du 15 avril.
Le bureau du procureur de l’État connaît l’identité du plaignant mais ne l’a pas divulguée parce que le plaignant a refusé de renoncer à la confidentialité fournie par l’inspecteur général, selon l’examen.
« Compte tenu de l’identité du plaignant, du contenu de la plainte écrite, des prétendus documents à l’appui et de l’absence totale de preuves corroborantes ou à l’appui trouvées par l’OIG (Bureau de l’Inspecteur général), il n’y a aucun soupçon objectivement raisonnable d’activité criminelle dans cette affaire », a déclaré le ministère. L’examen du procureur de l’État est terminé.
L’examen indique également que même s’il n’y a aucune preuve de violations de la Sunshine Law, même s’il y avait des violations, le conseil d’administration de la JEA s’est réuni lors de réunions rendues publiques le 15 avril pour embaucher Cavey au poste de PDG par intérim sur un vote de 5 contre 1, puis a décidé en septembre. 24 pour retirer « intérimaire » de son titre sur un vote de 5-2. Les membres du conseil d’administration ont participé à des discussions lors de ces deux réunions enregistrées sur vidéo qui ont offert des commentaires publics.
L’examen du procureur de l’État a indiqué que l’action formelle lors de ces réunions a résolu toute prétendue violation.
La JEA affirme que l’examen du procureur de l’État donne raison aux membres du conseil d’administration
Cavey a déclaré que « l’enquête approfondie » menée par le bureau du procureur de l’État montre que les membres du conseil d’administration de la JEA se sont conformés à la Sunshine Law.
Le conseil d’administration de la JEA a-t-il violé la loi Sunshine ? : L’inspecteur général demande au procureur de l’État de trancher
« Les allégations sans fondement d’un ancien employé jettent une ombre sur le bon travail de notre conseil d’administration et de plus de 2 200 employés qui fournissent chaque jour des services fondamentaux au nord-est de la Floride », a-t-elle déclaré dans un communiqué. « Maintenir la confiance de notre communauté est de la plus haute importance et ce rapport n’aurait pas pu fournir une justification plus claire. »
DiSalvo a déclaré que les conclusions du procureur de l’État « renforcent le fait que chaque membre du conseil d’administration de la JEA adhère pleinement à la transparence et au respect de la Sunshine Law ainsi que notre engagement à rester au-dessus de tout reproche en matière d’éthique et d’intégrité ».
Cet article a été initialement publié sur Florida Times-Union : L’examen du procureur de l’État ne révèle aucune violation de la Sunshine Law par le conseil d’administration de la JEA