Le procès pour mort injustifiée contre Disney sert d’avertissement aux consommateurs lorsqu’ils cliquent sur « J’accepte »

UN procès pour mort injustifiée L’affaire contre Walt Disney Parks and Resorts rappelle aux consommateurs l’importance de lire les petits caractères lors de l’inscription à un service de streaming ou à une application pour smartphone.

Le une action en justice a été déposée par la famille d’une femme de New York décédée après avoir mangé dans un restaurant de Disney Springs, un complexe de restauration, de shopping et de divertissement en plein air en Floride appartenant à Disney.

Disney soutient que le procès devrait être abandonné car le plaignant, le mari de la femme, a souscrit un jour à un abonnement d’essai au service de streaming Disney+. Ce service, affirment-ils, comprend un accord d’abonnement dans lequel le client s’engage à régler toute action en justice contre Disney à l’amiable par le biais d’un arbitrage.

De tels accords, auxquels les clients consentent rapidement en cliquant sur « J’accepte » lors du téléchargement d’une application ou d’un service de streaming, sont tellement défavorables au consommateur qu’il est souvent difficile de lui offrir de bons conseils juridiques, a déclaré John Davisson, directeur des litiges au Electronic Privacy Information Center.

« Le consommateur se voit présenter ce contrat et n’a pas vraiment la possibilité d’en négocier les termes », a déclaré M. Davisson. « C’est une question de oui ou de non. »

La famille de Kanokporn Tangsuan affirme dans la plainte que le médecin new-yorkais de 42 ans a eu une réaction allergique mortelle après avoir mangé dans un pub irlandais à Disney Springs.

Le procès affirme que Tangsuan et son mari, Jeffrey Piccolo, et sa mère ont décidé de manger à Raglan Road en octobre 2023 parce que le site Web de Disney présentait des « aliments sans allergènes ».

La poursuite allègue que Tangsuan a informé son serveur à plusieurs reprises qu’elle souffrait d’une grave allergie aux noix et aux produits laitiers, et que le serveur a « garanti » que la nourriture était sans allergène.

Environ 45 minutes après avoir terminé son dîner, Tangsuan a eu du mal à respirer alors qu’il faisait ses courses, s’est effondré et est décédé à l’hôpital, selon la poursuite.

Un médecin légiste a déterminé qu’elle était décédée des suites d’une « anaphylaxie due à des niveaux élevés de produits laitiers et de noix dans son organisme », selon la poursuite.

Disney a déclaré dans un communiqué cette semaine qu’il était « profondément attristé » par la perte de la famille, mais a souligné que le pub irlandais, qui est également poursuivi en justice, n’appartient ni n’est exploité par la société.

Plus particulièrement du point de vue de la protection des consommateurs, Disney soutient que Piccolo avait accepté de régler tout procès contre Disney à l’amiable par le biais d’un arbitrage lorsqu’il s’est inscrit à un essai d’un mois de Disney+ en 2019 et a reconnu avoir lu les petits caractères.

« La première page du contrat d’abonnement stipule, en lettres majuscules, que « tout litige entre vous et nous, à l’exception des petites créances, est soumis à une renonciation au recours collectif et doit être résolu par un arbitrage exécutoire individuel » », a écrit la société dans une requête visant à faire rejeter l’affaire.

L’arbitrage permet aux personnes de régler leurs différends sans recourir aux tribunaux et implique généralement un arbitre neutre qui examine les arguments et les preuves avant de rendre une décision contraignante ou une sentence.

L’avocat de Piccolo, dans une réponse déposée ce mois-ci, a fait valoir qu’il était « absurde » de croire que les plus de 150 millions d’abonnés à Disney+ ont renoncé à tout droit de poursuivre l’entreprise et ses filiales à perpétuité – surtout lorsque leur affaire n’a rien à voir avec le service de streaming populaire.

Bien qu’il soit difficile de donner aux consommateurs des conseils pratiques lorsque de tels accords sont si déséquilibrés en faveur des entreprises, Davisson a suggéré de soutenir les législateurs et les régulateurs qui sont attentifs à ces questions.

La Commission fédérale du commerce (FTC) a toujours soutenu l’idée de clauses de divulgation protégeant les entreprises, même si les accords sont souvent complexes et difficiles à comprendre pour les consommateurs ordinaires. Mais Davisson affirme qu’un changement a eu lieu parmi les décideurs politiques et les régulateurs fédéraux.

« En général, il est entendu qu’il est littéralement impossible pour les consommateurs de lire, d’interpréter et de comprendre pleinement tous les contrats qu’ils sont tenus d’accepter et de respecter en vertu de la loi dans le cadre de leurs activités quotidiennes », a-t-il déclaré. « Surtout dans un monde de plus en plus connecté dans lequel nous interagissons avec des dizaines, voire des centaines de plateformes et de services chaque jour. »

___

Lewis a fait son reportage depuis New York et Murphy depuis Oklahoma City.