Actualité du moment | News 24

Le procès de l’administration Biden pour mettre fin à l’interdiction des avortements médicalement nécessaires, a expliqué

Un mois après la décision de la Cour suprême annulant Roe contre Wade, il n’est pas clair si de nombreuses patientes ayant des grossesses à risque peuvent subir des avortements médicalement nécessaires. Certaines femmes se sont rendues dans d’autres États pour obtenir des soins vitaux parce que les médecins de leur pays d’origine craignaient des poursuites. D’autres ont été laissés saigner par leurs fournisseurs de soins de santé qui craignaient de ne pas pouvoir légalement fournir des soins qui l’arrêteraient.

Une action en justice, déposée par le ministère de la Justice mardi, pourrait atténuer au moins certains de ces cas – et potentiellement fournir une clarté juridique aux médecins qui souhaitent pratiquer des avortements médicalement nécessaires mais craignent d’être emmenés en prison s’ils le font. L’affaire est États-Unis contre Idaho.

La poursuite implique la loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail (EMTALA), qui exige généralement que les salles d’urgence des hôpitaux acceptant les fonds de Medicare fournissent un «traitement stabilisateur» aux patients ayant des urgences médicales. Le DOJ soutient dans sa plainte qu’EMTALA exige que ces hôpitaux pratiquent un avortement si l’on est médicalement nécessaire pour sauver la vie d’un patient ou prévenir des lésions corporelles graves.

Cette loi pourrait avoir de l’importance dans un certain nombre d’États – au moins 22 États ont des lois en vigueur interdisant de nombreux ou presque tous les avortements – mais elle est particulièrement pertinente dans l’Idaho, où une interdiction de l’avortement inhabituellement stricte entrera en vigueur le 25 août. Cette interdiction prévoit , à de rares exceptions près, que “toute personne qui pratique ou tente de pratiquer un avortement… commet le crime d’avortement criminel”.

La loi de l’Idaho prévoit des exceptions pour les avortements nécessaires pour sauver la vie d’un patient ou pour les grossesses résultant d’un viol ou d’un inceste. De manière significative, cependant, la loi n’autorise pas un avortement lorsqu’un patient peut souffrir de conséquences très graves pour la santé – y compris une invalidité permanente – mais que sa vie n’est pas menacée.

De plus, alors que les lois pénales exigent généralement que les procureurs prouvent leur cas au-delà de tout doute raisonnable, la loi de l’Idaho impose la charge de la preuve au fournisseur d’avortement pour convaincre un jury que l’une de ces exceptions étroites s’applique. Ainsi, un médecin qui pratique un avortement sur une patiente qui mourra littéralement sans elle pourrait encore être jeté en prison jusqu’à cinq ans s’il ne parvient pas à convaincre un jury que l’avortement était “nécessaire pour empêcher la mort de la femme enceinte”. ”

L’argument juridique du DOJ est simple. La Constitution prévoit que la loi fédérale « sera la loi suprême du pays », et donc les lois des États qui entrent en conflit avec une loi fédérale sont généralement « préemptées » et ne peuvent pas être appliquées par l’État. L’interdiction de l’avortement de l’Idaho est assez clairement en conflit avec l’EMTALA, du moins lorsque le seul moyen pour un hôpital de fournir un “traitement stabilisateur” lors d’une urgence médicale est de pratiquer un avortement illégal en vertu de la loi de l’Idaho.

L’affaire de l’Idaho sera entendue par la juge Lynn Winmill, une personne nommée par Bill Clinton, mais il est peu probable que Winmill ait le dernier mot sur cette question. Le mois dernier, le Texas a déposé une plainte (Texas contre Becerra) qui prétend qu’EMTALA n’oblige pas les hôpitaux à pratiquer des avortements d’urgence. Et d’autres poursuites sont susceptibles de proliférer dans les États dotés de lois strictes sur l’avortement.

En fin de compte, en d’autres termes, il est probable que ces poursuites produiront un fatras de décisions contradictoires des tribunaux inférieurs qui devront être résolues par la Cour suprême – la même Cour suprême qui a annulé Chevreuil.

EMTALA oblige la plupart des hôpitaux à traiter les urgences médicales

Bien qu’EMTALA ne s’applique qu’aux hôpitaux qui acceptent les fonds de Medicare, cela inclut l’écrasante majorité des hôpitaux aux États-Unis, car Medicare paie la part du lion des frais médicaux pour les patients âgés. Dans l’Idaho, selon la plainte du ministère de la Justice, “il y a environ 43 hôpitaux qui participent volontairement à Medicare” (en 2020, 52 hôpitaux étaient autorisés à opérer dans l’Idaho, selon le ministère de la Santé et du Bien-être de l’État). Le DOJ indique qu'”environ 39″ de ces hôpitaux ont des salles d’urgence qui doivent se conformer à l’EMTALA.

L’objectif principal d’EMTALA est d’empêcher le « dumping des patients » – les hôpitaux refusant de traiter les patients ayant des urgences médicales qui ne sont pas en mesure de payer leurs soins et disant au patient d’aller ailleurs – mais la loi est rédigée en termes expansifs. Il prévoit que « si une personne[…]se rend à l’hôpital et que l’hôpital détermine qu’elle souffre d’une urgence médicale », l’hôpital doit généralement « stabiliser l’état de santé » (dans certaines circonstances limitées, l’hôpital peut transférer le patient vers un autre établissement, qui fournira ce traitement stabilisant).

Le procureur américain Merrick Garland, soutenu par le procureur général associé Vanita Gupta, prend la parole lors d’une conférence de presse le 2 août, annonçant que le ministère américain de la Justice a déposé une plainte visant à bloquer la nouvelle loi restrictive sur l’avortement de l’Idaho.
Drew Angerer/Getty Images

EMTALA, en outre, définit le terme « condition médicale d’urgence » pour inclure non seulement les conditions potentiellement mortelles, mais également les conditions qui mettent la santé d’une personne « en grave danger » ou qui menacent « une altération grave des fonctions corporelles » ou « un dysfonctionnement grave de tout organe ou partie du corps ».

Ainsi, par exemple, si la grossesse d’une patiente risque d’endommager son utérus et de la rendre stérile, EMTALA demande aux hôpitaux de traiter cette patiente et de lui proposer un avortement si nécessaire – même si un tel avortement serait illégal dans l’Idaho à moins que l’avortement ne soit également “nécessaire pour empêcher la mort de la femme enceinte.”

EMTALA, en outre, prévoit explicitement qu’elle prévaut sur une loi d’État qui “entre directement en conflit” avec les exigences d’EMTALA. Ainsi, le DOJ a un argument très fort selon lequel la loi de l’Idaho ne peut pas être appliquée contre les prestataires de santé qui pratiquent des avortements nécessaires pour traiter une «condition médicale d’urgence», tel que ce terme est défini par la loi fédérale.

Le procès du Texas offre un aperçu de la façon dont l’Idaho pourrait essayer d’empêcher EMTALA de fonctionner

La Becerra procès hors du Texas est, pour dire le moins, très étrange. Il ne conteste pas EMTALA lui-même. Au lieu de cela, il demande à un tribunal de “tenir illégal et d’annuler” un document de six pages publié par l’administration Biden le mois dernier, qui énonce la position de l’administration selon laquelle les médecins soumis à l’EMTALA doivent pratiquer un avortement lorsqu’il est nécessaire de stabiliser une urgence médicale. .

Un problème flagrant avec le Becerra Le procès est que le document que le Texas trouve répréhensible n’a en fait aucun effet juridique sur les prestataires de soins de santé. Il résume simplement la compréhension de l’administration Biden d’EMTALA. Ainsi, même si un tribunal bloquait ce document, EMTALA resterait une bonne loi et ses termes s’appliqueraient toujours aux patients qui ont besoin d’un avortement d’urgence.

Néanmoins, le Texas soulève quelques arguments juridiques que l’Idaho est susceptible de soulever pour défendre son interdiction de l’avortement.

Le premier repose sur un avenant budgétaire qui, selon le Texas, interdit au DOJ de dépenser son propre financement “pour ‘exiger de toute personne qu’elle pratique ou facilite de quelque manière que ce soit la pratique d’un avortement'”. Même si un tribunal fédéral pourrait faire appliquer ce coureur contre le ministère de la Justice, cependant, cela obligerait, tout au plus, le DOJ à abandonner son propre procès contre l’Idaho. Cela n’empêcherait pas les particuliers de poursuivre en justice pour faire respecter EMTALA.

L’argument le plus fort du Texas, quant à lui, repose sur des décisions de la Cour suprême limitant la capacité du gouvernement à imposer des conditions au financement fédéral offert aux États. Le Congrès est autorisé à dire aux États que “si vous prenez cet argent, vous devez accepter les conditions suivantes”, mais, comme le prétend le Texas dans sa plainte, “si le Congrès a l’intention d’imposer une condition à l’octroi de fonds fédéraux, il doit le faire sans ambiguïté.

Le nœud de l’argument du Texas est que la loi EMTALA ne “conditionnait pas sans ambiguïté … la réception des fonds de Medicare à la fourniture d’avortements”.

Mais il y a deux problèmes avec cet argument. La première est que, bien qu’EMTALA n’indique pas explicitement que les hôpitaux doivent spécifiquement fournir des avortements, il stipule que tout hôpital soumis à EMTALA doit “stabiliser l’état de santé” de “tout individu” qui arrive aux urgences avec une urgence médicale. C’est un langage sans ambiguïté qui est suffisamment large pour inclure les soins d’avortement d’urgence.

De plus, les affaires de la Cour suprême traitant des subventions aux États s’appliquent spécifiquement aux fonds fédéraux accordés aux gouvernements des États. Mais EMTALA impose surtout des obligations aux hôpitaux privés qui acceptent le financement de Medicare. Ainsi, même si un hôpital public n’est pas soumis à toutes les obligations de l’EMTALA, les hôpitaux privés devraient toujours être tenus de se conformer à l’EMTALA.

Tout cela est loin de dire que le DOJ Idaho le procès devrait être un slam dunk – même si tout le monde peut deviner ce qu’un système judiciaire dominé par des personnes nommées par les républicains fera de cette affaire.

Si le DOJ prévaut, cela ne signifie pas que chaque patiente qui demande un avortement aux urgences recevra des soins. Cela ne signifie même pas que chaque patiente enceinte souffrant d’une maladie grave recevra de tels soins – EMTALA ne s’applique qu’aux urgences médicales, et non à toutes les conditions susceptibles de mettre en danger la vie ou la santé d’une patiente.

Mais si le DOJ l’emporte, cela devrait signifier que les patientes souffrant de problèmes médicaux d’urgence peuvent légalement recevoir des avortements médicalement nécessaires dans la plupart des hôpitaux, même si leur État tente de les interdire.