Je pense qu’il est probable que Matt Gaetz soit coupable de tout ce dont il est accusé et bien plus encore. Mais je ne sais pas quoi faire de cette opinion.
Les accusations portées contre Brett Kavanaugh lors de ses audiences de confirmation m’ont semblé absurdes – hors de propos pour l’homme, fondées sur des actes répréhensibles présumés lorsqu’il était adolescent et manifestement programmées dans un but politique précis, c’est-à-dire empêcher sa confirmation à la Cour suprême. . Les accusations contre Gaetz correspondent parfaitement au caractère de l’homme, elles ont précédé sa nomination mais s’appuient sur des événements relativement récents, elles sont attestées par plus d’une personne, etc. Mais ce ne sont que des accusations.
Il existe une sorte de no man’s land entre le type de preuve qui suffira à envoyer quelqu’un en prison et le type de preuve qui suffira à nous convaincre qu’un homme ne devrait pas être procureur général ou occuper une autre haute fonction, et le une sorte de preuve qui nous fait reculer devant un homme pour des raisons de mal-être général. Les accusations juridiques et éthiques auxquelles Gaetz est confronté sont à la fois sordides et graves – la plus grave d’entre elles implique une prostituée mineure – et, si elles sont fondées, perdre la place d’AG serait le moindre de ses soucis. Dans le cas de Gaetz, les sénateurs – et le public – n’ont pas besoin d’approfondir cela pour résoudre ce problème, dans la mesure où il existe des raisons parfaitement adéquates pour rejeter la nomination de Gaetz qui ne nécessitent aucune preuve supplémentaire : Gaetz est un crétin et un larbin, son caractère bas est attesté publiquement par les membres de son propre parti au Congrès, il manque de préparation pertinente pour le travail à accomplir, etc.
Mais il faudra néanmoins réfléchir à la question.
Les allégations impossibles à prouver de conduite sordide il y a des années constituent, lorsqu’elles sont utilisées comme armes, une force redoutable, qui a notamment fait partie de la campagne de 33 ans visant à discréditer Clarence Thomas. Comme pour Kavanaugh, les accusations portées contre Thomas m’ont semblé invraisemblables et constituent un stratagème politique transparent. Mais on ne peut pas en dire autant des allégations de mauvaise conduite – allant de la grossièreté ivre à l’agression sexuelle – contre Pete Hegseth, une personnalité de Fox News qui est le choix de Donald Trump pour le poste de secrétaire à la Défense, poste pour lequel il n’est absolument pas qualifié, son service militaire ayant été honorable mais sans rapport avec le travail de secrétaire.
(Hegseth aurait pu se voir offrir de manière plus plausible le poste de secrétaire aux affaires des anciens combattants, un poste qui a plutôt été offert au candidat échoué au Sénat, Doug Collins de Géorgie, un fanatique du complot électoral et, Selon le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger, un « menteur » et un « charlatan », et donc éminemment qualifié pour succéder à Hegseth chez Fox News, si cela devait arriver.)
Au moment des audiences de Kavanaugh, des partisans démocrates opportunistes ont déclaré qu’il devrait se retirer parce qu’il avait été – notez ces mots – « accusé de manière crédible ». On retrouve cette formulation chez de nombreuses personnalités publiques ces derniers temps, de Trump jusqu’aux obscurs. L’expression « accusé crédible » est entrée dans la circulation générale lors de discussions sur les procédures à suivre avec le clergé catholique accusé d’abus sexuels, puis s’est répandue dans des discussions similaires impliquant d’autres membres du clergé, des éducateurs, etc. Elle conserve son caractère sexuel : on n’entend pas parler de quelqu’un. accusés de manière crédible » de vol à l’étalage ou de détournement de fonds.
L’un des problèmes liés à la norme de « l’accusé crédible » est qu’elle n’est pas une norme au sens strict du terme. Kavanaugh n’a pas été accusé de manière crédible d’actes sexuels répréhensibles – il a été accusé de manière absurde de méfaits qui ont presque certainement été inventés, et ses accusateurs n’étaient pas crédibles dans la mesure où leurs récits allaient du vague et de l’incohérent au manifestement faux. Mais une accusation « crédible » est, dans l’esprit partisan, toute accusation utile.
Traiter les allégations non prouvées comme disqualifiantes en soi – même dans le cas d’un mécréant aussi évident que Matt Gaetz – établit ou, plutôt, approfondit le précédent corrosif établi dans les affaires Thomas et Kavanaugh. Si nous récompensons les gens pour leurs mensonges ou pour leurs affirmations irresponsables, nous pouvons nous attendre à davantage de malhonnêteté et d’irresponsabilité. Parce que nous vivons à une époque dégradée, la défense normale contre une telle mauvaise conduite publique – la honte et l’infamie d’être dénoncé comme une fraude et un outil – ne s’applique plus. On peut faire une sorte de carrière en ayant « accusé de manière crédible » la bonne cible, même si l’affirmation était manifestement fausse. Comme l’a dit la représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York dans un contexte différent, il s’agit plus important d’être dans la bonne équipe que de s’en tenir aux faits.
En même temps, il y a des questions de moralité qui devront parfois être débattues dans la vie publique, même dans des circonstances dans lesquelles nous n’avons pas accès au type de normes de preuve et de protections procédurales qui seraient appropriées devant un tribunal. Si nous pouvions compter sur des personnes en position de confiance pour être sensées quant à la partie « crédible », ce serait moins problématique.
Mais pensez à toutes les choses absurdes dont Donald Trump a accusé les gens, et aux choses parfois absurdes dont Trump a été accusé, au-delà de tous les crimes littéraux et des comportements non criminels dont il est manifestement coupable.
Selon vous, qui est l’homme ou la femme le plus sage du Sénat ? Réfléchir à cette question, ne serait-ce qu’un instant, revient à comprendre pourquoi « accusés de manière crédible » ne peut pas être une norme de travail à notre époque.