Le présent de l’Iran devrait être l’avenir d’Israël — RT World News
L’État juif ne peut pas changer de localisation, il doit donc apprendre à embrasser le Moyen-Orient
Le Moyen-Orient attend un autre événement majeur : les représailles de l’Iran à l’attaque (nominalement anonyme, mais clairement israélienne) contre son consulat à Damas.
Une particularité de la culture politique de Téhéran est le désir de retenue ; quelle que soit la situation, les représailles ne viennent pas immédiatement. Les déclarations inquiétantes sur des représailles imminentes semblent parfois théâtrales, surtout si la pause se prolonge. Mais les acteurs régionaux savent que l’Iran ne s’arrêtera pas aux mots ; une action d’une sorte ou d’une autre est inévitable. Dans ce cas, l’acte de détruire une institution diplomatique était très démonstratif, la vengeance ne devait donc pas être moins flamboyante. Après tout, l’asymétrie est un autre des principes favoris de Téhéran.
La grève du consulat a eu lieu à l’occasion du 45e anniversaire de la proclamation de la République islamique par l’ayatollah Khomeini. C’était probablement une coïncidence, mais c’était néanmoins, comme on dit, symbolique. La révolution de 1979 a créé un État en totale contradiction avec le paysage politique de la région de l’époque. La nouvelle république est entrée en conflit avec tout le monde, sans exception, simplement en raison de la nature du régime, qui était qualitativement différente de celui de n’importe quel partenaire extérieur. De ce fait, elle ne pouvait compter que sur elle-même et exploiter également les contradictions objectives des autres. Ainsi, dès le début, Téhéran a utilisé des tactiques qui ont été décrites bien plus tard comme « hybride » ou indirect. Cela conduit à toutes sortes de formes d’affrontement indirectes et souvent méconnues, laissant une large marge de flexibilité. Bien sûr, beaucoup de choses ont changé depuis et l’Iran n’est plus un paria révolutionnaire, mais les traditions et la perception de soi demeurent.
Le paradoxe est que l’Iran et Israël, les principaux antagonistes dans cette partie du monde, ont beaucoup en commun, du moins en termes de positions dans la région. Israël est un autre État qui, à bien des égards, est en désaccord avec tous ses voisins. Sa stratégie de survie repose également en grande partie sur l’utilisation de divers moyens peu orthodoxes, dont certains sont cachés. Cela inclut l’exploitation des conflits entre les pays voisins.
La différence fondamentale est que, contrairement à l’Iran révolutionnaire, Israël ne compte pas seulement sur lui-même mais aussi sur un patron extérieur : les États-Unis. La genèse de cette relation est évidente. L’émergence de l’État juif moderne en Palestine est le résultat de l’histoire européenne du XXe siècle, dans laquelle les Américains ont joué un rôle décisif. Les décisions prises au milieu du siècle dernier étaient une conséquence directe de la catastrophe de l’Holocauste. Le soutien extérieur à Israël a été déterminé par d’autres facteurs. Mais ce qui est important dans ce contexte, c’est qu’elle a été décisive. Les choses se sont passées différemment. D’une part, l’aide extérieure a permis à Israël de devenir militairement le pays le plus puissant du Moyen-Orient et de s’isoler politiquement. D’un autre côté, dans presque tous les conflits impliquant Israël, les principaux acteurs extérieurs sont inévitablement intervenus pour servir leurs propres intérêts, qui n’ont pas nécessairement coïncidé avec les aspirations du pays.
Cette déviation n’est pas motivée par un intérêt pour le passé, mais par un désir de comprendre le présent et le futur probable. Si le favoritisme extérieur est considéré comme une condition préalable au succès d’Israël, alors un changement peut avoir lieu. L’intensité de la confrontation actuelle en Palestine est extrêmement élevée : la concentration de la violence et l’ampleur des dégâts évidents sont considérables. C’est si important que le rejet extérieur de ce qui se passe – en particulier des actions d’Israël – devient une réalité de plus en plus tangible.
Bien entendu, un État peut ignorer les décisions des institutions internationales qui n’ont pas les moyens de faire respecter leurs décisions. Toutefois, il ne peut ignorer l’opinion publique. À l’heure actuelle, la masse critique s’accumule, et cela peut affecter les nerfs des mécènes, d’autant plus que chacun d’eux a ses propres particularités politiques internes.
L’opération à Gaza dure depuis six mois et son principal problème reste l’absence de résultats tangibles. Une solution rapide aurait probablement justifié les moyens, mais aujourd’hui l’effet est inverse. De ce point de vue, le Hamas a réussi à inciter Israël à poursuivre des actions qui lui nuisent et rendent nerveux les Américains, qui ont déjà beaucoup à faire. Si cette tendance se poursuit dans les décennies à venir, la loyauté des États-Unis et de l’Occident au sens large envers Israël pourrait être encore davantage compromise.
Une fois de plus, je le répète, la position centrale d’Israël dans la perception géopolitique occidentale du Moyen-Orient a été déterminée par les événements du XXe siècle, dont nous nous éloignons de plus en plus. Pour survivre dans une région hostile (dans le contexte d’un monde pas si amical en général), Israël devra probablement en faire davantage partie, c’est-à-dire utiliser sa propre initiative pour construire des relations avec ses voisins. . L’expérience iranienne montre que cela est possible.
Vous pouvez partager cette histoire sur les réseaux sociaux :
