Le plus haut tribunal du Massachusetts entend les arguments dans la tentative de Karen Read de rejeter l’accusation de meurtre

BOSTON– L’avocat de Karen Read a fait valoir mercredi devant le plus haut tribunal de l’État que la juger à nouveau pour plusieurs accusations liées à la mort de son petit ami policier de Boston équivalait à une double incrimination et que cela devrait permettre aux jurés d’être interrogés sur le verdict.

Read est accusée d’avoir percuté John O’Keefe avec son SUV et de l’avoir laissé mourir dans une tempête de neige en janvier 2022. Les avocats de Read soutiennent qu’elle est victime d’un coup monté et que d’autres agents des forces de l’ordre sont responsables de la mort d’O’Keefe. Un juge a déclaré l’annulation du procès en juin après avoir constaté que les jurés n’étaient pas parvenus à un accord. Un nouveau procès pour les mêmes accusations devrait s’ouvrir en janvier, bien que les deux parties aient demandé lundi qu’il soit reporté à avril. 1.

« L’appel d’aujourd’hui porte sur les questions fondamentales concernant la protection contre la double incrimination qui protège les accusés, dans cette affaire, Mme Read, du risque de poursuites pour les mêmes infractions pour lesquelles un jury précédent a été démis de ses fonctions », a déclaré l’avocat de Read, Martin Weinberg, aux juges. à la Cour judiciaire suprême du Massachusetts.

Weinberg a poursuivi en disant que quatre jurés et le cinquième se sont manifestés indirectement après l’annulation de son procès pour dire qu’ils étaient dans une impasse uniquement sur un chef d’homicide involontaire et qu’ils avaient convenu qu’elle n’était pas coupable des autres accusations d’homicide involontaire. meurtre au deuxième degré et quittant les lieux. Mais ils ne l’avaient pas dit au juge.

À la suite des révélations sur les jurés, Weinberg a plaidé pour que le tribunal autorise la tenue d’une audience de preuve au cours de laquelle il pourrait être demandé aux jurés s’ils avaient atteint un verdict final de non-culpabilité pour quelque accusation que ce soit.

Les juges ont interrogé Weinberg sur le bien-fondé de la tenue d’une enquête. Le juge associé Frank Gaziano a souligné que de telles enquêtes sont généralement réservées aux « informations superflues » telles que les « racismes dans la salle des jurés », tandis que la juge en chef Kimberly Budd s’est interrogée sur les limites d’autoriser une enquête, qui, selon elle, pourrait ouvrir la porte à d’autres accusés. soutiennent qu’un juré est venu vers eux pour leur dire « ce n’est pas vraiment ce qui s’est passé ».

D’autres juges se sont inquiétés du fait que les jurys devaient discuter de leurs délibérations au cours d’une enquête, tandis que d’autres ont remis en question le bien-fondé de la tenue d’une enquête lorsque trois notes du juré indiquaient clairement qu’ils se trouvaient dans une impasse.

« Vous avez un jury épuisé qui écrit ce message très éloquent disant que nous avons fait de notre mieux, que nous n’avons pas pu rendre de verdict sur les accusations », a déclaré le juge Scott Kafker. « Il n’y a aucune idée qu’ils aient rendu un verdict sur les accusations ou que cela ne concerne que la deuxième accusation. »

Weinberg a également fait valoir que la juge Beverly Cannone avait brusquement annoncé l’annulation du procès sans demander au préalable à chaque juré de confirmer ses conclusions sur chaque chef d’accusation ni de donner à l’avocat de la défense l’occasion de donner son avis.

Mais le juge associé Serge Georges a déclaré que Read avait des avocats de la défense chevronnés qui ont dû sentir qu’une annulation du procès était possible lorsque Cannon a donné aux jurés ce qu’on appelle l’accusation de Tuey-Rodriguez, un dernier effort pour les amener à reconsidérer leurs positions avant que l’annulation du procès ne soit déclarée.

« Il n’y a aucun avocat digne de ce nom qui ne penserait pas que son procès pourrait être annulé à ce sujet », a déclaré George, repoussant l’affirmation selon laquelle la défense n’a pas eu l’occasion d’être entendue. Il faut tenir compte du fait que vous devez savoir que l’annulation du procès sera sur la table. Quelle obligation l’avocat a-t-il de dire, hé, avant de déclarer l’annulation du procès, parlons d’alternatives à cela.

En août, un juge a statué que Read peut être rejugé sur ces accusations. « Lorsqu’aucun verdict n’a été annoncé en audience publique ici, un nouveau procès de l’accusé ne viole pas le principe de la double incrimination », a déclaré la juge Beverly Cannone dans sa décision.

Les procureurs ont soutenu qu’il n’y avait aucune raison de rejeter les accusations de meurtre au deuxième degré et de quitter les lieux de l’accident. Devant le tribunal, ils ont soutenu que les avocats de la défense auraient dû sentir qu’une annulation du procès était « inévitable ou inévitable » et qu’ils avaient toutes les chances d’être entendus.

Néanmoins, Gaziano a demandé au procureur adjoint Caleb Schillinger si Cannone avait « soit le pouvoir discrétionnaire, soit l’obligation de demander au jury après la dernière note la poursuite des délibérations ou un verdict sur toute infraction moindre incluse ».

Schillinger a répondu que Cannone n’avait aucune obligation d’interroger davantage les jurés, bien qu’il ait reconnu qu’elle avait un pouvoir discrétionnaire. Mais il a fait valoir que Cannone n’avait « aucun doute » sur la base de la note du jury selon laquelle ils « n’étaient parvenus à un accord sur aucune accusation » et qu’une enquête plus approfondie risquait de contraindre le jury à parvenir à un verdict.

« Vous avez un jury qui a siégé pendant un procès épuisant de 10 semaines, près de 100 témoins, des centaines de pièces à conviction et maintenant quatre ou cinq jours de délibérations », a déclaré Schillinger. « Ils sont revenus trois fois, indiquant qu’ils se trouvaient dans une impasse et qu’ils ne voulaient pas continuer à délibérer. »

Mais George a déclaré que l’argument de Schillinger soutenait l’idée selon laquelle Cannone parlerait aux avocats de la défense de la dernière note et recueillerait leurs réflexions.

« Vous avez consacré beaucoup de temps, d’énergie et d’argent, d’anxiété et d’angoisse à ce procès », a déclaré George. « Pourquoi ne parlerions-nous pas de ce que nous pourrions faire, sans parler de l’annulation du procès, recommençons. »

Les procureurs ont déclaré que Read, ancien professeur adjoint au Bentley College, et O’Keefe, membre de la police de Boston depuis 16 ans, avaient beaucoup bu avant de le déposer à une fête au domicile de Brian Albert, un autre officier de Boston. . Ils ont dit qu’elle l’avait heurté avec son SUV avant de repartir. Une autopsie a révélé qu’O’Keefe était mort d’hypothermie et d’un traumatisme contondant.

La défense a présenté Read comme la victime, affirmant qu’O’Keefe avait en fait été tué à l’intérieur de la maison d’Albert, puis traîné dehors. Ils ont fait valoir que les enquêteurs se sont concentrés sur Read parce qu’elle était une « étrangère commode » qui leur a évité d’avoir à considérer les agents des forces de l’ordre comme des suspects.