Le nouveau président a évité une fermeture. Pourra-t-il éviter d’être évincé ?

Cette transcription a été créée à l’aide d’un logiciel de reconnaissance vocale. Bien qu’il ait été révisé par des transcripteurs humains, il peut contenir des erreurs. Veuillez revoir l’audio de l’épisode avant de citer cette transcription et envoyer un e-mail à [email protected] pour toute question.

Du « New York Times », je m’appelle Michael Barbaro. C’est « Le Quotidien ».

[MUSIC PLAYING]

Aujourd’hui, en travaillant avec les démocrates pour éviter une fermeture du gouvernement à la fin de la semaine dernière, le nouveau président républicain de la Chambre, Mike Johnson, a semblé s’engager sur la même voie d’auto-immolation qui a condamné son prédécesseur – n’est-ce pas ? Ma collègue, Catie Edmondson, explique pourquoi cette fois les choses pourraient être différentes.

Nous sommes le lundi 20 novembre.

Ainsi, Catie, le gouvernement américain n’a pas fermé ses portes ces derniers jours comme beaucoup l’avaient craint, surtout compte tenu du dysfonctionnement que nous avons observé et dont nous vous avons parlé sans cesse depuis cette Chambre contrôlée par les Républicains au cours de l’année écoulée.

C’est exact. Vendredi dernier, à minuit, le Congrès fixait ce délai. Le financement gouvernemental devait expirer à moins que le Congrès ne parvienne à un accord pour maintenir le financement gouvernemental. Et de nombreuses questions se sont posées quant à savoir si le Congrès serait en mesure d’y parvenir.

Ils ont travaillé sur un laps de temps très court, en grande partie parce que les Républicains de la Chambre ont perdu trois semaines à essayer d’élire un nouveau Président. Et puis il y a eu beaucoup de questions sur ce que ce nouveau président, le président Mike Johnson, ferait une fois qu’il aurait obtenu le poste pour tenter d’éviter une fermeture.

Droite. Et le fait qu’il n’y ait pas eu de fermeture est en grande partie dû au travail de ce nouveau président de la Chambre. Alors, en bref, qu’avons-nous appris sur le Président Mike Johnson du fait qu’il n’y a pas eu de coupure ?

Je pense que la première chose que nous avons apprise, c’est que Mike Johnson, en tant que Président, fonctionne différemment, du moins jusqu’à présent, de Mike Johnson, le député de base. Donc, si vous vous souvenez, en septembre dernier, Kevin McCarthy, la dernière chose importante qu’il a faite en tant que président a été d’adopter cet accord pour maintenir le financement du gouvernement jusqu’à la date limite de novembre. Et il a utilisé les votes démocrates pour y parvenir.

Et c’est un accord auquel Mike Johnson s’est opposé. Il a voté contre le maintien du gouvernement ouvert en septembre. Avance rapide jusqu’en novembre, il est maintenant président. Il a choisi, dans ce cas-ci, de s’élever au-dessus de sa propre idéologie d’extrême droite et de prendre la décision de maintenir le gouvernement ouvert et d’utiliser les démocrates, en fait, pour ce faire.

Hmm.

Et je pense que la deuxième chose que nous avons apprise est que, ce faisant, il a invoqué la colère du Freedom Caucus d’une manière qui l’a mis potentiellement sur une trajectoire de collision similaire à celle dans laquelle l’ancien président Kevin McCarthy s’est retrouvé à l’époque. le tout début de son travail avec ces républicains d’extrême droite. Car même si Mike Johnson était réellement considéré comme l’un des membres du Freedom Caucus, le Freedom Caucus était visiblement très mécontent de voir Mike Johnson adopter ce projet de loi de dépenses à court terme avec les voix démocrates.

D’ACCORD. Alors racontez-nous l’histoire de ce qui s’est passé pendant cette quasi-paralysie du gouvernement qui a été évitée et qui aide vraiment à expliquer ces deux apprentissages que vous venez d’exposer.

Eh bien, lorsque Mike Johnson est élu président, il hérite automatiquement de tout le drame des dépenses qui a finalement conduit à l’éviction de Kevin McCarthy. Et donc la première question était vraiment de savoir comment ce Président totalement non testé allait-il gérer cela. Et la première mesure que nous avons vue prendre par le président Mike Johnson a été, si vous vous en souvenez, le projet de loi sur le financement d’Israël qu’il a présenté à la Chambre. Et c’était une mesure vraiment partisane.

Mm-hmm.

Il n’a pas proposé une législation uniquement pour envoyer de l’aide à Israël. Il l’a structuré d’une manière qui disait : eh bien, pour envoyer cet argent, nous allons réduire beaucoup d’argent que l’administration Biden voulait pour l’IRS.

C’est vrai – un signal clair que son approche de ce travail de président, dès le départ, était très partisane, essentiellement axée sur le soutien des démocrates.

C’était le premier message qu’il envoyait. Et donc la première indication était, eh bien, peut-être que c’est quelqu’un qui, à chaque mouvement important, va faire un signe de tête à l’extrême droite du parti dont il est issu.

D’ACCORD. C’est donc l’impression que nous avons de Johnson se dirigeant vers cette question aux enjeux extrêmement élevés : le gouvernement va-t-il fermer ses portes. Alors, comment l’aborde-t-il ? Ce qui se produit?

Eh bien, il tire en fait une page du manuel de jeu de Kevin McCarthy, à savoir en organisant de nombreuses réunions avec les différentes factions de la Conférence républicaine de la Chambre. Il a donc entendu beaucoup d’opinions différentes. Il y avait des Républicains au sein du House Freedom Caucus qui ont dit : “Faisons la fermeture”. Forçons ce débat sur la façon dont nous devons réduire les dépenses. Et si cela nous oblige à fermer tout l’établissement, qu’il en soit ainsi. Chip Roy a déclaré : « Je prendrai mon dîner de Thanksgiving sur le parquet de la Chambre et j’en discuterai.

Droite. Il s’agit du groupe de Républicains qui disent essentiellement que McCarthy n’a pas eu le courage de faire ce qui devait être fait, alors le tout nouveau Président Johnson, vous devriez faire ce qu’il ne ferait pas. Ferme-le. Prendre position. Réduisez les dépenses publiques à tout prix. Ce qui, il faut le noter, serait conforme à la façon dont Mike Johnson a agi pendant des années.

Oui, c’est tout à fait vrai. Et certains d’entre eux disaient : eh bien, adoptons un projet de loi qui comporte de profondes réductions. Et lorsque le Sénat refuse de s’en occuper – comme nous le savons parce que les démocrates ne veulent pas soutenir ce type de réductions drastiques des dépenses – alors blâmons-les pour la fermeture.

Maintenant, bien sûr, il entend un message totalement différent de la part des modérés qui lui disent, bien sûr, que nous ne pouvons pas procéder à une fermeture, surtout juste avant Thanksgiving. Cela aurait l’air terrible si nous passions trois semaines à nous battre entre nous, incapables d’élire un président, et que la prochaine chose que nous ferions serait de fermer le gouvernement.

Droite.

Et puis il y a un dernier groupe de joueurs avec qui il parle, et c’est au Sénat. Et il s’entretient avec le sénateur Chuck Schumer, le leader de la majorité au Sénat. Et Chuck Schumer lui dit que pour qu’un mécanisme de financement soit promulgué, il doit être bipartisan. Vous devez travailler avec nous, car c’est la réalité de ce gouvernement. Gardons le gouvernement ouvert et nous travaillerons avec vous.

Ainsi, après avoir entendu toutes ces différentes factions, que savons-nous de ce que pense Johnson à ce stade particulier ?

Eh bien, nous ne savions vraiment pas grand-chose de la façon dont il pensait à cela. Et nous parlions aux législateurs après ces réunions, et ils disaient qu’il nous a beaucoup écoutés, mais même nous n’avons pas vraiment une idée exacte de ce qu’il envisage de faire. Et donc, à mesure que nous nous rapprochions de plus en plus de la date limite et que nous ne recevions aucune sorte de fuites ou d’aperçus sur la façon dont il pourrait aborder cela, il y avait vraiment un sentiment de suspense, je pense, pour tout le monde. Parce que nous nous rapprochions de plus en plus de cette échéance et n’avions pas vraiment de visibilité sur la manière dont il pourrait tenter de s’en sortir.

D’ACCORD. Alors, quand avez-vous enfin une fuite ou une lueur ?

Eh bien, à la manière classique du Congrès, le président Johnson tient une conférence téléphonique avec ses membres au cours de laquelle il leur dit que le projet de loi qu’il va présenter à la Chambre pour maintenir le financement du gouvernement ne comportera aucune réduction des dépenses.

Cela ne sera pas conditionné à l’adoption de politiques conservatrices.

Ce qu’il dévoile lors de sa conférence n’est donc essentiellement qu’un projet de loi qui maintiendra le financement du gouvernement jusqu’au début de l’année prochaine.

Hmm.

Maintenant, il a jeté un os, essentiellement, un très petit os, au House Freedom Caucus avec ce plan dans la mesure où la façon dont il structure ce projet de loi finance le gouvernement essentiellement en deux étapes. Ainsi, afin de maintenir le financement du gouvernement au début de 2024, les législateurs devront voter pour financer certaines parties du gouvernement fin janvier. Et puis ils devront procéder à un deuxième vote pour financer le reste quelques semaines plus tard, en février.

Mm-hmm.

Et la raison pour laquelle il l’a structuré de cette façon est que le House Freedom Caucus – depuis des années, en fait – se plaint de l’idée d’avoir dû voter pour financer le gouvernement par un vote positif ou négatif. Et donc cela brise cela en deux. Cela enlève ce grief. Mais en fin de compte, c’est toujours un projet de loi de dépenses propre qu’il avance.

Ce qui est très difficile à accepter pour eux.

C’est à peu près une réplique de ce que Kevin McCarthy a présenté en septembre dernier et qui a tellement irrité le Freedom Caucus qu’il a décidé de l’évincer.

D’ACCORD. Alors, que se passe-t-il lorsque Johnson fait cela ?

Eh bien, je veux dire, la conférence téléphonique se poursuivait lorsqu’un conservateur influent, Chip Roy du Texas, s’est adressé à Twitter pour dire qu’il s’opposerait au plan. Normalement, les gens attendent au moins la fin de la conférence téléphonique pour annoncer leur opposition. Mais je pense que cela vous donne une idée de la colère des gens. Et je pense, honnêtement, que certains membres du Freedom Caucus ont été vraiment surpris que Mike Johnson ait adopté cette approche. Car encore une fois, dans leur esprit, il est l’un d’entre eux. Et donc je pense qu’ils s’attendaient à voir quelque chose qui se rapproche de ce qu’ils voulaient faire.

Alors la question est de savoir si c’est quelque chose que les démocrates soutiendront. Parce que, de toute évidence, le nombre de défections républicaines en faveur de ce plan s’accumule en si grand nombre que nous savons que les démocrates vont devoir l’adopter à la Chambre. C’est pourquoi nous entendons d’abord quelques grognements de la part des démocrates à ce sujet. Et une partie est de la mise en scène, mais une grande partie aussi, franchement, est substantielle. Et ils sont vraiment frustrés par le…