Les National Institutes of Health ont annoncé vendredi que l’agence faisait des réductions des subventions qui soutiennent les institutions de recherche en limitant le montant du financement indirect pour les projets de recherche à seulement 15%.
Dans l’annonce de l’agence, le Bureau des politiques du NIH pour l’administration de la recherche extra-murale, ou Opera, a écrit que 9 milliards de dollars sur le total de 35 milliards de dollars dépensés pour des subventions de recherche au cours de l’exercice 2023 ont été attribués à l’agence pour les coûts indirects, qui couvrent des éléments comme l’équipement, opérations, maintenance, comptabilité et personnel.
Lorsqu’un scientifique reçoit une subvention fédérale du NIH pour un projet – disons 500 000 $ par an – l’institution qui abrite le travail de ce scientifique reçoit un pourcentage supplémentaire pour ces coûts indirects. Ces taux sont négociés entre le constituant et l’université ou l’institution de recherche.
«Le système indirect a du sens à un certain niveau. Vous devez soutenir l’infrastructure d’un endroit. Je ne peux pas ériger un nouveau bâtiment à chaque fois que j’obtiens une subvention de recherche », a déclaré Michael Eisen, un biologiste de l’Université de Californie. «Je ne paie pas pour l’électricité dans mon laboratoire, je ne paie pas pour le CVC, je ne paie pas pour les concierges.»
Le mémo a noté que le taux moyen des coûts indirects pour les organisations recevant des subventions NIH était comprise entre 27% et 28%, mais pourrait parfois être encore plus élevé.
Opera a noté dans la note qu’il est arrivé au taux indirect standard de 15% en examinant les taux de coûts indirects à plusieurs fondations privées qui financent des subventions de recherche, comme la Robert Wood Johnson Foundation, la Carnegie Corporation de New York et la John Templeton Foundation, Tous ont tous des taux de coûts indirects maximaux comprises entre 10% et 15%.
«Les États-Unis devraient avoir les meilleures recherches médicales au monde. Il est donc essentiel de s’assurer que le plus de fonds possible va vers les coûts de recherche scientifique directs plutôt que sur les frais généraux administratifs », a écrit Opera dans ses directives.
L’agence a également estimé qu’elle pourrait économiser 4 milliards de dollars en plaçant les coûts indirects à 15%.
Mais les scientifiques de divers établissements de recherche et d’enseignement supérieur ont rapidement souligné que la réduction des coûts indirects pourrait être préjudiciable aux études de recherche, car cela signifierait la réduction du financement de l’espace de laboratoire, des chercheurs et des fournitures – tous considérés comme essentiels pour la recherche scientifique.
«Un gouvernement sain écrit dans un article sur x.
Eisen a déclaré qu’il considérait le système de financement indirect comme byzantin, opaque et digne de réexamen.
«Je comprends le sentiment de regarder les universités et de dire:« Les administrations ont grandi massivement, il y a des doyens partout et il y a de l’argent dans ce vide nébuleux. Pourquoi les contribuables devraient-ils payer pour ce genre de choses? »», A déclaré Eisen. «Je serais accueillant une très prudence sur la façon dont les subventions sont structurées et où l’argent va dans une subvention et qui est chargé de l’allocation, avec plus de transparence et de clarté sur l’endroit où va l’argent.»
Mais Eisen a déclaré que les nouvelles directives du NIH étaient une approche «brute» et «mal pensée» qui allait changer le poids de la recherche de la recherche vers les universités plutôt que le gouvernement fédéral.
« Il est essentiellement dit: » Vous avez tout cet argent, les universités, vous la dépensez pour la recherche, pourquoi le gouvernement devrait-il le dépenser pour la recherche? « », A déclaré Eisen. «La plupart des universités n’ont pas les fonds pour intervenir et couvrir cela. Ce n’est pas viable.
Eisen a déclaré qu’il pensait que l’effet de la politique, s’il restait dans sa forme actuelle, serait une recherche moins biomédicale, dans l’ensemble.
«Cela va avoir un mauvais effet sur la recherche. Si vous ne voulez pas que la recherche se produise, vous pouvez l’accomplir de cette façon », a déclaré Eisen.
Katie Miller, l’une des personnes nommées du président Donald Trump au ministère de l’efficacité du gouvernement nouvellement formé, ou Doge, a célébré la décision Un post sur xécrivant: «Le président Trump supprime le fonds libéral Dei Deans de Dei Deans. Cela réduit juste le prix scandaleux de Harvard par ~ 250 millions de dollars / an », accusant des chercheurs de Harvard qui acceptent les subventions des NIH d’avoir des taux de coût indirects élevés.
Le Sénat n’a pas confirmé de nouveau directeur des NIH. Dr Jay Bhattacharya, professeur à l’Université de Stanforda été nominé pour le poste par Trump. Ses audiences de confirmation n’ont pas encore été programmés.
« Certes, cela va arriver », a déclaré Eisen.
Cet article a été initialement publié sur Nbcnews.com
